Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «14» января 2013 года гражданское дело по заявлению Мурадяна А.Г. о признании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Мурадян А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования №86 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обжалуемое требование выставлено налоговым органом в нарушение требований статей 69, 70, 75, 48 Налогового кодекса РФ, а именно не содержит подробных расчетов, позволяющих определить основания взимания налога, а так же ссылку на норму закону, возлагающую обязанность по уплате налога. Указал так же, что требование не содержит даты, с которой начинают начисляться пени, ставки пени, а так же о периоде, за который исчислены пени по налогу на добавленную стоимость и сведений, указывающих на уплаченные суммы налога. В своем заявлении заявитель ссылался на повторное начисление суммы недоимки, учитываемой при исчислении пени, которая так же содержится в ином требовании об уплате, выставленном на эту же дату. В заявлении Мурадян А.Г. ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание требования, указывая на нахождение за пределами Российской Федерации.

Заявитель Мурадян А.Г., извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель заявителя Лех А.П., уполномоченная соответствующей доверенностью, в судебном заседании требования заявителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что отсутствие в оспариваемом требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в заявленных размерах, а так же неподтверждение фактической обязанности уплатить пени в указанных налоговым органом размерах повлекло за собой нарушение права Мурадяна А.Г. представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а равно защищать свои интересы. Представитель в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование требования налогового органа сообщила об отсутствие заявителя в период окончания срока на обжалование на территории России, указав так же о его обращении по возвращении с аналогичным заявлением в Прилузский районный суд Республики Коми, определением которого исковое заявление возвращено заявителю, в связи с чем, в последующем сразу же обратился в Сыктывдинский районный суд. Представитель так же ссылалась на невозможность обжалования в установленные сроки в виду одновременного поступления в адрес заявителя более пяти требований из налогового органа, в которых он не смог самостоятельно разобраться. По указанным в заявлении и приведенным в судебном заседании доводам представитель заявителя полагал срок на обжалование подлежащим восстановлению, а требование налогового органа незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми Хомченко С.Т., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился в полном объеме, при этом пояснил, что направленное в адрес заявителя, являющегося налогоплательщиком, обжалуемое требование не противоречит нормам действующего налогового законодательства. Просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, не находя причины, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, и которые приводит его представитель в судебном заседании, уважительными и препятствующими своевременному обращению в суд за восстановлением нарушенного права.

Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мурадяна А.Г. МИФНС России №1 по РК направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым налоговый орган ставит в известность налогоплательщика о наличии задолженности и обязанности ее уплаты.

Рассматривая заявление Мурадяна А.Г. о признании требования налогового органа незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, а также согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание положения указанной нормы, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались, или нет на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года РФ № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из представленного МИФНС России №1 по Республике Коми списка внутренних почтовых отправлений заказных писем требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлено Мурадяну А.Г. МИФНС России №1 по Республике Коми 9 августа 2012 года и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что так же находит свое подтверждение в материалах дела и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом того, что требование получено Мурадяном А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, последний день установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим заявлением Мурадян А.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

При этом доводы представителя заявителя о том, что изначально Мурадян А.Г. обратился с аналогичными требованиями в Прилузский районный суд РК не могут быть приняты во внимание в качестве позволяющих суду придти к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку с таким заявлением Мурадян А.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ что так же свидетельствует о подаче аналогичного характера заявления за пределами установленного законодателем срока.

В обоснование уважительности причин, по которым заявителем пропущен срок, Мурадян А.Г. в своем заявлении так же ссылается на его отсутствие в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, прилагая в подтверждение проездные документы.

Вместе с тем, суд не находит названные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку отсутствие заявителя в названный период не может свидетельствовать о невозможности Мурадяном А.Г. обратиться за защитой нарушенного права с момента получения требования налогового органа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ тогда как заявитель отсутствовал лишь с ДД.ММ.ГГГГ и вернулся ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока на обжалование. Кроме того, отсутствие заявителя в указанный им период не вызвано служебной командировкой или иными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя и не позволяющими в виду этого своевременно обратиться в суд.

Судом так же не принимается во внимание ссылка представителя заявителя о том, что направление налоговым органом в адрес Мурадяна А.Г. одновременно более пяти различных требований, не содержащих в себе подробных расчетов выставляемых к оплате сумм, а так же правовых оснований возникновения обязанности по уплате налога, не позволило заявителю разобраться в полученных документах и, как следствие, своевременно обратиться в суд.

Так, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Мурадян А.Г. обладал достаточным временем для обращения в суд с момента получения им обжалуемого требования налогового органа. Кроме того, обжалуемое требование содержит в себе информацию о возможности проведения сверки расчетов начисленных пеней при наличии разногласий в части исчисления соответствующих сумм, вместе с тем, правом обращения в налоговый орган с целью получения необходимой информации заявитель не воспользовался.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем рассматриваемого заявления не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мурадяна А.Г. в связи с пропуском установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мурадяна А.Г. о признании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2013 года.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья