Гражданский кодекс часть 1

истец обратился с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. В обоснование исковых требований истцом указано, что 31.05.2011 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбург принято решение о взыскании с Ильиных Т.В. и И. солидарно в пользу С.: в ***. Решением с Ильиных Т.В. и И. солидарно взыскано в пользу Сарапулова С.В. К.И.: ***. На основании судебного решения выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Значительная часть задолженности на момент предъявления иска не погашена. У должника Ильиных Т.В. в собственности находится 1/2 доля в праве собственности земельного участка по адресу *** Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 30.06.2010 наложен запрет на совершение сделок с указанным земельным участком. В силу статьи 278 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании судебного решения.

В судебном заседании представитель Сарапулова С.В. – Грач О.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что должник значительное время задолженность не погашает, и нет уверенности в том, что в ближайшее время должник исполнит свои обязательства.

Истец Сарапулов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Ильиных Т.В. и ее представитель Воложанин В.Г. с иском не согласны. Пояснили, что на момент рассмотрения дела в суде у ответчика имеется задолженность только в сумме 42559 рублей 39 копеек. Кадастровая и рыночная стоимость земельного участка значительно превышает размер долга и с учетом размера ежемесячного дохода должников по исполнительному производству необходимости обращения взыскания на земельный участок не имеется. Кроме того, ссылаются на то, что обращение взыскания на имущество должника допускается только после обращения взыскания на денежные средства, а такого обращения судебным приставом-исполнителем еще не сделано. Все платежи в счет погашения долга вносились должниками добровольно. Считают, что истец злоупотребляет правом и намерен по заниженной цене приобрести земельный участок. Также указали, что на весь земельный участок наложен запрет на совершение любых сделок, что препятствует обращению взыскания на долю в земельном участке.

Пристав-исполнитель Бирюкова Р.М. считает, что необходимости в обращении взыскания на долю в земельном участке не имеется, поскольку остаток задолженности не значительный, а обращение взыскания на земельный участок увеличит срок исполнения.

Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела при данной явке.

Судом установлено, что 31.05.2011 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбург принято решение о взыскании с Ильиных Т.В. и И. солидарно в пользу С.: ***. Решением с Ильиных Т.В. и И. солидарно взыскано в пользу Сарапулова С.В. К.И.: *** (л.д. 13 – 17). На основании судебного решения выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. У должника Ильиных Т.В. в собственности находится 1/2 доля в праве собственности земельного участка по адресу *** (л.д. 8 – 11, 63). Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 30.06.2010 наложен запрет на совершение сделок с указанным земельным участком. Из справки Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург от 14.05.2012 следует, что задолженность по исполнительному производству № 1966/11/01/66 от 14.10.2011 составляет ***. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет *** (л.д. 8).

Статьей 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок с размером долга перед взыскателем. Очевидно, что стоимость доли земельного участка значительно превышает размер долга, который может быть погашен текущими платежами из заработной платы должников в течение одного – двух месяцев (л.д. 59 – 62). Таким образом, предложенная процедура неправомерно нанесет несоразмерный ущерб должнику, увеличит срок исполнения и расходы на исполнение.

Также суд соглашается с доводами должника о том, что при обращении взыскания на земельный участок нарушается порядок обращения взыскания, установленный законом.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Обращение взыскания на имущество в силу п. 4 указанной статьи производится при невозможности обращения взыскания на денежные средства должника. В судебном заседании установлено, что обращение взыскания на денежные средства должника не производилось, сумма долга погашалась добровольно.

Суд считает обоснованными и возражения стороны ответчика о невозможности обращения взыскания, в силу установленного определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 30.06.2010 запрета на совершение сделок с указанным земельным участком. Указанный запрет установлен для любых лиц на совершение действий по отчуждению земельного участка, такой запрет установлен и для суда, поэтому данное обстоятельство является самостоятельным препятствием для удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению и с учетом положений статьи 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Таким образом, закон не предусматривает непосредственного обращения взыскания на долю земельного участка, а предусматривает специальную процедуру выделения доли и выплаты компенсации. Поскольку стороной истца не заявлено требований с учетом положений названного закона у суда нет оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество с нарушением требований статьи 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска в связи с нарушением порядка обращения взыскания, несоразмерностью требования имеющемуся долгу и в связи с наличием запрета на совершение сделок со спорным земельным участком.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска суд отказывает и в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

В силу положений ч. 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика, в пользу которой состоялось решение, вправе требовать в разумных пределах возмещение расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях и готовил отзывы на исковое заявление. С учетом сложности дела и объема выполненной работы суд считает сумму требований ответчика по возмещению судебных расходов в сумме *** разумной. Указанную сумму суд взыскивает с истца в пользу Ильиных Т.В..

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Сарапулова С.В. к Ильиных Т.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Взыскать с Сарапулова С.В. в пользу Ильиных Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин