Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 ФИО18. обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО19 о признании права собственности на 1/2 долю дома, расположенного по <адрес>. Свои требования мотивировал тем, то в доме по <адрес> он проживает с 31.05.1993 года по настоящее время, с этого же времени прописан по данному адресу. Прописал его в данном доме отчим – ФИО1 ФИО20. В старой домовой книге в графе о его прописке стоит слово временно, кто поставил данную отметку неизвестно, так как при временной прописке выдается отдельный листок и в домовую книгу временные жильцы не вносятся. В 2002 году он восстановил домовую книгу. Истица обратилась в суд с иском о выселении его из данного дома и о признании его утратившим право пользования, данные требования противоречат друг другу, оснований для выселения истица не указала, а право пользования жилым помещением он не утратил. О решении, вынесенном 21.09.2012 года он узнал только 21.08.2013 года и обжаловал его. За период проживания в указанном доме свыше 20 лет, с мая 1993 года он произвел капитальный ремонт, производил текущий ремонт. Указанные работы повысили стоимость дома на 50%. Считает, что имеет право на часть собственности в доме на основании ст. 218 ГК РФ, также считает, что право собственности и по другим основаниям. Просит признать себя собственником 1/2 доли дома по <адрес> и прекратить право собственности ФИО1 ФИО21 на 1/2 доли данного жилого дома (л.д. 2-3, 28-30).

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО22 и его представитель ФИО2 полностью поддержали исковое заявление. Представитель истца суду пояснила, что лицу, действующему в чужом интересе (ст.980 ГК РФ) суд возмещает убытки, если часть произведенных улучшений будет большей, то и право собственности на дом должно быть установлено за истцом. Просит признать ФИО3 ФИО23 собственником 1/2 доли дома по <адрес> В случае отказа в иске просит взыскать в пользу истца сумму расходов на ремонт указанного дома.

Ответчик ФИО1 ФИО24 в судебное заседание не явилась, просиларассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Мусс Е.А.

Представитель ответчика на основании нотариальной доверенности Мусс Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что заявленные требования не основаны на законе, так как действие в чудом интересе не влечет признания права собственности, глава 50 ГК РФ этого не предусматривает, никаких оснований для признании права собственности на часть дома за истцом не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО Прокопьевский отдел в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Свидетель ФИО25. суду пояснил, что ФИО3 знает с 1999 года, знает с его слов, что ФИО3 живет по пер<адрес> в 1993 года и по настоящее время, там же проживали его родители. ФИО3 подливал в доме фундамент, клеил в доме обои, ремонтировал крышу 0 менял шифер, частично менял стропила, выкладывал печь, во дворе залил бетоном тропинку, менял венцы в бане, частично заменил ограду, сменил окна в доме, сменил водопровод, сделал сливную яму. Он во многих работах помогал ФИО3.

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что дом по <адрес> в 1993 году был в отличном состоянии, но со временем ветшал. Он был в доме 2 раза – летняя кухня развалилась, кухню перенесли внутрь дома. ФИО3 в доме проживает в 1996-3 года и по настоящее время. Мать ФИО3 сожительствовала с его дядей, братом его отца, в 1993 году дядя с сожительницей и ФИО3 приехали в г. Прокопьевск и временно прописались в доме, потом постоянно прописались. Дядя умер в 2001 году, после его смерти в доме проживал ФИО3 с матерью. Дом принадлежит его матери - ФИО1 ФИО27., дом она получила в наследство от отца, отец владел домом после смерти дяди. С 1993 по 1997 год в доме проживал дед. Старая домовая книга сохранилась. ФИО3 никого из собственников не уведомил о том, что собирается производить ремонт, какие работы производил, не знает. Документы на дом мать начала оформлять еще в 2005 году, получила свидетельство о праве на наследство в 2013 году, с 2005 по 2013 год собственников дома был отец, но документы не оформлял, в доме отец не проживал, но приезжал в дом постоянно. После смерти отца они с матерью начали оформление документов. Договоренности с ФИО3 не было. ФИО3 предупреждали, что домом собираются распорядиться.

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что к данному дому ФИО3 не имеет никакого отношения, наследником не является. С 1993 по настоящее время ФИО3 проживает в доме, его мать была сожительница дяди мужа. После смерти дяди в доме жила мать истца и истец с сестрой. Д-вых просили освободить дом, но они отказывались, еще при жизни отца мужа. ФИО3 вставил два окна в доме, о ремонте никого не предупреждал. ФИО1 ФИО29 стала собственником дома в 2013 году, до этого собственником дома до 1997 года был дед, с 1997 собственника у дома не было.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В соответствии с типовым договором от 02.04.1980 г. (л.д. 34-35), удостоверенного нотариусом, ФИО1 ФИО30 купил 1/2 долю жилого шлакозаливного дома по <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 02.12.1999 г. (л.д. 36) после смерти ФИО1 ФИО31 <данные изъяты> осталось наследственное имущество в виде 2/3 доли дома по <адрес>

Решением Центрального районного суда г Прокопьевска от 21.09.2012 г. (л.д. 38-40 – решение, л.д.41 - определение) за ФИО1 ФИО32 признано право собственности в порядке наследования по закону на часть жилого дома по <адрес>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права дом по <адрес> принадлежит ФИО1 ФИО33 на основании решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21.09.2012 г. (л.д. 37).

В соответствии с актом, составленным ФИО3 ФИО34., в присутствии свидетелей, ремонт на дом по <адрес> произведен на сумму 54105 руб., квитанции не сохранились (л.д. 5).

В соответствии с актами (л.д. 49, 50) ФИО3 ФИО35.26.09.2013 г. заменил электросчетчик и внес 2500 руб. на замену вентиль в колодце и замену 30 метров водопроводной трубы на пластиковую.

В соответствии с договором от 04.07.2011 г., заключенного между ФИО3 ФИО36 и ООО «РосПласт» в доме по <адрес> были установлены пластиковые окна (л.д. 13-15 – договор, л.д. 6-10 – квитанции об оплате, л.д. 11 – расписка, л.д. 12 – накладная).

Из апелляционной жалобы видно, что ФИО3 ФИО37. обжаловал решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21.09.2012 г. по иску ФИО1 ФИО38. о признании права собственности (л.д. 20).

В соответствии с домовой книгой ФИО3 ФИО39 временно зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 45-48, 55-61).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из п. 7 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд не может принять как достоверное доказательство, представленный суду истцом акт о произведенном в доме по <адрес> ремонте на сумму 54105 руб., поскольку данный акт составлен истцом ФИО3 ФИО40 все расчеты, указанные в акте произведены также истцом, при этом квитанций в подтверждении указанной в акте сумме истцом не предоставлено. Истцом представлены только договор на установку пластиковых окон по адресу <адрес> на сумму 23700 руб.

В судебном заседании установлено, что дом по <адрес> принадлежал ФИО1 ФИО41., а после его смерти наследникам первой очереди – ФИО1 ФИО42. и ФИО1 ФИО43. и жене ФИО4 ФИО44 в равных долях по 1\3 в праве собственности на 1/2 долю жилого дома каждый. Фактически наследство в виде 1 доли дома принял ФИО1 ФИО45 а после его смерти его родной брат ФИО1 ФИО46. оформивший свои наследственные права на 2/3 доли в праве собственности на 1/2 долю жилого дома по <адрес> Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели, истец не оспаривал. Тот факт, что ФИО3 ФИО47. был прописан и проживал в данном доме с 1993 года свидетели также подтвердили, никто этого не оспаривал. Требования ФИО3 ФИО48 о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома по пер<адрес> на основании ст. 218 ГК РФ не соответствует требованиям закона, поскольку данная доля в праве собственности на дом истцу не продавалась, не дарилась и т.п., наследником истец не является – ни по закону, ни по завещанию. Доводы истца о том, что он действовал в целях предотвращения вреда имуществу из очевидной выгоды для данного дома в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО1 ФИО49., ФИО1 ФИО50., которые показали, что истец установил в доме только два пластиковых окна, другого ремонта истец не производил. Кроме того, Ш-вы не просили истца производить в доме ремонт и он не уведомлял их о том, что собирается производить в доме ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 ФИО51. заплатила Мусс Е.А. за ведение гражданского дела по иску ФИО3 ФИО52. 6000 рублей (л.д. 32), данную сумму суд взыскивает с ФИО3

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 ФИО53, в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО54 о признании права собственности, на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, за необоснованностью.

Взыскать с ФИО3 ФИО55, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО56, <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно. Судья И.С. Лозгачев

Мотивированное решение составлено 21.10.2013 года

Судья И.С. Лозгачев