Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Колесов М.Ю. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ответчик, страховая компания) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель поддержали иск. Истец пояснил, что иной водитель признал свою вину в ДТП, иной воитель трогался с парковочного места и неожиданно ударил в его автомобиль сзади. Представитель истца пояснил, что истец не мог пропустить иного водителя, поскольку даже не видел его – удар пришелся в заднее колесо, иной водитель нарушил п. 8.1 ПДД. Истец пояснил, что ДТП видели охранники торгового центра.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отказа в выплате страхового возмещения, полагал, что истец сам нарушил п. 8.9 ПДД.

Третьи лица ПАО «МСЦ», Хамраев Ф.А., Туиев Б.С. (определение суда от 16 декабря 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Поскольку предварительно оцененный водителями Хамраевым Ф.А. (страховая компания по ОСАГО – ПАО «МСЦ», страховой полис серии ЕЕЕ №<данные изъяты>) и Колесовым М.Ю. (страховая компания по ОСАГО – СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №<данные изъяты>) ущерб, причиненный транспортному средству первого в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновение 03 сентября 2015г. на парковке по ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> в г. Екатеринбурге автомобиля Тойота гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего Колесову М.Ю. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №<данные изъяты>), и автомобиля ВАЗ-21140 гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего Туиеву Б.С., являлся незначительным, то водители составили типовое извещение о ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен, то ответчик обязан произвести страховую выплату в пределах лимита страхования.

В соответствии со ст. 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая, внезапном, вероятном и случайном.

Как усматривается из извещения о ДТП и объяснений истца как непосредственного участника ДТП, ДТП произошло на парковке. Автомобиль ВАЗ начал движение с линии парковочных мест, что отражено на приведенной в извещении о ДТП схеме. В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ полностью признал свою вину в ДТП.

Положение п. 8.6 ПДД, на которое ссылается ответчик, (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа) в данном случае применению не подлежат также с учетом того, что исходя из схемы ДТП и акта осмотра поврежденного автомобиля истца, удар пришелся в район заднего колеса – истец не мог увидеть и уступить движение автомобилю ВАЗ, поскольку у него не было объективной возможности увидеть данный автомобиль.

Суд исходит из того, что, признавая себя виновным в ДТП, водитель автомобиля ВАЗ знал ПДД и мог объективно оценить дорожную ситуацию. В противовес объяснениям ответчиком ходатайства о проведении технической экспертизы в обоснование своей позиции не заявлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Приведенное ответчиком основание не является безусловным основанием для освобождения от выплаты.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Действительно, в извещении о ДТП, предоставленном истцом ответчику, не было четко нарисовано место ДТП (парковочные места непосредственно на месте движения автомобиля ВАЗ и строго напротив него), а также не были истцом отобраны пояснения обстоятельств ДТП со стороны водителя Хамраева Ф.А. (в целях соблюдения всей упрощенной процедуры взыскания по европротоколу). Вместе с тем, при наличии сомнений в степени вины каждого из участников ДТП, ответчик был обязан выплатить половину заявленного истцом возмещения даже при наличии таковых сомнений.

Положения п. 4 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с установлением размера возмещения в 50 тысяч рублей применяются к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01 августа 2014г. Поскольку оба страховых полиса водителей датированы после данной даты (страховые полисы серии ЕЕЕ), то применяется лимит в <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Росоценка» <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика таковую стоимость в сумме <данные изъяты> руб., что является правом истца (ст.ст. 3, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Локализация и характер посчитанных специалистом истца повреждений не противоречит подписанному обоими водителями извещению о ДТП, а также акту осмотра транспортного средства, на который извещался ответчик. Ответчик контрдоказательств не представил, ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, для оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Приведенные положения закона подлежит применению в данном случае, поскольку взаимоотношения сторон (следовательно, обязанность ответчика к выплате страхового возмещения в срок) опосредуются договором страхования, заключенным сторонами после 01 сентября 2014г. (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате половины страхового возмещения (при наличии сомнений в степени виновности в ДТП), то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Неустойка пересчитана судом на сумму <данные изъяты> руб. (половина страхового возмещения) за заявленный истцом период с 24 сентября 2015г. по 01 декабря 2015г. (за 68 дней) по 1% в день. Контррасчета ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме страхового возмещения <данные изъяты> руб. (в пределах лимита по евпропротоколу), неустойки <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Вместе с тем, принимая во внимание ранее указанное неполное составление истцом извещения о ДТП, при котором у ответчика возникли сомнения в степени вины водителей, суд не усматривает оснований для компенсации истцу заявленного им морального вреда в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 2061 руб. 26 коп.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>). Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке своевременно не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца входящий ответчика <данные изъяты>., то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Вместе с тем, поскольку истец составил извещение о ДТП без исчерпывающих данных о виновности, то суд полагает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб., рассчитав штраф с половины страхового возмещения, которое подлежало выплате ответчиком при сомнении в степени виновности истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Колесова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева