Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Кораблевой Л. М. к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Энергокапитал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица первоначально обратилась в суд с иском указав, что состоит в договорных отношениях с ЗАО «ИК «Энергокапитал», заключив последовательно ДД.ММ.ГГГГ депозитарный договор на учет и хранение принадлежащих ей ценных бумаг, ДД.ММ.ГГГГ договор № на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг на совершение сделок купли-продажи ценных бумаг и ДД.ММ.ГГГГ договор № ИИС-F22328/01 на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг, в соответствии с которым на внесенные Кораблевой Л.М. денежные средства в сумме 300 000 рублей был приобретен опцион стоимостью 300 000 рублей. В связи с объявлением ЗАО «ИК «Энергокапитал» о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ своей деятельности Кораблева Л.М. направила ответчику распоряжения о переводе в депозитарий НКО ЗАО «НРД» и ООО «КИТ «Финанс» принадлежащих ей ценных бумаг и переводе имеющихся на счетах денежных средств на расчетный счет истицы, открытый в Сбербанке России, однако данные распоряжения ответчиком не исполнены. По изложенным основаниям Кораблева просила обязать ответчика принадлежащие ей денежные средства в сумме 155 468 рублей и денежные средства по договору внебиржевого опциона в сумме 300 000 рублей, а также обязать перевести в депозитарий НКО ЗАО «НРД» ООО «КИТ «Финанс» принадлежащие ей акции ГМК «Норильский никель, АОИ в количестве 5 штук и обыкновенные акции ОАО «Банк ВТБ» в количестве 220 000 штук. В связи с частичным исполнением после предъявления настоящего иска распоряжений истицы о переводе в депозит НКО ЗАО «НРД» и ООО «КИТ «Финанс» ценных бумаг истица уточнила требования и просила взыскать с ЗАО «ИК «Энергокапитал» денежные средства, внесенные по договору внебиржевого опциона в сумме 300 000 рублей, денежные средства, затраченные на приобретение именных ценных бумаг в общей сумме 55 299 рублей 90 копеек, а именно: акций ГМК «Норильский никель, АОИ в количестве 4 штуки в сумме 36 244 рубля и обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ» в количестве 209 590 штук в сумме 19 955 рублей 90 копеек, в остальной части требования оставила без изменений.

В судебное заседание Кораблева Л.М. явилась, уточненные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, не просил об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своих представителей, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения Кораблевой Л.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и Кораблевой Л.М. заключен депозитарный договор №. Депозитарий в рамках заключенного между сторонами депозитарного договора обязался проводить операции с ценными бумагами, депонированными на счете депо Депонента, на основании поручении по форме, установленной депозитарием, принятых к исполнению от депонента или их уполномоченных лиц, обеспечивать выдачу депоненту, по его требованию, документарных ценных бумаг и/или перевод ценных бумаг на указанный депонентом счет в реестре владельцев именных ценных бумаг или другом депозитарии (п. 3.1.5, п. 3.1.9 договора). В силу п. 1.3 договора передача ценных бумаг депонентом депозитарию не влечет за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги.

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон до истечения срока действия настоящего договора письменно не заявит другой стороне о своем намерении прекратить действие договора; договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон с предварительным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 1 (один) месяц, при этом до дня прекращения договора депозитарий, по поручению депонента, обязан перевести ценные бумаги на счета, указанные депонентом (п. 9.2).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком были заключены договоры на брокерское обслуживание на валютном рынке № и № соответственно, которыми предусмотрено, что при оказании истице брокерских услуг ЗАО «ИК «Энергокапитал» должно руководствоваться поручениями клиента, договором, существенными условиями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, правилами, а также правилами торговых систем и действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1, п. 1.3 договоров).

Добросовестное и в соответствии с Правилами исполнение компанией поручений клиента по операциям с фондовыми инструментами и денежными средствами, закреплено в п. 1.1 и 2.1.2 договоров. При этом, передача и подтверждение приема поручения осуществляется способами, указанными в правилах.

В соответствии с п. 21.6 Правил брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг, утвержденных в Обществе, клиент вправе вывести денежные средства из торговой системы и/или вывести денежные средства с брокерского счета и направить их на свой расчетный счет либо получить в кассе Компании. Для этого Клиент подает Распоряжение (Приложение 4), в котором сумма может быть указана двумя способами: точное обозначение суммы возврата (указание «Сумма к выплате»); обозначение суммы, которую необходимо списать со счета (указание «Сумма»).

Согласно отчетам брокера ЗАО «ИК «Энергокапитал» на ДД.ММ.ГГГГ на счетах истицы находились денежные средства в сумме 155 468 рублей 22 копейки и акции ГМК «Норильский никель, АОИ в количестве 5 штук и обыкновенные акции ОАО «Банк ВТБ» в количестве 220 000 штук (по договору № от 11.04.2008) (л.д. 23 – 26).

В связи прекращением ЗАО «ИК «Энергокапитал» с ДД.ММ.ГГГГ исполнения поручений на сделки (операции) с ценными бумагами в соответствии с заключенными договорами ДД.ММ.ГГГГ Кораблева Л.М. направила ответчику распоряжение о переводе денежных средств в сумме 155 468 рублей 22 копейки на её счет, открытый в ОАО Северо-Западный Сбербанк России, поручения на перевод акций ПАО ГМК «Норильский никель, АОИ в количестве 5 штук и акций Банка ВТБ (ПАО) в количестве 220 000 штук в депозитарий в депозитарий НКО ЗАО НРД, а также заявление на досрочное расторжение договора внебиржевого опциона № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, и выплате маржи в размере стоимости ВБО, а именно: 300 000 рублей (по договору №).

Поскольку в полном объеме поручение на перевод акций и выплату денежных средств не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ Кораблева Л.М. направила в ЗАО «ИК «Энергокапитал» претензию о возврате денежных средств в размере стоимости ВБО – 300 000 рублей, и стоимости непереведенных ценных бумаг в размере 56 246 рублей 38 копеек, которая оставлена без исполнения.

Пунктом 3.1.1 договора клиент имеет право подавать поручения компании, в том числе на совершение маржинальных и (или) необеспеченных сделок в соответствии с Правилами.

Пунктом 3.1.2 договора определено осуществление иных прав, предусмотренных Правилами.

В соответствии с п. 13.1 Правил брокерского обслуживания компания обязуется выполнить поручения клиента добросовестно и в порядке очередности подачи.

Доказательств исполнения ответчиком указанного поручения в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Из положений ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

Законодателем на брокера возложена обязанность, выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

Согласно ст. 147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения осуществляется по правилам настоящего Кодекса об истребовании вещи из чужого незаконного владения с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом, правом на истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения обладает лицо, которое на момент, когда ценные бумаги выбыли из его владения, являлось их законным владельцем.

Лицом, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков, от добросовестного владельца – возврата всего полученного по ценной бумаге со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения ею либо получил из суда уведомление о предъявлении к нему иска об истребовании ценной бумаги.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как указано в ст. 314 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд учитывает, что ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении распоряжений истца по договору на вывод денежных средств и передачу их истице безналичным путем, не представил, как не представил и возражений, относительно заявленных исковых требований, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ЗАО «ИК «Энергокапитал» денежных средств: остатка по договору № от 11.04.2008, имевшегося на 12.11.2015, в сумме 155 468 рублей и номинала по договору внебиржевого опциона № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, п. 4.4 договора ДО-F22328/01 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что убытки, понесенные одной из сторон вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подлежат возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Кораблева Л.М. просила взыскать в ответчика убытки в размере затрат, на приобретение ценных бумаг: ГМК Норильский Никель, АОИ 4 штуки в сумме 36 244 рубля и ОАО «Банк ВТБ» в АОИ – 209590 штук в сумме 19055 рублей 90 копеек, а всего в размере 55 299 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного кодекса).

В соответствии с п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; в силу п. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик факт неисполнения поручений Кораблевой Л.М. о переводе ценных бумаг и причинение истице убытков в размере затрат на приобретение акций ГМК Норильский Никель, АОИ 4 штуки и ОАО «Банк ВТБ» в АОИ – 209590 штук не оспорил, руководствуясь положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования о взыскании с ответчика убытков в размере 55 299 рублей 90 копеек подлежащими удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований для применения к правоотношениям истца и ответчика Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином услуг исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец заключил с Обществом договор брокерского обслуживания, относительно чего не мог заблуждаться, проводил операции по приобретению ценных бумаг, был уведомлен о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, и осознавал их.

В соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому к возникшим отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не применим.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О компенсации морального вреда" (в ред. постановления от 25 октября 1996 г., от 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности. деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, непредставление ответчиком доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении Кораблевой Л.М. нравственных страданий и возражений относительно приведенных ею доводов, суд считает, что в результате виновных действий ответчика истице причинен моральный вред, размер которого в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ИК «Энергокапитал» ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 607 рублей 68 копеек ((300 000+155 468+55 299,90)*1%+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в пользу Кораблевой Л. М. денежные средства, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 468 рублей и денежные средства, внесенные по договору внебиржевого опциона № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в пользу Кораблевой Л. М. денежные средства, затраченные на приобретение ценных бумаг: ГМК Норильский Никель, АОИ 4 штуки в сумме 36 244 рубля и ОАО «Банк ВТБ» в АОИ – 209590 штук в сумме 19055 рублей 90 копеек, а всего в размере 55 299 рублей 90 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в пользу Кораблевой Л. М. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 607 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.05.2016.

Судья: