Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-69203/5010-008 от 18.07.2022,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 18.07.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № У-20-69103/5010-007, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 39000 руб. СПАО "Ингосстрах" с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. 19.07.2021 произошло ДТП с участием автомобилей «Hyndai Sccent» г.р.з. Р927КР05 и «Mersedes-Benz T55 FVG» г.р.з. Р927КР05. Собственник «Hyndai Sccent» Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Б. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателит». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составил 5464,36 руб. Сопроводительным письмо №266-75-4230241/21 от 11.08.2021 Б. направлен на СТОА «Векторлайн» на указанную сумму. СТОА «Векторлайн» письмом от 16.06.2022 подтвердило возможность произвести ремеонт ТС Б. Из разъяснений СТОА «Векторлайн» следует, что заявитель предоставил автомобиль и сообщил, что желает произвести ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями. Рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики и указанная в направлении на ремонт от СК стоимость ремонта не позволяла провести ремонт с учетом волеизъявления потерпевшего исключительно оригинальными запасными частями. Клиенту было предложено подписать соглашение и произвести доплату и клиент отказался и забрал ТС со СТОА. Ремонт не оригинальными запасными частями без производства доплат возможен, о чем было сообщено клиенту. В мае клиент повторно посетил СТОА и потребовал произвести ремонт ТС. Клиенту сообщили, что приступят к ремонту 20.05.2022. Клиент забрал ТС со СТОА и уехал. 20.05.2022 ТС на СТОА представлен не был. Со своей стороны заявляют о готовности произвести ремонт при предоставлении ТС. СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Ремонт ТС невозможен не по причине независящей от страховщика. Решение Финансового уполномоченного о смене формы страхового возмещения является неправомерным ввиду неправильного определения обстоятельств. При наличии у страховщика договора со СТОА, отвечающей требованиям, натуральная форма является для клиента обязательной. Заявитель не ограничивал СПАО «Ингосстрах» выбором СТОА с допустимой удаленностью. От места его жительства. Выбранная заявителем форма страхового возмещения - выплата на расчетный счет. Заявитель, злоупотребляя правом, ввел финансового уполномоченного в заблуждение, указав на неисполнение страховщиком его обязательства. Потому просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 18.07.2022, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Б. № У-20-69203/5010-008 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 39000 руб., а также судебных расходов.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного, надлежаще извещенный о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заинтересованное лицо Б. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя М., который в суде просил отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая при этом на законность принятого финансовым уполномоченным решения.

Выслушав объяснения М., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Судом установлено, 19.07.2021 произошло ДТП с участием автомобилей «Hyndai Sccent» г.р.з. Р927КР05 и «Mersedes-Benz T55 FVG» г.р.з. Р927КР05. Собственник «Hyndai Sccent» Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта №1941285 от 03.08.2021 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38832,68 руб.

СПАО «Ингосстрах» выдало Б. направление от 11.08.2021 на ремонт ТС в СТОА «Векторлайн». 03.09.2021 Б. направил СПАО «Ингосстрах» заявление об отказе от ремонта и произведения возмещения ущерба в денежном виде.

04.10.2021 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление Б. об отказе от ремонта и выплате возмещения в денежной форме сообщил, что позиция об осуществлении ремонта ТС остается неизменной.

18.10.2021 Б. направил СПАО «Ингосстрах» заявление об эвакуации ТС на ремонт согласно направлению.

27.04.2022 Б. направил заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя тем, что ТС было направлено на ремонт на СТОА Векторлайн, который в свою очередь заключил договор с СТОА Звезда, расположенным по адресу: <...>. на телефонный звонок оператор СТОА Звезда отказался принять автомобиль на ремонт, навязывая на то, чтобы обращались в другой день для согласования даты приема на СТОА.

В ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» от 30.05.2022 сообщил о неизменности позиции о форме страхового возмещения с предложением предоставить поврежденного ТС на СТОА для восстановительного ремонта.

06.06.2022 Б. обратился с заявлением о досудебном регулировании и выплате страхового возмещения в денежной форме.

18.07.2022 по заявлению Б. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № У-20-69103/5010-007, а именно «Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу Б. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39000 руб.».

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Б., злоупотребляя правом, ввел финансового уполномоченного в заблуждение, указав на неисполнение страховщиком его обязательства.

Так, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч.5 ст.2 ФЗ № 123).

В соответствии с ч.1. ст.15 ФЗ № 123 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовым уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по обращению Б. с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 39000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Б. к СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный К. руководствовался действующими положениями законодательства РФ в области обязательного страхования гражданской ответственности. В решении приведены все установленные в ходе рассмотрения обращения Б. обстоятельства и вопреки доводам истца, им дана оценка.

Назначая при рассмотрении заявления Б. независимую экспертизу финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему ч.10 ст.20 ФЗ № 123 полномочий. Оснований не доверять экспертному заключению № У-22-69203/3020-005 от 02.07.2022, выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», на основании утвержденной ЦБ РФ «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» у суда не имеется.

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины «Hyndai Sccent» г.р.з. Р927КР05, с учетом износа составляет 39000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ч.10 ст. 12 ФЗ №40 следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ предусматривается предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на уровне 100000 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы истца несостоятельными, и основанными на неправильном толковании норм права, а оспариваемое решение финансового уполномоченного принято в соответствии с законодательством, потому требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 18.07.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Б. № У-22-69203/5010-008 подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-69203/5010-008 от 18.07.2022 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.

Председательствующий: А.А. Казаватов