Гражданский кодекс часть 1

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Джиоевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2011 по иску Хан ... к Храпко ... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что 23.08.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Храпко». По условиям договора ответчик обязался передать истцу долю в уставном капитале вышеуказанного общества в размере 100 %, а ответчик обязался передать ему цену доли в размере 100000 рублей не позднее 10 сентября 2007 года. При этом чековая книжка предприятия осталась у ответчика, по которой 06.03.2008 года получил денежные средства в размере 240000 рублей, в то время не являясь уже собственником предприятия. Считает, что ФИО2 неосновательно обогатился на 240000 рублей, в связи с чем просит взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 240000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что по чековой книжке ООО «Храпко» ФИО2 получил денежные средства в размере 240000 рублей, но ему эти деньги не передавал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что чековая книжка ООО «Храпко», находилась у него, по просьбе ФИО1 в 2008 г. снял по данной чековой книжке денежные средств в размере 240000 рублей, после чего передал их ФИО1 Директором и учредителем ООО «Храпко» он не является с августа 2007 года, но чек был подписан им и получены им денежные средства, поскольку ФИО1 право подписи в банке не оформил. Доказательств передачи денежных средств ФИО1 у него нет.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 23.08.2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (истец) продал, а покупатель (ответчик) принял и обязался оплатить товар - свою долю в уставном капитале ООО «Храпко» в размере 100 % уставного капитала.

На момент заключения договора купли - продажи, действовал Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 138-ФЗ.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалась сторонами, с 26.08.2007 года были досрочно прекращены полномочия директора ООО «Храпко» ФИО2 и с 27.08.2007 года обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью были возложены на ФИО1, что подтверждается решением № 1/07 от 26.08.2007 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество, за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о доказанности передачи им денежных средств ответчику не нашли своего подтверждения, доказательств в подтверждение передачи денежных средств представлено не было, исходя из следующего.

В материалах дела имеется чек № от 06.03.2008 года, согласно которого ФИО2 получил от ООО «Храпко» денежные средства в размере 240000 рублей, цель расхода - материалы.

Доводы истца о том, что передача денежных средств подтверждается чеком № от 06.03.2008 года, суд во внимание принять не может, поскольку из вышеназванного документа следует, что плательщиком и лицом у которого ФИО2 были получены денежные средства является ООО «Храпко», а не ФИО1, следовательно, у ФИО1 правовые основания для требования от ФИО2 по уплате ему данных денежных средств отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обосновывая заявленные требования указанным чеком, в отсутствие иных доказательств или документов, ФИО1 не представил доказательств в подтверждение доводов о передаче им лично денежных средств в размере 240000 рублей ответчику, соответственно у которого не возникло и право на их возврат ФИО1

На основании изложенного, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Хан ... в удовлетворении исковых требований к Храпко ... о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья А.Д. Макиев