Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № в отношении транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н №, сроком с 28.10.2013 года по 27.10.2014 года, с уплатой страховой премии в размере 49 556 рублей. В результате дорожно-транспортных происшествий 19.07.2014 года, 04.10.2014 года, 12.10.2014 года, автомобиль истца получил повреждения. После чего истец обратилась в страховую компанию. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н № согласно ценам официального дилера за повреждения, полученные во всех трех ДТП составляет 171 573 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 140 533 рублей на основании проведенной судебной экспертизы, убытки за деффектовку в размере 3 040 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.02.2015 года заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Представитель ответчика, представители третьих лиц АО «СГ «МСК», ООО СК «Оранта», САО «ВСК», ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО5 о, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы стороны истца, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

Пунктом 1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 28.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования автотранспортных средств № по риску «Ущерб», «Угон», сроком до 27.10.2014 года, с определением страховой премии в размере 49 556 рублей, суммы страхового возмещения в пределах 600 680 рублей, в отношении транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н №.

19.07.2014 года, 04.10.2014 года, 12.10.2014 года в результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль истца «Volkswagen Polo», г/н №, под управлением водителя ФИО8, получил повреждения. Во всех трех ДТП вины водителя при составлении справки о ДТП не установлено.

20.10.2014 года ФИО9 обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 19.07.2014 года, в ответ на которое ответчиком было сообщено, что в выплате страхового возмещения отказано, поскольку при ДТП управлял транспортным средством «Volkswagen Polo», г/н № ФИО8 который не был указан в договоре страхования в качестве лица имеющего право на управление транспортным средством.

20.10.2014 года ФИО9 обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 04.10.2014 года, в ответ на которое ответчиком было сообщено, что в выплате страхового возмещения отказано, поскольку при ДТП управлял транспортным средством «Volkswagen Polo», г/н № ФИО8 который не был указан в договоре страхования в качестве лица имеющего право на управление транспортным средством.

20.10.2014 года ФИО9 обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 12.10.2014 года, в ответ на которое ответчиком было сообщено, что в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения полученные при ДТП от 12.10.2014 года не является страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 08.08.2016 года по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера, транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО12 с учетом дефектов, износа деталей, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2014 года, с учетом пересекающихся повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии 25.04.2014 года? - определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера, транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО13 с учетом дефектов, износа деталей, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2014 года, с учетом пересекающихся повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии 25.04.2014 года? - определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера, транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО14 с учетом дефектов, износа деталей, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2014 года, с учетом пересекающихся повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии 25.04.2014 года? Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Как следует из Заключения эксперта № от 24.11.2016 года ООО «Центр независимой оценки»:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с учетом дефектов, износа деталей, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2014 года, с учетом пересекающихся повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии 25.04.2014 года составляет 5 180 рублей, стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера составляет 4 734 рублей;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО15 с учетом дефектов, износа деталей, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2014 года, с учетом пересекающихся повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии 25.04.2014 года составляет 61 360 рублей, стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера составляет 93 467 рублей;

-среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО16 с учетом дефектов, износа деталей, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2014 года, с учетом пересекающихся повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии 25.04.2014 года составляет 27 409 рублей, стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера составляет 42 352 рублей;

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца автомобиль «Volkswagen Polo», г/н № находился на гарантийном обслуживании ООО «Медведь-Восток».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по смыслу вышеприведенных положений закона объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц использующих транспортное средство на законных основаниях.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, то включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно и следовательно, не должно применяться.

На спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем бремя по доказыванию правомерности действий, связанных с отказом в осуществлении страховой выплаты лежит на ответчике. Вместе с тем, ответчик, возражений на заявленные требования в суд не направил, доказательств отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты не представил, равно как и доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере, нежели это им заявлено.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий 19.07.2014 года, 04.10.2014 года, 12.10.2014 года суд полагает, что Заключение эксперта № от 24.11.2016 года ООО «Центр независимой оценки» проводимое на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 08.08.2016 года, соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортных происшествий 19.07.2014 года, 04.10.2014 года, 12.10.2014 года и признает указанный отчет достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ.

Оценивая изложенное, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки», оснований не доверять которому у суда не имеется, также принимая тот факт, что со стороны истца не имелось нарушений правил ПДД, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по полису, по ценам дилера в размере 140 553 рублей, исходя из следующего расчета: 4 734 рублей + 93 467 рублей + 42 352 рублей.

Кроме того, истец понесла убытки в размере 3 040 рублей, необходимые для восстановления нарушенного права, связанные с оплатой услуг по дефектовке, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ей действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае права истца, как потребителя, нарушены. Сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции Постановления Пленума ВС РС №17 от 28.06.2012 года (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворённых требований. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 72 296,50 рублей (140 553 рублей + 1 000 рублей/2).

В силу п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в момент рассмотрения искового заявления, при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, страховые случаи произошли 19.07.2014 года, 04.10.2014 года, 12.10.2014 года, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: (4 734 рублей + 1 000 рублей / 2 = 2 867 рублей), 93 467 рублей + 42 352 рублей / 2 = 67 909 рублей + 2 867 рублей = 70 776,50 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, в том числе, принимавшего участие в судебных заседаниях, в размере 21 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 21 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Суд, также полагает подлежащим взысканию денежные средства по оплате судебной экспертизы, поскольку определением Советского районного суда г.Красноярска от 08.08.2016 года судом было возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика, которое не исполнено, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 071,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО17 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО18 сумму страхового возмещения в размере 140 553 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, убытки за проведение дефектовки в размере 3 040 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей, штраф в размере 70 776,50 рублей, всего 236 369,50 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 071,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.