Дело № 2-11695/2016
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Судья Советского районного суда города Казани Губаева Д.Ф., при секретаре Акутиной Н.В., с участием: представителя ответчика ФИО1 – адвоката Еникеевой М.М., представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО2, представителя третьего лица ООО «Центр лучевой диагностики» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО4 ФИО9, публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» о признании договоров поручительства № 49130314/4 от 28 октября 2013 года и <номер изъят> от 28 ноября 2013 года недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» (далее также – ответчик, ответчики) о признании договоров поручительства недействительными, обосновывая требование отсутствием своего согласия на сделку по распоряжению общим имуществом супругов. Ответчик ФИО1 в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Центр лучевой диагностики» перед ПАО «Сбербанк России» заключил договоры поручительства <номер изъят> от 28 октября 2013 года и № <номер изъят> от 28 ноября 2013 года, допустив тем самым риск исполнения крупного долгового обязательства за счет семейных доходов. Ссылаясь на статью 35 СК РФ, истец просит признать договор поручительства недействительным как противоречащий законным интересам семьи.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Учитывая установленное частью 5 статьи 167 ГПК РФ правило о последствиях неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ФИО1 иск признала.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» иск не признала на том основании, что поручительство сделкой по распоряжению общим имуществом супругов не является; интересы семьи в данном случае под угрозу не поставлены, так как ввиду необходимости отвечать по обязательствам одному из супругов законом предусмотрена процедура раздела совместно нажитого имущества.
Рассмотрев заявленные требования и их основания, выслушав стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из буквального толкования приведенных нормативных положений в их системной связи с нормами статей 364, 365, 367 ГК РФ, поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве. В силу закона на поручителя возлагается обязанность уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, лишь в том случае, если должник не исполняет обеспеченное поручительством обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Тем самым поручительство гарантирует реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, установленного статьей 309 ГК РФ, и направлено на защиту прав участников обязательственных правоотношений.
Таким образом, акт поручительства по своей правовой природе сделкой по распоряжению имуществом не является.
По настоящему делу судом установлено, что оспариваемые договоры поручительства <номер изъят> от 28 октября 2013 года и № <номер изъят> от 28 ноября 2013 года заключены в обеспечение исполнения обязательств, возникших между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Центр лучевой диагностики» в силу кредитных договоров <номер изъят> от 28 октября 2013 года и № <номер изъят> от 28 ноября 2013 года, что подтверждается решениями третейского суда при АНО «НПА» от 08 августа 2016 года.
В момент выдачи поручительства ответчик ФИО1 имел общие экономические интересы с заемщиком ООО «Центр лучевой диагностики», поскольку являлся его генеральным директором (л.д. 63).
Согласно двум решениям третейского суда при АНО «НПА» от 08 августа 2016 года с ФИО1 в солидарном порядке взыскано 4 123 551, 62 руб. и 13 467 120, 42 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 87236 руб. (л.д.8-22, 64-72).
Исходя из необходимости построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 35 СК РФ).
Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случаях, если у одного из супругов возникают долговые обязательства перед третьими лицами, согласие другого супруга на исполнение таких обязательств не требуется.
В статье 45 СК РФ дана конкретизация применительно к семейным правоотношениям положений ГК РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).
При таких обстоятельствах суд оценивает спорные договоры поручительства как соответствующие законодательству и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки исковым требованиям поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Заключая договоры поручительства, ФИО1 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО5 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Центр лучевой диагностики» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.
Доводы истца подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Само по себе несогласие истца с договорами поручительства, заключенными ответчиком ФИО1, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО4 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства № <номер изъят> от 28 октября 2013 года и <номер изъят> от 28 ноября 2013 года недействительными – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Губаева Д.Ф.