Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Гончарову Руслану Игоревичу, ООО УК «Смарт – сити» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Гончарову Р.И., ООО УК «Смарт – сити», в котором просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленные протоколом № 1 от 31.03.2020.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № <адрес> в доме по ул. П. Ломако, 4 г. Красноярска. В период с 18.02.2020 по 31.03.2020 года по инициативе собственника Гончарова Р.И. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение об избрании председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии, избрании Совета дома, председателя Совета дома, об утверждении с 01.04.2020 нового тарифа на оказание услуг и работ по содержанию общего имущества, об утверждении размера и порядка выплаты заработной платы председателю Совета дома, установлении правил о предоставлении отчета председателя перед собственниками помещений, установки системы видеонаблюдения, утверждении включения в платежный документ единовременного взноса для организации системы видеонаблюдения, утверждении включения в платежный документ единовременного взноса для организации системы видеонаблюдения, установлении размера платы за содержание и ремонт системы видеонаблюдения, утверждении размера ежемесячной платы за услугу по охране общедомового имущества, утверждении платы за оборудование поста охраны и решения по иным вопросам повестки собрания, об определении места хранения документов общего собрания. Данное решение оформлено протоколом № 1 от 31.03.2020 года. Истец полагает, что общее собрание проведено с нарушением норм ЖК РФ, считает решение недействительным, поскольку нарушена процедура проведения собрания, отсутствовало уведомление собственников о проведении собрания, в соответствии с законом, право на участие в собрании собственников нежилых помещений МКД, итоги голосования не были доведены до собственников, отсутствует необходимый кворум, не верно учтена площадь нежилых помещений.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> проведенного в форме очно – заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 31.03.2020 года.

По заявлению ФИО3 от 27.01.2021 на основании определения суда, последний привлечен в качестве соистца по данному делу.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что нарушений законодательства при проведении общего собрания собственников МКД не имеется, все уведомления, в том числе и результаты собрания, были развешаны на досках объявлений. Такой порядок уведомления был определен решением общего собрания собственников МКД. Нарушений процедуры проведения собрания не имеется. Также указала, что согласно представленным выпискам из ЕГРН, указанные истцом как решения собственников жилых помещений, подлежащие исключению, при подсчете были учтены правомерно, оснований для их исключения не имеется, кворум присутствует. Кроме того, указала на неверный подсчет площадей при определении кворума. Просила в иске отказать.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик Гончаров Р.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее представитель истцов ФИО4 (по доверенности) указывала на то, что общее собрание проведено с нарушением требований законодательства, в частности не была проведена очная часть собрания, не подсчитывался кворум, нарушено уведомление собственников о проведении внеочередного собрания Представленный акт не может однозначно свидетельствовать о размещении информации доске объявлений. Кроме того, отсутствует кворум при подсчете голосов на заочном собрании, поскольку необоснованно включены решения лиц, голосовавших по актам приема – передачи. Также в некоторых решениях не стоит дата голосования, отсутствует подпись. Также полагала, что застройщик не вправе был голосовать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По некоторым квартирам, где несколько собственников, решение принимает только один, за всю квартиру, хотя вправе голосовать соразмерно своей доле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 на момент проведения общего собрания являлись собственниками квартир № <адрес> соответственно в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществляет ООО УК «Смарт - сити».

Согласно протоколу № 1 от 31.03.2020 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме очно - заочного голосования. В голосовании приняло участие 58,57 % голосов от общего числа голосов. Собрание признано правомочным

Из протокола также следует, что на повестку дня были поставлены вопросы, в том числе о об избрании председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии, избрании Совета дома, председателя Совета дома, об утверждении с 01.04.2020 нового тарифа на оказание услуг и работ по содержанию общего имущества, об утверждении размера и порядка выплаты заработной платы председателю Совета дома, установлении правил о предоставлении отчета председателя перед собственниками помещений, установки системы видеонаблюдения, утверждении включения в платежный документ единовременного взноса для организации системы видеонаблюдения, утверждении включения в платежный документ единовременного взноса для организации системы видеонаблюдения, установлении размера платы за содержание и ремонт системы видеонаблюдения, утверждении размера ежемесячной платы за услугу по охране общедомового имущества, утверждении платы за оборудование поста охраны и решения по иным вопросам повестки собрания, об определении места хранения документов общего собрания.

Согласно протокола № 1 от 31.03.2020 собственниками было принято решение об избрании председателем общего собрания – ФИО5, секретарём – Гончарова Р.И., по второму вопросу выбрали счетную комиссию в составе Гончарова Р.И., ФИО5, ФИО6, Барс А.С.; по третьему вопросу выбрали в Совет дома ФИО7, ФИО8, ФИО9, Гончарова Р.И., ФИО5, ФИО10, ФИО6, Барс Е.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13; по четвертому вопросу приняли решение об избрании председателем Совета дома ФИО5; по пятому вопросу утвердили с 01.04.2020 новый тариф на оказание услуг и работ по содержанию общего имущества в размере 26,78 руб. с 1 кв.м.; по шестому, седьмому вопросу решение не принято, поскольку не набрано 2/3 голосов от общего количества голосов собственников; по восьмому вопросу решили от имени собственников поручить управляющей организации от имени собственников и за их счет осуществлять выплаты председателю Совета дома в размере и на условиях, установленных решением общего собрания, а также взнести соответствующие условия в договор управления; по девятому вопросу принято решение об утверждении размера ежемесячного вознаграждения председателчя Совета дома из расчета 85 руб. с 1 помещения; по десятому вопросу решили включить в платежный документ за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг строки каждого жилого и нежилого помещения отдельной строкой «Ежемесячное вознаграждение председателю Совета дома», по одиннадцатому вопросу установили правило о предоставлении отчета председателя перед собственниками помещений; по двенадцатому вопросу решение не принято, по тринадцатому вопросу приняли решение об установке видеонаблюдения; по четырнадцатому вопросу утвердили в платежный документ каждого помещения единовременный взнос в размере 1500 руб.; по пятнадцатому вопросу установили размер платы за содержание и ремонт системы видеонаблюдения (в первый год – 85 руб. с одного помещения, второй и последующий – 30 руб.); по шестнадцатому вопросу утвердили размер ежемесячной платы за дополнительную услугу по охране общедомового имущества в размере 4,48 руб. с 1 кв.м.; по семнадцатому вопросу утвердили однократное включение в платежный документ отдельной строкой «Плата за оборудование поста охраны» в сумме 150 руб. с одного помещения; по восемнадцатому вопросу решили утвердить включение в платежный документ каждого парковочного места строки «Единовременный взнос для организации системы контроля доступа в подземную автопарковку». Сумма платежа составляет 1475 руб. с одного парковочного места; по девятнадцатому вопросу решили утвердить размер платы за пользование общим имуществом в размере 2500 руб. в месяц за размещение 1 точки доступа в Интернет; стоимость арендной платы земельного участка за 1 кв.м. – 200 руб. в месяц; по двадцатому вопросу решение не принято; по двадцать первому вопросу решили утвердить включение в платежный документ каждого парковочного места строки «Ежемесячный взнос за влажную уборку помещения подземной автопарковки»; по двадцать второму вопросу решили утвердить размер платы за дополнительную услугу по влажной уборке в размере 340 руб. с одного парковочного места; по двадцать третьему вопросу решили определить места хранений копий протокола общего собрания и решений собственников – местонахождение управляющей компании и у председателя Совета дома.

Полагая вышеназванное решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 31.03.2020 года недействительным, принятые на данном собрании решения нарушающим права ФИО2, ФИО3, последние обратились в суд с настоящим иском. При этом ссылались на нарушение процедуры проведения, отсутствие кворума, неизвещение о проводимом собрании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что уведомление о проведении общего собрания в 2020 году было размещено на досках информации, о чем имеется акт, подписанный собственником жилого дома. В данных уведомлениях содержалась информация о дате, времени и месте проведения собрания, инициаторе, повестке.

В материалы настоящего гражданского дела стороной ответчика представлена копия протокола общего собрания от 20.12.2018 года № 1, согласно которого в доме установлен порядок уведомления о проводимых собраниях, путем размещения на досках объявлений, расположенных в подъездах.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательства, находящиеся в материалах дела, бюллетени голосования, акт о размещения уведомлений, установил, что перед проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. П. Ломако в г. Красноярске, все жильцы дома уведомлялись о его проведении путем размещения соответствующих объявлений на досках объявлений, собрание проводилось, вся информация доводилась до участников собрания, вследствие чего считает процедура проведения собрания ответчиками не нарушена.

При этом суд учитывает, что согласно решений собственников, в них имеется графа в которой указано, что с уведомлением о проведении общего собрания собственник был ознакомлен за 10 дней, проставлена подпись голосующего лица.

Довод о том, что в нарушение требований жилищного законодательства, не было очной части собрания, не подсчитывался кворум на совместном присутствии, суд находит необоснованным, поскольку по запросу суда из Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представлены все материалы общего собрания, в том числе и реестр собственников помещений, присутствующих на очной части общего собрания 18.02.2020. Согласно данного реестра на очной части присутствовало 5 собственников жилых помещений из 269 собственников, согласно реестра собственников помещений МКД, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Проверяя расчет кворума, суд исходя из сведений, полученных с сайта реформы ЖКХ, бланков решений собственников, а также учитывая доводы сторон, заявленные основания иска, суд считает, что кворум имеется.

Довод ФИО2 о том, что при расчете кворума подлежат исключению решения жильцов квартир, которые голосовали на основании акта приема – передачи квартиры, так как право собственности у данных участников долевого строительства на момент проведения собрания не было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд признается несостоятельным по следующим основаниям.

В статье 18 ЖК РФ предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 16 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 13 и частью 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Кроме того, судом отклоняется довод истцов относительно того, что ООО «Красноярск - сити» было неправомочно голосовать в отношении нежилых помещений (парковочных мест), поскольку дом введен в эксплуатацию в 2018 году, судом установлено, что согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.09.2018 было введено здание № 19 со встроенными нежилыми помещениями в составе здания № 19 (1 этап), на основании разрешения от 16.08.2019 введен в эксплуатацию второй этап строительства – подземная автостоянка объекта капитального строительства. На момент проведения общего собрания объекты долевого строительства не передавались участникам, вследствие чего представитель застройщика ООО «Красноярск – сити» вправе был участвовать в голосовании.

Не подлежат исключению следующие решения: собственников квартиры № 20, поскольку данное жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности ФИО14, ФИО15, судом никаких исправлений в подлиннике решения не установлено; собственника квартиры № 21, поскольку протокол оформлен в последний день марта месяца 2020 года, в решении указано «03.2020», следовательно, волеизъявление ФИО16 было выражено в период проведения общего собрания с 18.02.2020 по 31.03.2020; собственника квартиры № 47, поскольку жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности ФИО17 и ФИО18, что подтверждается выпиской из ЕГРН, собственников квартиры № 59, поскольку данное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности семье Щ-вых, ФИО19 и ФИО20 самостоятельно приняли решение по поставленным в повестке вопросам, также ФИО20 как законный представитель проголосовала за своих детей ФИО21 и ФИО22, о чем указано в тексте решения от 15.03.2020; собственника квартиры № 88, поскольку внесенные исправления не оспариваются ФИО23, кроме того, содержится подпись указанного лица на каждой странице решения, собственника квартиры № 151 ФИО24, поскольку в решении ею проставлена дата 25.03, содержится подпись, при этом суд отмечает, что не указание на год не может свидетельствовать о недействительности указанного бюллетеня, поскольку в тексте документа указан срок передачи решений до 31.03.2020, а также из содержания пунктов повестки общего собрания собственников МКД можно сделать вывод, что вопросы и решения были приняты по ним относительно оспариваемого собрания; собственников квартир № 60, 71, 100, 116, 119, 119, 143, поскольку законом не предусмотрено обязательное проставление подписи на всех страницах решения, в итоговой графе «подпись» содержится дата голосования и подпись собственника, ее расшифровка; решения собственника по квартире № 164, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, согласно которой собственник ФИО25 уполномочила ФИО26 осуществлять правомочия собственника по данному жилому помещению, в том числе и в отношениях с ТСЖ, следовательно, решение не подлежит исключению.

Суд не соглашается с доводами представителя истцов ФИО4 о непринятии бюллетеней собственников квартир, в которых квартира принадлежит на праве совместной собственности, а голосовал только один собственник.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение общим имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (квадратных метров ГК РФ). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из положений указанных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий участника совместно собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Как следует из представленных в дело выписок из ЕГРН, право совместной собственности зарегистрировано, квартиры приобретены в период брака, являются совместно нажитым имуществом, голосование своих супругов участники долевой собственности не оспаривают. Указанные бюллетени не подлежат исключению.

Также не состоятелен довод стороны истца относительно того, что имеются нарушения при принятии решений, т.к. часть бюллетеня была заполнена сотрудником ООО УК «Смарт – сити», поскольку из оспариваемых документов собственников, возможно установить волю на принятие решения по вопросам повестки собрания, кроме того, имеется дата, подпись и расшифровка подписи голосующего лица.

При этом суд находит обоснованными доводы истца в части недействительности решений собственников квартир № 37 (S = 90.2 кв.м.), 57 (S = 65,1 кв.м.), 58 (S = 52,0 кв.м.), 63 (S = 32,55 кв.м.), 79 (S = 52,80 кв.м.), 159 (S = 52,4 кв.м.), поскольку решения не содержат даты голосования, что исключает возможность проверить период принятия указанных решений. Таким образом, из общей площади, принявших участие собственников в голосовании подлежит исключению 345,06 кв.м.

При таких обстоятельствах, ссылка истцов на отсутствие кворума является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно выписки из сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на дату проведения собрания указано, что общая площадь составляет 21703 кв.м. Согласно протокола общего собрания участие приняло 12713,37 кв.м.

Таким образом, доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения по свидетельству о собственности на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктом 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Аналогичное положение содержится в п. 6 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 N 531, в соответствии с которыми в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об общей площади жилого помещения.

Таким образом, при подсчете кворума надлежит руководствоваться данными о площадях жилых помещений дома без учета площадей балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с п.1 ст. 181.2 ЖК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд пришел к выводу, что соответствуют установленным действующим законодательством требованиям решения собственников, обладающих в помещениях общей площадью 12368,32 (12713,37 - 345,06) кв.м., следовательно, в оспариваемом собрании приняли участие собственники, в совокупности обладающие помещениями общей площадью 56,98 % от общего числа голосов (12368,32 * 100 / 21703), что свидетельствует о том, что кворум имеется, собрание правомочно.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Собственник жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.03.2020 года и о применении судом последствий признания данного срока пропущенным.

Ответчиком в материалы дела представлены уведомления о проведении общего собрания, результатов голосования и акт о размещении на доске объявлений, согласно которым собственник № 78 дома № 4 по ул. П. Ломако г. Красноярска уведомлен о проведении общего собрания. Таким образом, установленный законом шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.03.2020 года ФИО3 на момент подачи заявления в январе 2021 пропущен.

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.06.2007 № 452-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесения судебного решения.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд учитывает, что 22.06.2020 истец ФИО2 произвел отчуждение жилого помещения по адресу: <...> – 33, таким образом, принятые на оспариваемом общем собрании решения собственников не влияют на его права и законные интересы, в настоящее время он действует в чужом интересе.

В этой связи, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные снования для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Петра Ломако в г. Красноярске, проведенного в очно-заочной форме, оформленное протоколом № 1 от 31.03.2020, в виду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Гончарову Руслану Игоревичу, ООО УК «Смарт – сити» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 14.05.2021 года.