Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ОАО « РосгосстрахБанк» о признании п.3 дополнительного соглашения №1 к кредитному договору, взыскании комиссии,процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась всуд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО « РосгосстьрахБанк» указав в обосновании иска, что 12.07.13г. она заключила с Банком кредитный договор на 360000 руб. на 60 месяцев. К кредитному договору ею было подписано дополнительное соглашение в п.2 которого указано,чтьо в расчет полной стоимости кредита включается платежи заемщика по погашению основной суммы,долга по кредиту,по страхзованию жизни и здоровья заемщика. Согласно п.3 допсоглашения : сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудосполсобюности заемщика 54000руб.. в том числе 40500руб. страховая премия ООО СК « Росгосстрахжизнь» и 13500руб. вознаграждение банка за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «РГСбанк» в страховой компании ООО СК « РосгосстрахЖизнь. Указанные денежные средства списаны со счета истицы за страхование жизни и здоровья заемщика. Также списано 6000 руб. в качестве комиссии за обезналичивание денежных средств. Истица считает,что Банк ввел ее в заблуждение в отношении подключения к Программе страхования и комиссии за обезналичивание денежных средств, считает,что данная услуга ей незаконно навязана Банком,просит признать п.3 дополнительного соглашения№1 к кредитному договору недействительным,взыскать 54000 руб.,комиссию 6000 руб.за за обезналичивание денежных средств, проценты за пользование чужими денежныими средствами 852 руб.50коп., штраф 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда 20 тыс.руб.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился о слушании дела извещен,в отзыве иск не признал.

Выслушав представителя истца изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 12.07.13г.. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. К договору истица подписала заявление и дополнительное соглашение о подключении к Программе страхования жизни и здоровья,заплатив 54000 руб. и комиссию 6000 руб.за обезналичивание денежных средств.

Разрешая возникший между сторонами спор о том, навязана ли услуга по страхованию жизни и здоровья ответчиком, суд исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оценивая их по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующему.

Исходя из принципа свободы сторон договора и учитывая, что действующее законодательство не содержит соответствующего запрета, стороны кредитного договора не лишены возможности согласовать условие о страховании заемщиком жизни и здоровья, в том случае, если стороны действуют своей волей, не навязывают условие об этом друг другу, и это условие соответствует интересам обоих сторон договора.

Как видно из кредитного договора, он не содержит в себе условий, возлагающих на истца обязанность страховать жизнь и здоровье..

Доказательств того, что ответчик понудил истца к заключению договора страхования суду не представлено.

При заключении кредитного договора истице были разьяснены все существенные условия,на которых банк осуществляет кредитование,действующие ва Банке программы кредитования физических лиц\ в том числе Программат потребительского кредитования физических лиц « Твои условия « Мега кредит»/ рассчитана и доверена информация о полной стоимости кредита.

Программа потребительского кредита « Твои условия Мега кредит»,по которой истица получила кредит,предусматривала два варианта по выбору заемщика ; первый с предоставлением обеспечения обязательства в виде страхования жизни и здоровья заемщика\ ставка 22.9% годовых/,второй – без страхования ставка 23.9% годовых/ Истицпа реализовала свое право выбора,приняв решение получить кредит со страхованием в более низкой процентной ставкой по кредиту,что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита. Истица собственноручно написала свое согласие на присоединение к программе коллективного страхования.

Из указанного следует, что навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья со стороны банка не имелось, истец имел реальную возможность отказаться от приобретения данной услуги..Каких-либо доказательств навязывания услуги суду не представлено.

Что касается незаконной взимании комиссии за обезналичивание денежных средств с кредитной карты/комиссии по операциям с использованием пластиковых карт в устройствах банка/,то данное требование удовлетворению не подлежит..

Истица обратилась в Банк с заявлением на получение кредита. В соответствии с указанным заявлением истица сделала Банку предложение/оферту/ о заключении договора,в рамках которого просила открыть СКС и выпустить кредитную карту банка,а также осуществлять обслуживание кредитной карты в соответствии с Правилами ваыпуска и обслуживания банковской карты\ п.9 анкеты заявления Банк открыл истице и выдал карту банка. Истица была ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковской карты и тарифами банка,добровольно согласилась договор на данных условиях,что видно из п.10 анкеты-заявления и в самом договоре. Кредит был предоставлен в безналичной форме,путем перечисления свейсуммы кредита на текущий счет заемщика № 40817810000051498335,который обслуживается банковской картой,что подтверждается выпиской с текущего счета.Заемщица могла свободно пользоваться денежными средствами,не обналичивая их в устройствах банка/банкоматы/. Предоставление кредита в безналичной форме законом не запрещено.

В соответствии со ст.421 п.3 стороны могут заключить договор,в котором содержаться элементы различных договоров,предусмотренных законом/смешанный договор/ Таким образом между сторонами был заключен смешанный договор банковского счета с его кредитованием,при этом условия которого были оговорены в кредитном договоре и Правилахз выпуска и обслуживания банковских карт,условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты,тарифами « ...».Данная комиссия взимается Банком за оказание клиенту самостоятельной услуги,которая не относится к плате за пользование кредитом. Данная комиссия является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном клиенту месте круглосуточно и фактическит является компенсацией затрат банка за обеспечение данной возможности :постоянная инкассация банкомата,его охрана и техническое обслуживание.

На основании вышеизложенного,суд не находит оснований для удовлетворения иска,а поэтому руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ.Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО « РосгосстрахБанк» о признании п.3 Дополнительного соглашений №1 к кредитному договору от 12.07.13г,заключенного между ФИО1 и ОАО « Росгосстрах Банк» в части взимании комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,штрафа,судебных расходов - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в течении 30 дней в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани..

...

Судья Т.Н.Абрамова