Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальченок В.В. к АО «А101-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Мальченок В.В. обратился с иском к АО «А101-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В судебном заседании представитель истца (по доверенности Шишов А.Б. л.д.9) иск поддержал и пояснил, что 27.12.2013г. между сторонами заключен договор № 3СХ/44.3 участия в долевом строительстве, по которому истец принял участие в инвестировании строительства трехэтажного блокированного 6-ти секционного жилого дома по строительному адресу: ................ с целью получения в собственность трехэтажной квартиры с условным номером № общей площадью 135 кв.м. Цена договора составила 8785710 руб. и уплачена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи объекта участнику установлен не позднее 31.12.2014г. До настоящего времени квартира истцу не передана. Претензия от 6.06.2016г. об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз за период с 1.01.2015г. по 30.09.2015г. в сумме 1678949 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на представителя 35000 руб. и нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2100 руб. Возражает против уменьшения судом размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «А101-Девелопмент» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Представил отзыв, в котором указал, что срок завершения строительства и передачи объекта был нарушен по объективным обстоятельствам. Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания № 560-СФ от 27.12.2011г. утверждено изменение границ между субъектами Российской Федерации Московской областью и городом федерального значения Москва. Вхождение предоставленного под строительство жилого комплекса земельного участка в границы г. Москвы повлекло необходимость внесения изменений в правоустанавливающие документы, в проект строительства и техническую документацию. Застройщик в установленном порядке и сроки уведомил истца о переносе сроков передачи объекта, то есть действовал добросовестно. Однако истец отказался от заключения дополнительного соглашения к договору. При определении неустойки и штрафа просит учесть указанные обстоятельства и применить ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда считает необоснованным.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

27.12.2013г. между ЗАО «Масштаб» (после реорганизации АО «А101-Девелопмент» л.д.30-50) и Мальченок В.В. заключен договор № 3СХ/44.3 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ................, д. ................ с целью приобретения в собственность квартиры № № общей площадью 135,0 кв.м. Цена договора составляет 8785710 руб. Пунктом 5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 31.12.2014г. (л.д.15-25, 26).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцу не передана.

В связи с изложенным, размер неустойки определяется за период с 1.01.2015г. по 30.09.2015г., как того просит истец, что составляет 1678949 руб.

С учетом доводов ответчика неустойка взыскивается не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что в данном случае усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и неустойка подлежит уменьшению до 800000 руб. При этом суд принимает во внимание объективные обстоятельства, указанные в отзыве ответчика, которые являются исключительными, не позволившими закончить строительство объекта в установленный договором срок, а именно изменение границ субъектов РФ, что непосредственно затронуло отведенный под строительство земельный участок и повлекло необходимость изменения проектной документации и внесения изменений в инвестиционный контракт.

При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, добросовестно ответчика при надлежащем уведомлении участника долевого строительства о переносе сроков строительства, а также руководствуется положениями п.п. 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Присужденная сумма неустойки соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку превышает нижний предел, установленный п.1 ст. 395 ГК РФ.

Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности.

Определяя размер неустойки, суд учитывает также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и неосновательного обогащения одной из сторон.

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме по 5000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств, что претензия истца от 6.06.2016г. была добровольно удовлетворена ответчиком, в деле не имеется (л.д.11-12, 13), что влечет взыскание с ответчика штрафа в размере 402500 руб. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, так как ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались меры для урегулирования спора до обращения истца в суд.

Требования о взыскании расходов на представителя основаны на ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и возмещаются частично в сумме 10000 руб. в разумных пределах, исходя из характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела. Нотариальные расходы возмещаются на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в размере 2100 руб. (л.д.9, 27-28, 29).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мальченок В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101-Девелопмент» в пользу Мальченок В.В. неустойку за период с 1.01.2015г. по 30.09.2015г. в сумме 800000 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб., штраф 402 500 руб., расходы на представителя 10000 руб., нотариальные расходы 2100 руб., расходы по госпошлине 3394 руб. 75 коп., а всего взыскать 1222994 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя отказать.

Взыскать с АО «А101-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования г.о.Лобня госпошлину 8106 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение принято и оглашено 29 июля 2016