Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Гавриковой А.Г., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в № отделение Сбербанка России по адресу: <адрес> заявлением на приобретение банковской карты <данные изъяты> для зачисления пенсии. ДД.ММ.ГГГГ при получении банковской карты сотрудница банка посоветовала подключить услугу «Мобильный банк» для удобства контроля перечисления пенсии и других операций с банковской картой, в результате чего был заключён договор на банковское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года при поступлении на телефон очередного сообщения о списании со счёта 30 рублей за услугу «Мобильный банк» истец обратила внимание на разницу в остатке, она составляла не 30, а 60 рублей. Сначала истец не придала этому значения, но то же самое произошло и в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в № отделение Сбербанка, где приобретала банковскую карту, с целью выяснения, почему в смс-сообщениях сумма списания за услугу «Мобильный банк» на протяжении последних трёх месяцев указывается 30 рублей, а с банковской карты списывается 60 рублей.

Сотрудница Сбербанка заявила, что банк за услугу списывает со счёта ежемесячно 30 рублей. Когда истец показала сохранённые в телефоне смс-сообщения о списании средств и остатках с разницей в 60 рублей, сотрудница банка продолжала настаивать на своём. В итоге истец отказалась от услуги «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец через банкомат, установленный в магазине «Сорока» по адресу: <адрес>, решила проверить перечисление пенсии и обнаружила пропажу 50890 рублей, остаток составлял сумму последней перечисленной пенсии - 12861 руб.27 коп. Так как это были праздничные дни, и Сбербанк не работал, истец в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ближайшее № отделение Сбербанка по адресу: <адрес> за разъяснениями, где обнаружила пропажу и оставшейся суммы. В итоге с банковской карты истца похищено 63 522 рубля 45 копеек.

В ходе детальных разбирательств данной ситуации выяснилось, что в договоре на приобретение банковской карты <данные изъяты> и договоре на услугу «Мобильный банк» указан неверный номер телефона: вместо принадлежащего истцу номера № указан №; несмотря на это на протяжении всего времени пользования услугой «Мобильный банк» смс-сообщения приходили на номер телефона истца №.

После запроса истца и получения в Сбербанке отчёта по счёту карты выяснилось, что все перечисления с ее карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились через систему «Мобильный банк» с номера телефона №.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Срок пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) и <данные изъяты> дней, а всего <данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования на день предъявления иска составляет <данные изъяты> % годовых. Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию с банка в пользу истца:

63 522,45 рублей х <данные изъяты> % х 1108 день /360 = 19 062,03 рубля.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что данные денежные средства были незаконно списаны с банковской карты истца ввиду незаконных действий работника банка, ФИО2 считает, что ей причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу похищенные денежные средства в размере 63 522,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (на момент предъявления иска данная сумма составляет 19 062,03 рубля); компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, объяснив, что номер телефона № был указан истцом, и банк обязан исполнять распоряжения клиента, поступившие через «мобильный банк». Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Третье лицо ФИО5, за которым зарегистрирован абонентский №, в суд не явился, извещался по адресу, указанному оператором сотовой связи «Билайн», телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. На основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что третье лицо извещено надлежаще, в суд не явилось, руководствуясь ст. 167 того же кодекса, суд рассмотрел дело без участия третьего лица ФИО5

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной дебетовой карты <данные изъяты>, одновременно просила подключить к карте услугу «Мобильный банк», указав в заявлении в графе «Способ связи» мобильный телефон №.

При получении выпущенной карты (№ счета карты №) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление на банковское обслуживание, где в графе «Способ связи» также указала мобильный телефон №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление на изменение информации по «мобильному банку», которым она отключила услугу «Мобильный банк» по номеру телефона №.

Изложенное подтверждается копиями перечисленных заявлений, представленных истцом в материалы дела, сторонами не оспаривается.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно через устройство терминала, расположенного на <адрес>, осуществила подключение услуги «Мобильный банк» по карте к номеру телефона №, при этом на указанный номер ПАО «Сбербанк» было направлено смс-сообщение с номера №, которое доставлено клиенту ДД.ММ.ГГГГ, с текстом об успешной регистрации услуги «Мобильный банк» по карте и о том, что, если данную операцию истец не совершала, необходимо обратиться в контактный центр Сбербанка. Данный факт подтверждается документом, озаглавленным Mbank (БД Mbank Архив ЦА входящие смс-сообщения с номера №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела представителем ответчика, не доверять которому суд оснований не усматривает.

Согласно отчету по счету карты № вкладчика ФИО2, выписке из лицевого счета по вкладу (№ договора №) вкладчика ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ списано 30 руб. – плата за услугу мобильный банк,

ДД.ММ.ГГГГ снято через банкомат 10000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ снято через банкомат 5000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ пополнение счета на сумму 12845,88 руб., дополнительный взнос в размере 15000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ капитализация вклада на сумму 219,21 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ списано 30 руб. - плата за услугу мобильный банк,

ДД.ММ.ГГГГ частичная выдача 3000 руб., 10000 руб., 10000 руб., 8000 руб., 80 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ частичная выдача 9775 руб., 10000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – зачисление пенсии 12845,88 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – частичная выдача 1 руб., 2850 руб., 10000 руб.

Истец утверждает, что не совершала операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление на приостановление действия карты № (№) в связи с мошенническими действиями, при этом в графах «домашний телефон», «Контактный телефон» указан номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление в ПАО «Сбербанк России» на изменение информации по «Мобильному банку», которым она отключила услугу «Мобильный банк» по номеру телефона №.

По сообщению ПАО «Вымпелком» (Билайн) от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ №, абонентский № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1№ зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (<адрес>).

Копии упомянутых документов представлены в материалы дела.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом прока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель ответчика ФИО4 утверждает, что уведомления об операциях, проводимых по карте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, банк, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ направлял истцу на номер телефона №, что подтверждается текстами смс-сообщений на № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рассматриваемое исковое заявление принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с исковым заявлением, т.е. ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.

Суд находит данный довод подлежащим отклонению, так как в судебном заседании установлено, что номер телефона № не принадлежит ФИО2, был указан в заявлениях ею ошибочно, следовательно, она не могла получать смс-сообщения банка, отправляемые на этот номер.

Вместе с тем, истец утверждает, что обнаружила нарушение своего права ДД.ММ.ГГГГ, проверив через банкомат поступление пенсии на ее счет, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ (по окончании празднования Дня Победы) ФИО2 подала заявление в банк на приостановление действия карты; с иском в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа приемной Московского районного суда г. Рязани на исковом заявлении. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании похищенных денег по существу, суд исходит из следующего.

Кража, мошенничество, грабеж, разбой, другие виды хищения являются виновно совершенным общественно опасными деяниями, запрещенным Уголовным Кодексом РФ под угрозой наказания (глава 21 УК РФ).

Согласно ст. 19 Уголовного кодекса РФ, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановлениями оперуполномоченных ОУР отдела полиции № 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по городу Рязани ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из совокупности указанных правовых норм и фактических обстоятельств следует, что факт хищения ответчиком ПАО «Сбербанк России», являющимся юридическим лицом, денежных средств истца, не установлен в предусмотренном законом порядке, в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как похищенных банком.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом не доказано, что у ПАО «Сбербанк России» возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2

Вместе с тем, из представленных ответчиком в дело документов явствует, что денежные средства со счета истца ответчиком ПАО «Сбербанк» не были присвоены, а переведены по распоряжениям истца в пользу различных юридических и физических лиц – получателей средств (на оплату услуг операторов сотовой связи, на счет в банке), следовательно, возможно возникновение неосновательного обогащения у этих лиц-получателей средств, но не у ответчика, в связи с чем суд находит, что истцом избран неверный способ защиты права, неправильно определен ответчик.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 847, 848 Гражданского кодекса РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договоре банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу положения статей 849, 854 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами, и договором банковского счета. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Положениями Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (ст. ст. 5, 7, 9) предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 или 11 настоящей статьи.

Как следует из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (п. п. 2.10, 3.3, 3.6), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация-эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.

Указанные в п. 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

В силу п. 1.1. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», настоящие Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и ПАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

С Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами ПАО «Сбербанк России» истец ФИО2 была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном Заявлении на получение кредитной карты.

При этом, согласно п. 10.22 Условий использования карт ОАО «Сбербанк России», банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного банку с использованием номера мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом.

Все операции, совершенные истцом с номера телефона №, подтверждались числовыми кодами, которые, согласно смс-сообщениям, направлялись на номер телефона №, указанный ФИО2, в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо правовых оснований не исполнять поручение истца у ответчика не было. Со стороны банка отсутствуют факты нарушения прав истца, все действия банка производились только на основании подтвержденных распоряжений истца.

Истец добровольно подписала заявление, причем не одно, чем подтвердила правильность указанных в нем сведений и приняла на себя ответственность за внесенную информацию, в том числе и номер мобильного телефона.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что истец ФИО2 является держателем банковской карты №, предоставленной ответчиком на основании заявления истца на получение международной дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ Отношения между сторонами регулируются условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», руководством по использованию услуги «Мобильный банк», тарифах Банка, которые в совокупности с заявлениями истца являются заключенным между сторонами договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

В соответствии с п. 4 заявления, истец ознакомлена, согласна и обязалась исполнять условия использования банковских карт, руководство по использованию услуги «Мобильный банк» получила.

«Мобильный банк» - услуга, позволяющая, в том числе, давать распоряжения об операциях по карте через номер мобильного телефона. Например, о переводе денежных средств на иной счет, оплате номера мобильного телефона и т.д.

Услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа держателя к свою счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов)). Банк предоставляет клиенту услугу «Мобильный банк» при наличии технической возможности, а также соответствующего соглашения между банком и оператором сотовой связи. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации держателя банком. При проведении операций по счетам карт применяются Тарифы Банка, действующие на момент обработки операций банком. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание со счета платы за проведение операций, определенной Тарифам Банка. Держатель соглашается с тем, что банк вправе сохранять реквизиты перевода, осуществленного клиентом через «Мобильный банк», в качестве шаблона для проведения в последующем держателем операций с использованием услуги «Мобильный банк». Банк информирует держателя о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Информирование осуществляется на официальном сайте банка в сети Интернет, в подразделениях банка, путем отправки sms-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк».

В заявлении на получение международной карты №, собственноручно подписанном истцом ФИО2, дано поручение банку на подключение карты к услуге «Мобильный банк» и указан номер телефона №. Истцом было дано поручение банку осуществлять перечисление платежей с использованием услуги «Мобильный банк», а также оплату за телефон, указанный в заявлении, со счета банковской карты, открытого в соответствии с заявлением.

Услуга «Мобильный банк» предоставляется до получения заявления держателя об отключении номера телефона от услуги «Мобильный банк», отключения услуги «Мобильный банк» держателем через устройства самообслуживания при наличии технической возможности; получения заявления держателя о расторжении договора.

Согласно пунктам 10.7, 11.11 Условий, банк информирует держателя карты о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Информирование осуществляется на веб-сайте банка, в подразделениях банка, путем отправки смс-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного держателем карты к услуге «Мобильный банк».

Запросы на проведение операций по переводу спорных денежных средств были направлены с номера телефона, указанного истцом в заявлениях, распоряжения подтверждены путем ввода паролей, высланных на данный абонентский номер мобильного телефона. Таким образом, распоряжения, полученные банком от абонента мобильного номера, указанного истцом при подключении услуги «Мобильный банк», обладали полными и достаточными реквизитами для проверки легитимности доступа.

При этом, согласно п. 10.22 Условий, банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного банку с использованием номера мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, суд находит, что банк обязан исполнять распоряжения клиента, поступившие посредством «мобильного банка» с номера телефона, указанного клиентом. Оснований для отказа в исполнении распоряжений о переводе денежных средств со счета ФИО2, поступающих с номера телефона, указанного ею при подключении услуги «мобильный банк», у ответчика не было. Следовательно, действия ответчика правомерны, нарушения законодательства им не допущено, оснований для взыскания заявленной истцом денежной суммы 63 522,45 рубля с ответчика ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения, оснований для взыскания с банка в пользу ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В связи с отсутствием факта нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей» также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца.

<данные изъяты>

Судья О.Н. Ботынева