Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Транс-Аудит-Сервис», ФИО5, ООО «Праздник на Сенной» о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Транс-Аудит-Сервис», ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. он обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к ответчику ООО «Транс-Аудит-Сервис» о взыскании в свою пользу 808 625 руб. в качестве возмещения ущерба, причинённого дд.мм.гггг. в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и возмещении судебных расходов; вместе с исковым заявлением им было подано заявление (ходатайство) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Транс-Аудит-Сервис», в пределах суммы заявленных исковых требований. дд.мм.гггг. его иск был принят к производству суда, в тот же день судом было вынесено определение об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Транс-Аудит-Сервис», в пределах цены иска - 808 625 руб.; дд.мм.гггг. на основании вышеуказанного определения его представителю был выдан исполнительный лист <данные изъяты> от дд.мм.гггг., который был предъявлен на исполнение в ОСП по г. Рязани и Рязанской области УФССП России по Рязанской области, а дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа СПИ ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от дд.мм.гггг. в отношении должника ООО «Транс-Аудит-Сервис», в ходе которого вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид жилого помещения: квартира. Указанное постановление было предъявлено дд.мм.гггг. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

дд.мм.гггг. ООО «Транс-Аудит-Сервис» заключило с ФИО5 договор продажи-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), который является основанием для государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности, и дд.мм.гггг. в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от ответчика ООО «Транс-Аудит-Сервис» к ответчику ФИО5 (номер государственной регистрации права <данные изъяты>).

Из вышеизложенного следует, что после залития его квартиры ответчик ООО «Транс-Аудит-Сервис» произвел дд.мм.гггг. отчуждение принадлежащей ему в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ответчика ФИО5 путем заключения между ними дд.мм.гггг. договора купли-продажиуказанной квартиры, который, по его мнению, является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника ООО «Транс-Аудит-Сервис» в виде указанной квартиры в случае удовлетворения Московским районным судом г. Рязани его исковых требований к ООО «Транс-Аудит-Сервис» о взыскании ущерба, причинённого дд.мм.гггг. в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после заключения между ответчиками договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности продолжает находиться в пользовании (управлении) ФИО7, который представляется директором ООО «Транс-Аудит-Сервис», при этом в действительности таковым с дд.мм.гггг. не является; ФИО7 присутствовал на экспертном осмотре квартиры в октябре 2017 года, обеспечив доступ в неё, тогда как ФИО5 как её собственник при осмотре не присутствовал.

Указанная квартира до её отчуждения являлась единственным имуществом ответчика ООО «Транс-Аудит-Сервис», на которое можно будет обратить взыскание по решению Московского районного суда г. Рязани по его иску о взыскании ущерба, причинённого залитием, при этом по информации официального сайта ФССП России ещё в марте 2017 года в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа ГИБДД в размере 5 000 руб., который в настоящее время не оплачен, что может свидетельствовать об отсутствии у последнего денежных средств на приобретение дд.мм.гггг. квартиры у ООО «Транс-Аудит-Сервис» и также подтверждает мнимый характер данной сделки.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры между ответчиками нарушает его, истца, право на исполнение решения Московского районного суда г. Рязани по гражданскому делу по его иску к ООО «Транс-Аудит-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития его квартиры, ФИО4 просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый дд.мм.гггг. между ООО «Транс-Аудит-Сервис» и ФИО5, применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, прекратить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ООО «Транс-Аудит-Сервис» право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Впоследствии ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Праздник на Сенной» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. ФИО5 заключил с ООО «Праздник на Сенной» договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который дд.мм.гггг. был подан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, впоследствии приостановленной, поскольку дд.мм.гггг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области была осуществлена государственная регистрация запрета регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Однако дд.мм.гггг. в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от ответчика ФИО5 к ответчику ООО «Праздник на Сенной» (номер государственной регистрации права - <данные изъяты> от дд.мм.гггг.), при этом основанием государственной регистрации перехода права собственности, как указано выше, является договор купли-продажи указанной квартиры от дд.мм.гггг., заключённый между ответчиками ФИО5 и ООО «Праздник на Сенной», который, по его мнению, является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника ООО «Транс.Аудит-Сервис» в виде указанной квартиры в случае удовлетворения Московским районным судом <адрес> его исковых требований к ООО «Транс-Аудит-Сервис» о взыскании денежной суммы в качестве возмещения ущерба, причинённого дд.мм.гггг. в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в настоящее время <адрес>, то есть уже после заключения дд.мм.гггг. между ответчиками ФИО5 и ООО «Праздник на Сенной» договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, продолжает находиться в пользовании (управлении) ФИО7, ранее являвшегося директором ООО «Транс-Аудит-Сервис», который по настоящее время приезжает на своём автомобиле на огороженную шлагбаумом закрытую для посторонних лиц придомовую территорию дома, где расположена вышеуказанная квартиры. При этом он, истец, а также и другие жители дома никогда ранее не видели ни ФИО5, ни ФИО8, которая с дд.мм.гггг. (даты создания ООО «Праздник на Сенной») является директором данного ООО и его единственным учредителем с размером доли в уставном капитале 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Основанием полагать оспариваемую сделку мнимой является также то, что к её заключению может иметь непосредственное отношение ФИО9, у которого имеется неприязненное отношение к нему, ФИО4, так как он в марте 2017 года обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к ФИО9 об обязании демонтировать возведённую на крыше <адрес> конструкцию и привести помещение в первоначальное положение, после чего дд.мм.гггг. произошел первый залив его квартиры из вышерасположенной квартиры №; на собрании ТСЖ «Алмаз» ФИО9 в присутствии многочисленных свидетелей под видеозапись угрожал его жене ФИО10, что выживет их из квартиры, а сразу после первого залива дд.мм.гггг. было создано ООО «Праздник на Сенной», не имеющее никакого отношения к организации праздников и созданное с целью выживания его, истца, из его квартиры; после второго залива его квартиры дд.мм.гггг. он обратился в ОМВД России по Советскому району г. Рязани, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; ФИО9, ФИО7 и ФИО5 являются друзьями, денежные средства по договорам купли-продажи квартиры не передавались, и квартирой продолжает пользоваться (управлять) бывший директор ООО «Транс-Аудит-Сервис» ФИО7

На основании изложенных обстоятельств истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый дд.мм.гггг. между ФИО5 и ООО «Праздник на Сенной», применить последствия недействительности указанной сделки - прекратить право собственности ООО «Праздник на Сенной» на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ООО «Транс-Аудит-Сервис» право собственности на указанную квартиру.

Определением суда от дд.мм.гггг. дело по иску ФИО4 к ООО «Транс-Аудит-Сервис», ФИО5 и дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Праздник на Сенной» о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожных сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО «Транс-Аудит-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО5, ООО «Праздник на Сенной» о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенных между ООО «Транс-Аудит-Сервис» и ФИО5 дд.мм.гггг., между ФИО5 и ООО «Праздник на Сенной» дд.мм.гггг., и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Мотивировало тем, что указанные сделки были совершены в обход закона с противоправной целью, направленной на вывод спорного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованию ФИО4, обратившегося в Московский районный суд г. Рязани с иском к ООО «Транс-Аудит-Сервис» о взыскании ущерба, причинённого залитием принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежавшей на момент залития ООО «Транс-Аудит-Сервис», при этом от имени ООО «Транс-Аудит-Сервис», а затем от имени ООО «Праздник на Сенной» договоры подписаны одним лицом - ФИО7, который фактически сохранил контроль над данным имуществом после заключения договоров. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный дд.мм.гггг. между ООО «Транс-Аудит-Сервис» и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный дд.мм.гггг. между ФИО5 и ООО «Праздник на Сенной»; внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, исключив из реестра записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО5 и ООО «Праздник на Сенной»; истребовать квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ООО «Праздник на Сенной» в пользу ООО «Транс-Аудит-Сервис».

Определением суда от дд.мм.гггг. дело по иску ФИО4 к ООО «Транс-Аудит-Сервис», ФИО5, ООО «Праздник на Сенной» о признании сделок недействительными и дело по иску ООО «Транс-Аудит-Сервис» к ФИО5 и ООО «Праздник на Сенной» о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство.

В ходе производства по делу ФИО4 исковые требования уточнил, дополнительно указав, что оспариваемые сделки были произведены в обход закона с противоправной целью, направленной на вывод спорного имущества во избежание обращения на него взыскания, с нарушением установленного законом принципа недопустимости злоупотребления правом, и окончательно просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый дд.мм.гггг. между ООО «Транс-Аудит-Сервис» и ФИО5, и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый дд.мм.гггг. между ФИО5 и ООО «Праздник на Сенной» и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу №, принятым по заявлению ФИО4, ООО «Транс-Аудит-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до дд.мм.гггг., конкурсным управляющим назначен ФИО11

В рамках конкурсного производства Конкурсным управляющим ООО «Транс-Аудит-Сервис» в Арбитражный суд Рязанской области подано заявление о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенных дд.мм.гггг. между ООО «Транс-Аудит-Сервис» и ФИО5 и дд.мм.гггг. между ФИО5 и ООО «Праздник на Сенной», а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. Указанное заявление определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. принято к производству и назначено к рассмотрению на дд.мм.гггг..

В связи с данными обстоятельствами определением суда исковое заявление ООО «Транс-Аудит-Сервис» к ФИО5, ООО «Праздник на Сенной» о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Транс-Аудит-Сервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим указанного ООО, иск ФИО4 признал.

Ответчик ФИО5, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил. В ходе производства по делу его представитель ФИО13 иск не признал, ссылаясь на то, что, согласно материалам дела, на момент залития квартиры истца у ООО «Транс-Аудит-Сервис», приобретшего свою квартиру незадолго до этого за 5 000 000 руб., имелись денежные средства, то есть приобретённая квартира являлась не единственным имуществом ООО; в Московском районном суде <адрес> ООО «Транс-Аудит-Сервис» первоначально иск ФИО4 не признавало, поэтому нельзя делать вывод о намерении уклониться от взыскания денег в сумме более 800 000 руб., а заключение мирового соглашения, в котором оговаривался срок возмещения ущерба, при отсутствии у ООО «Транс-Аудит-Сервис» необходимых для этого средств, по существу свидетельствует о злоупотреблении сторон мирового соглашения своими правами, о сговоре с целью причинить вред другому лицу. ФИО5 приобрёл квартиру, уплатив за неё более 5 000 000 руб., продал через значительный промежуток времени за большую цену, заработав таким образом деньги, которые получил наличными; цена квартиры в договорах купли-продажи была занижена с целью уменьшения налогов. Никакой зависимости ФИО5 то кого-либо, в том числе от ФИО9, не имеется.

Представитель ответчика ООО «Праздник на Сенной» ФИО3 исковые требования не признала, полагая, что оспариваемые договоры купли-продажи квартиры соответствуют всем требованиям закона, совершены дееспособными лицами, повлекли последствия, соответствующие природе договора купли-продажи недвижимого имущества; при заключении договоров нормы законы нарушены не были, запретов на отчуждение спорной квартиры не имелось. При этом ООО «Праздник на Сенной» является добросовестным приобретателем квартиры, а поэтому данная квартира истребована у него быть не может, так как не доказано, что она выбыла из владения её собственника помимо его воли, а приобретатель знал или должен был знать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом, либо приобретатель не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО10 принадлежит по праву общей совместной собственности <данные изъяты>комнатная квартира <данные изъяты>, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома. На 3 этаже над указанной квартирой расположена <данные изъяты> квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на которую в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. было зарегистрировано за ООО «Транс-Аудит-Сервис».

дд.мм.гггг. ФИО4 обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к ООО «Транс-Аудит-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого залитием принадлежащей ему квартиры <данные изъяты>, в размере 808 625 руб.

дд.мм.гггг. исковое заявление ФИО4 было принято к производству суда, в тот же день по ходатайству истца вынесено определение об обеспечении иска - наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Транс-Аудит-Сервис», в пределах цены иска.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Транс-Аудит-Сервис», предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска, и в этот же день вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг. в 16 часов 35 минут постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежавшей ООО «Транс-Аудит-Сервис» квартиры от дд.мм.гггг. было передано в Управление Росреестра по Рязанской области для исполнения.

Из материалов дела следует, что квартира <данные изъяты> на момент залития, указанного в исковом заявлении ФИО4 (дд.мм.гггг.), принадлежала ООО «Транс-Аудит-Сервис», которое приобрело данную квартиру у ФИО19 по договору купли-продажи от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ООО «Транс-Аудит-Сервис», от имени которого действовал генеральный директор ФИО7, произвёл отчуждение квартиры <данные изъяты> в пользу ФИО5 по договору купли-продажи, после чего стороны договора обратились в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на данную квартиру к покупателю.

дд.мм.гггг. в Едином государственном реестре недвижимости была произведена регистрация права собственности на квартиру за ФИО5, запись регистрации № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО5 был уведомлен о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ему квартиры.

дд.мм.гггг. между ФИО5 и ООО «Праздник на Сенной», интересы которого по доверенности представлял ФИО7, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и стороны договора обратились в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю. Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием зарегистрированного обременения - запрещения на совершение регистрационных действий с квартирой на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, наложенного в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество ООО «Транс-Аудит-Сервис», так как с дд.мм.гггг. её собственником является другое лицо - ФИО5

дд.мм.гггг. право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ООО «Праздник на Сенной», запись регистрации №.

В ходе производства по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Транс-Аудит-Сервис» о возмещении ущерба Московским районным судом г. Рязани дд.мм.гггг. была назначена судебная экспертиза, после её проведения производство по делу возобновлено и дд.мм.гггг. вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО «Транс-Аудит-Сервис» обязуется уплатить ФИО4 в течение трёх месяцев со дня утверждения мирового соглашения часть его требований в общей сумме 745 000 руб., из которых 700 000 руб. в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, произошедшего дд.мм.гггг., 10 000 руб. в качестве оплаты государственной пошлины, 5 000 руб. в качестве оплаты судебных расходов на проведение независимой экспертизы и подготовки отчёта ООО «Правовая защита» от дд.мм.гггг., 30 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, а ФИО4 отказывается от остальной части своих требований к ответчику, превышающей сумму выплат по мировому соглашению.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылался на мнимый характер договоров купли-продажи квартиры <данные изъяты> утверждая, что указанные договоры совершены с целью вывода данной квартиры из состава имущества ООО «Транс-Аудит-Сервис» во избежание обращения на неё взыскания для исполнения обязательства по возмещению ущерба, причинённого залитием его квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В статье 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст.1 68 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ к числу ничтожных сделок отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Целью может являться возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ содержится запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае совершения указанных выше действий суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Совершение мнимой сделки является одной из форм злоупотребления правом, так как недобросовестное лицо совершает определенные юридически значимые действия, используя легальные методы и формы, однако при этом преследует корыстные цели и не имеет в виду наступление соответствующих сделке правовых последствий.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> между ООО «Транс-Аудит-Сервис» и ФИО5 (дд.мм.гггг.) иск ФИО4 к ООО «Транс-Аудит-Сервис» в суд предъявлен не был; поданное им дд.мм.гггг. исковое заявление было принято к производству суда дд.мм.гггг., первое предварительное судебное заседание назначено на дд.мм.гггг..

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7, являвшийся до дд.мм.гггг. учредителем и генеральным директором ООО «Транс-Аудит-Сервис», показал, что узнал об обращении ФИО4 в суд с иском к ООО, когда получил из суда повестку, то есть после дд.мм.гггг., до этого такой информации не имел. При этом указанный свидетель утверждал, что никакого залития квартиры истца дд.мм.гггг. не было, а повреждения квартиры образовались от предыдущего залития, произошедшего в апреле 2017 года.

На момент государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <данные изъяты> от ООО «Транс-Аудит-Сервис» к ФИО5 на основании указанного договора купли-продажи запретов и обременений в отношении данной квартиры не имелось и зарегистрировано не было.

Доказательств того, что об обстоятельствах, препятствующих совершению сделки купли-продажи квартиры с ООО «Транс-Аудит-Сервис» было известно ФИО5 - покупателю квартиры, судом не установлено.

По форме и по содержанию договор купли-продажи, заключенный между ООО «Транс-Аудит-Сервис» и ФИО5 дд.мм.гггг., соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок продажи недвижимости (§ 7 главы 30 ГК РФ): в нём указаны все существенные условия договора, в том числе назначение помещения - жилое, его технические характеристики, отсутствие лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, а также цена помещения - 2 000 000 руб. и порядок её уплаты - наличными денежными средствами.

дд.мм.гггг. стороны заключили Дополнительное соглашение № к договору купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг., в котором указали, что покупатель дополнительно к указанной в договоре цене оплачивает 3 100 000 руб. в кассу организации.

Согласно представленным в суд квитанциям к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., ФИО5 в кассу ООО «Транс-Аудит-Сервис» было внесено 5 100 000 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры двумя платежами: 2 000 000 руб. и 3 100 000 руб. соответственно.

Впоследствии ФИО5, зарегистрированный дд.мм.гггг. в качестве индивидуального предпринимателя - владельца микропредприятия, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, продал приобретённую у ООО «Транс-Аудит-Сервис» квартиру <данные изъяты> ООО «Праздник на Сенной», учреждённому дд.мм.гггг., за 5 500 000 руб., заключив договор купли-продажи от дд.мм.гггг., по форме и содержанию также соответствующий требованиям действующего законодательства.

На момент заключения договора купли-продажи от дд.мм.гггг. ФИО5 не являлся должником истца либо ответчиком по спору в отношении указанной выше квартиры, его право собственности на квартиру не было ограничено либо обременено в пользу других лиц в установленном законом порядке, о чём свидетельствует отмена судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного жилого помещения по исполнительному производству, должником по которому являлся не ФИО5, а ООО «Транс-Аудит-Сервис».

Согласно договору купли-продажи, цена квартиры была согласована сторонами в сумме 2 020 000 руб., однако в соответствии с заключенным в тот же день Дополнительным соглашением к договору купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг. стоимость объекта была установлена в размере 5 500 000 руб. Указанные денежные средства были уплачены покупателем ФИО5 наличными деньгами, о чём последний составил расписку от дд.мм.гггг., подлинник которой представил в суд.

Вопреки доводам истца о подложности дополнительных соглашений к договорам купли-продажи и документов, подтверждающих передачу денежных средств по этим договорам, доказательств того, что Дополнительное соглашение № от дд.мм.гггг. к договору купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг., квитанции к приходным кассовым ордерам № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., Дополнительное соглашение от дд.мм.гггг. к договору купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг. и расписка ФИО5 в получении денежных средств в сумме 5 500 000 руб. изготовлены не в даты, указанные в них, а позже, суду представлено не было и судом не получено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от дд.мм.гггг. №(0778)/08-2, установить давность нанесения печатных текстов в квитанциях к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., Дополнительном соглашении № от дд.мм.гггг. и Дополнительном соглашении от дд.мм.гггг. - невозможно по причине отсутствия методики определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом; установить давность выполнения подписи от имени ФИО7 в Дополнительном соглашении № от дд.мм.гггг. - невозможно в связи с непригодностью указанной подписи для решения поставленных задач; установить давность выполнения подписей от имени ФИО7 в квитанциях к приходному кассовому ордеру, подписи ФИО5 в Дополнительном соглашении № от дд.мм.гггг., подписей от имени ФИО7 и ФИО5 в Дополнительном соглашении от дд.мм.гггг., рукописных записей и подписи с расшифровкой от имени ФИО5 в Расписке от дд.мм.гггг. - не представилось возможным ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемых рукописных реквизитов лишь в следовых количествах; установить давность нанесения оттисков круглой печати ООО «Транс-Аудит-Сервис» в указанных выше документах, а также оттиска круглой печати ООО «Праздник на Сенной» в Дополнительном соглашении от дд.мм.гггг. - не представилось возможным ввиду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах.

При этом установление экспертом того обстоятельства, что бумага квитанций к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., Дополнительного соглашения № к Договору купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг., заключенного между ООО «Транс-Аудит-Сервис» и ФИО5, датированного дд.мм.гггг., Расписки ФИО5 о получении от ООО «Праздник на Сенной» денежной суммы в размере 5 500 000 руб., датированной дд.мм.гггг., подвергались внешнему световому воздействию, само по себе о подложности данных документов не свидетельствует.

Тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры, заключенному дд.мм.гггг. между ФИО5 и ООО «Транс-Аудит-Сервис», не поступали на расчётные счета последнего, что подтверждается выписками по счетам указанного Общества из филиала № Банка ВТБ (ПАО) и из АКБ «ЛАНТА-БАНК» (ОАО) (т. 2, л.д. 144-148), не является достаточным основанием для вывода о том, что в действительности расчёты по договору сторонами произведены не были, при том что суду предоставлены доказательства внесения ФИО5 в кассу ООО «Транс-Аудит-Сервис» наличных денежных средств.

Несоблюдение же участниками гражданского оборота требований банковского (неисполнение обязанности по хранению денежных средств юридических лиц на банковских счетах) и налогового законодательства (указание в договоре купли-продажи заниженной цены квартиры с целью искажения налогооблагаемой базы), в силу разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, не подлежит доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору (п. 77 Постановления).

В подтверждение осуществления расчётов по договору купли-продажи, заключенному дд.мм.гггг. между ФИО5 и ООО «Праздник на Сенной», помимо указанной выше расписки ФИО5, в суд представлены бухгалтерские документы ООО «Праздник на Сенной» (касса за период с 09 января по дд.мм.гггг.), а также свидетельские показания ФИО16, по поручению генерального директора ООО «Праздник на Сенной» ФИО8 передававшего ФИО5 наличные денежные средства за проданную квартиру.

Данные доказательства стороной истца не опровергнуты.

Из показаний в суде свидетеля ФИО7 следует, что целью покупки и последующей продажи квартиры <данные изъяты> являлось получение прибыли, так как у предыдущего собственника ФИО19 квартира была приобретена по договору купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг. за 5 000 000 руб., а продана через месяц за 5 100 000 руб.

Аналогичным образом - намерением получить прибыль от перепродажи недвижимого имущества - объяснил приобретение и последующую продажу квартиры в ходе судебного разбирательства и представитель ответчика ФИО5 - ФИО13

Доводы стороны истца о том, что оспариваемые сделки были совершены по заранее разработанной схеме лицами взаимозависимыми, при участии ФИО9, целью которого является создание ему невыносимых условий для проживания в квартире <данные изъяты>, по мотиву мести за обращение в прокуратуру Советского района г. Рязани, а затем и в суд по вопросу сноса самовольной надстройки над квартирой ФИО9, не подтверждены в суде достаточными и достоверными доказательствами, а потому не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Действительно, решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. был частично удовлетворён иск прокурора Советского района г. Рязани в интересах неопределённого круга лиц к ФИО9 - собственнику квартиры <данные изъяты> о признании самовольной реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальной состояние, а также иск ФИО4 к ФИО9 о демонтаже возведённой конструкции на крыше дома и приведении жилого помещения в первоначальное положение. Указанным решением на ФИО9 возложена обязанность за свой счёт демонтировать возведённую на крыше дома <данные изъяты> конструкцию (надстройку), восстановить целостность перекрытия над квартирой <данные изъяты> и восстановить кровельное покрытие на крыше указанного дома в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Между тем достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО9 каким-либо образом контролировал или направлял действия ООО «Транс-Аудит-Сервис», ФИО5 и ООО «Праздник на Сенной» по совершению оспариваемых сделок, заключенных лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, суду представлено не было.

Тот факт, что ФИО9, ФИО20 и ФИО7, заключавший договор купли-продажи от дд.мм.гггг. от имени ООО «Транс-Аудит-Сервис» и договор купли-продажи от дд.мм.гггг. от имени ООО «Праздник на Сенной», давно знакомы друг с другом, ФИО9 и ФИО20 имеют в общей собственности объекты недвижимого имущества, в том числе по адресу: <адрес>, который является юридическим адресом ООО «Транс-Аудит-Сервис», ФИО7 принадлежит по праву собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, который до апреля 2018 года являлся юридическим адресом ООО «Праздник на Сенной», а собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> - адресу ООО «Праздник на Сенной» с дд.мм.гггг. является ФИО21 - дочь ФИО9, не может быть признан достаточным основанием для вывода о мнимости оспариваемых сделок купли-продажи квартиры, при доказанности факта их реального исполнения сторонами.

Ссылки на то, что как до, так и после заключения указанных выше договоров купли-продажи квартира <данные изъяты> находилась по существу под контролем ФИО7, суд находит несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства дела установлено, что как на момент приобретения данной квартиры ООО «Транс-Аудит-Сервис», так и после перехода права собственности на неё к ФИО5, а затем к ООО «Праздник на Сенной» в данной квартире никто не проживал и не проживает, ключ от квартиры в настоящий момент находится у сотрудника ООО «Праздник на Сенной» ФИО17, который начал в квартире ремонт. То обстоятельство, что в декабре 2017 года при экспертном осмотре квартиры в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной Московским районным судом г. Рязани по делу по иску ФИО4 к ООО «Транс-Аудит-Сервис», присутствовал ФИО7, не может свидетельствовать о сохранении контроля над данным имуществом со стороны ООО «Транс-Аудит-Сервис», так как ФИО7 к тому моменту ни учредителем, ни генеральным директором указанного ООО не являлся, а ключ от квартиры, как следует из его показаний в судебном заседании, взял у ФИО5, так как лично получил уведомление о проведении осмотра.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что они видели ФИО7, который присутствовал на осмотре квартиры ФИО4 после её второго залития, в 2018 году на собраниях ТСЖ, а также в подъезде, где расположена квартира <данные изъяты>, поднимающимся выше 2 этажа, не является доказательством сохранения контроля ООО «Транс-Аудит-Сервис» или лично ФИО7 за указанной квартирой после её продажи ФИО5, поскольку указанные свидетели не видели, в какую квартиру приходил ФИО7, а в том же подъезде расположена квартира №, принадлежавшая ФИО9, с которым ФИО7 лично знаком.

В подтверждение доводов иска представитель истца в судебном заседании ссылалась на показания свидетеля ФИО22, который в суде показал, что из разговоров ФИО9, ФИО7 и ФИО5, с которыми он тесно общался с 2010 года до июля 2017 года, ему известно о намеренных действиях по залитию квартиры ФИО4 в качестве мести за обращение ТСЖ в лице председателя ФИО4 в прокуратуру по вопросу законности постройки на крыше, возведённой ФИО9; он видел 200-литровые бочки и шланги, которые специально закупались для более эффективного затопления, хотя лично при использовании этих бочек не присутствовал; при нём обсуждался вопрос о создании ООО «Праздник на Сенной», учредителем и директором которого стала тёща ФИО9 ФИО8 - бабушка его детей и которое была создана как промежуточное звено при перепродаже квартиры, чтобы избежать ответственности за причинение материального ущерба ФИО4 в результате затопления; также из разговоров ему известно, что ведение расчётов по договорам не подразумевалось, речь шла о составлении кассовых документов без реального прохождения денежных средств.

Однако к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО22 проживал в квартире <данные изъяты>, которая с дд.мм.гггг. была сдана её собственником ФИО19 в аренду ООО «Транс-Аудит-Сервис» на срок по дд.мм.гггг., с октября 2016 года по апрель 2017 года; дд.мм.гггг. из указанной квартиры по причине повреждения шланга гибкой подводки была залита квартира ФИО4, в результате чего последнему был причинён ущерб на сумму 767 248 руб.

Данное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг., в котором ФИО22 участвовал в качестве третьего лица и которым в пользу ФИО4 с ФИО23 была взыскана указанная выше сумма материального ущерба.

Сам ФИО22 в суде показал, что он с 2010 года работал на ФИО9 (выполняя его поручения за денежное вознаграждение), деньги для оплаты арендной платы за квартиру также получал от него, в своё время возглавлял ООО «Стройспецмонтаж», где главным учредителем было АО «Агрокомплект», владельцем которого являлся ФИО9, однако с июля 2017 года отношения с ним прекратил.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 следует, что деловые отношения между ФИО22 и ФИО9, ранее тесно общавшимися, в настоящее время стали конфликтными, после чего ФИО22 начал довольно тесное общение с ФИО4, у которого с ФИО9 также имеются личные неприязненные отношения.

Факт умышленного причинения какими-либо лицами ущерба имуществу истца в результате залития его квартиры, каковые действия образуют объективную сторону состава уголовного преступления, в предусмотренном законом порядке не установлен, неоднократные обращения ФИО24 и его супруги ФИО10 в правоохранительные органы, в администрацию г. Рязани по фактам залития их квартиры из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> доказательствами указанных в обращениях фактов и обстоятельств не являются, сами эти обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, подтверждённые совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости оспариваемых истцом договоров купли-продажи квартиры <данные изъяты>, а также о заключении указанных договоров в обход требований закона, с намерением причинить вред истцу.

Признание иска ответчиком ООО «Транс-Аудит-Сервис» суд не принимает во внимание, учитывая, что в настоящее время интересы данного ответчика представляет лицо, ранее выступавшее свидетелем на стороне ФИО4 при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде <адрес>, затем представлявшее интересы ФИО4 и ТСЖ «Алмаз» при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Рязани по иску к ФИО9 о демонтаже самовольной надстройки.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость квартиры <данные изъяты>, являющейся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, составляет примерно 5 000 000 руб., а истец обуславливает заинтересованность в оспаривании указанных договоров наличием у него права требовать от ООО «Транс-Аудит-Сервис» исполнения обязательств в сумме 745 000 руб., установленных мировым соглашением, утверждённым Московским районным судом г. Рязани, заключенным с условием его исполнения в течение трёх месяцев, что свидетельствует о явной несоразмерности имущественного интереса ФИО4 и избранного им способа защиты его прав.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого дд.мм.гггг. между ООО «Транс-Аудит-Сервис» и ФИО5, и применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а также о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого дд.мм.гггг. между ФИО5 и ООО «Праздник на Сенной» и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в иске к ООО «Транс-Аудит-Сервис», ФИО5, ООО «Праздник на Сенной» о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья