Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Марченко ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Марченко ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении указал, что между ОАО Восточный экспресс банк и Марченко Т.В. заключен кредитный договор № от 07.11.2011 года, по которому Марченко Т.В. был предоставлен кредит в размере 504 500 рублей, сроком на 60 месяцев, размер процентной ставки 28,69 %. Ежемесячный взнос составляет 14826 рублей 00 копеек. Дата ежемесячного взноса 7 числа каждого месяца, дата окончания погашения кредита 07.11.2016 года. 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 315 585 рублей 95 копеек. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края о вынесении судебного приказа. 15.01.2019 года был вынесен Судебный приказ на взыскание с Марченко ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору. По заявлению Марченко Т.В., определением от 22.01.2019 года судебный приказ от 15.01.2019 года отменен. Просит взыскать с ответчика Марченко Т.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 315585 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6355 рублей 86 копеек.

Ответчик Марченко Т.В. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила применить срок исковой давности, просила в иске отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что между ОАО Восточный экспресс банк и Марченко Т.В. был заключен кредитный договор № от 07.11.2011 года (далее Договор).

В соответствии Договором Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 504 500 руб., сроком на 60 месяцев, под 28,69 процентов годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан вносить ежемесячный взнос 14826 рублей 00 копеек. Дата платежа 7 число каждого месяца. Окончательная дата погашения 07.11.2016 года, размер последнего платежа составляет 15116 рублей 14 копеек. Согласно договора об уступке прав (требований) № 1061 от 29 ноября 2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» передал право требования Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушались, последний платеж по основному долгу внесен ответчиком 08.12.2014 года в размере 8882рубля 95 копеек, последняя сумма процентов за пользование кредитными средствами внесена 10.02.2015 года в размере 1553 рубля 29 копеек.

Из представленной выписки по состоянию на 08.12.2014 года ответчиком было оплачено всего 256637 рублей 09 копеек – сумма основного долга, проценты за пользование кредитными средствами в размере 218 812 рублей 20 копеек.

В соответствии с предоставленным расчетом по Кредитному договору № от 07.11.2011 года, задолженность по основному долгу составила 247862 рубля 91 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 45525 рублей 04 копейки, комиссия составляет 22198 рублей.

Согласно материалов дела № 2-83/2019 года судебного участка № 13 в Богучанском районе - 25.12.2018 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края о вынесении судебного приказа. 15.01.2019 года был вынесен Судебный приказ о взыскании с Марченко ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». Марченко Т.В. не согласившись с судебным приказом от 15.01.2019 года, направила в адрес мирового судьи Судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края заявление об отмене судебного приказа 21.01.2019 года. Определением от 22.01.2019 года судебный приказ от 15.01.2019 года отменен.

Согласно почтового отправления ООО «ЭОС» 05.11.2019 года направило исковое заявление в Богучанский районный суд Марченко Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитования.

Ответчик Марченко Т.В. в своем заявлении завила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец указал в исковом заявлении, что срок исковой давности прерывается с момента обращения за судебной защитой.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредиторов по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдачи судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. По заявлению ООО «ЭОС» 15.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 13 в Богучанском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе от 22.01.2019 года приказ отменен по заявлению ответчика. Таким образом выдача судебного приказа от 15.01.2019 года прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом от 25.12.2018 года по день отмены судебного приказа 22.01.2019 года подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. Срок исковой давности прерван с 25.12.2018 года по 22.01.2019 года- период судебной защиты - 29 дней.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязательная плата ежемесячного минимального платежа, и несоблюдение данной обязанности влечет нарушение прав кредитора, именно с момента уклонения от уплаты ежемесячного минимального платежа.

Поскольку истец обратился в суд с иском по истечение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок после отмены судебного приказа составлял более 6 месяцев до истечения срока давности, срок исковой давности следует исчислять с даты обращения истца в суд с исковым заявлением -05.11.2019 года (конверт).

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленного до принятия решения по данному делу, с учетом периода судебной защиты 29 дней: со дня подачи в Богучанский районный суд через учреждение почтовой связи - 05.11.2019 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованию об уплате минимального платежа за период с 08.11.2011 года по 06.10.2016 года, поскольку 05.11.2019 года - иск сдан на почтовое отделение - 3 года = 05.11.2016 года - 29 дней = 07.10.2016 года (по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до этой даты, срок исковой давности пропущен).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию периодичный платеж в октябре и ноябре 2016 года согласно графика платежей в сумме 14836 руб., и 15116.14 руб. соответственно.

В остальном в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.333-19 НК РФ сумма государственной пошлины по материальным требованиям составит с учетом округления 1098,56 руб. до полного рубля 1099 руб. в соответствии с требованиями п.6 ст.52 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ЭОС» к Марченко Татьяне Валерьевне о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 25952 рубля14 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1099 рублей.

В остальной части периода взыскания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Филиппов А.О.