Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании частично недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме было проведено общее собрание собственников. Одним из вопросов повестки дня собрания являлись выборы председателя и членов совета многоквартирного дома. Так собственники не определились с новой кандидатурой председателя, были продлены полномочия совета дома и председателя совета дома ФИО2 на новый срок.

Согласно статье 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома должен переизбираться каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников.

Вопрос об ином сроке полномочий в повестке для собрания отсутствует. На собрании иной срок не поднимался, не обсуждался и решения по нему не выносились. Полагает, что исходя из изложенного полномочия совета дома и председателя совета дома были продлены на срок установленный законом – на 2 года. Об этом ей стало известно после получения копии общего собрания в управляющей компании в 2020 году.

На собрании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ была изменена повестка дня собрания, которая была первоначально размещена в объявлениях о проведении собрания. В частности, были приняты решения о разрешении видеосъемки в подъездах и о включении в состав совета дома ФИО, которые не обсуждались и решении по ним не принимались.

Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> оформленные протоколом ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в части вопросов <данные изъяты> и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса №.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагая, что решения являются законными, срок оспаривания протокола от 17 ноября 2017 года пропущен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 статьи 48 ЖК РФ).

При этом, в силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), путем проведения заочного голосования, т.е. передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, проставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом <данные изъяты> (вопрос №) продлены полномочия и выбран на новый срок 5 лет председателю совета многоквартирного дома ФИО2 и членам многоквартирного дома.

Как следует из содержания протокола общего собрания в собрании приняли участие собственники, обладающие в общей сложности <данные изъяты> голосов от общего числа <данные изъяты> голосов, то есть 81,53% об общего числа голосов в многоквартирном доме. Таким образом, собрание имело кворум.

Из реестра подписей к указанному протоколу следует, что ФИО1 не голосовала по вопросам повестки дня.

Согласно статье 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома должен переизбираться каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников.

Согласно объявлению о созыве собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленному управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания» вопрос № повестки дня сформулирован: «Выборы председателя и членов совета дома». Вопрос о продлении срока председателя совета дома и совета дома до 5 лет вместо установленных законом 2 лет, действительно, не включен в повестку дня. Также лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств тому, что ранее собственниками помещений было принято решение об изменении установленного законом срока полномочий совета дома.

Поэтому указанное решение не соответствует закону.

Однако требование ФИО1 о признании указанного решения незаконным не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктами 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что о принятии обжалуемого решения собрания ей стало известно лишь в 2020 году после получения копии протокола в управляющей компании, суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частями 1,3 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что копия решения вывешивалась им лично на досках объявлений, как заведено в доме. Таким образом, решение общего собрания являлось общедоступным.

Доказательств того, что указанные сведения не были общедоступными, ФИО1 не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что истцу, которая постоянно проживает в указанном многоквартирном доме и активно участвует в общественной жизни дома, должно было стать известным о принятом решении во всяком случае более двух лет назад до ее обращения в суд с данным иском.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме по инициативе председателя совета дома ФИО2 в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственником помещений. Решения собрания оформлены протоколом <данные изъяты>. Истцом ошибочно в исковом заявлении указана дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это дата начала собрания.

В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности <данные изъяты> голосов при общем количестве голосов <данные изъяты>, то есть 77,66% от общего числа голосов. Собрание имело кворум.

Как следует из протокола собрания и реестра подписей к протоколу, ФИО1 принимала участие в очной части собрания, но не принимала участия в голосовании.

Собственниками принято решение по вопросу №: разрешить видеосъемку вокруг дома, в подъездах и в нежилых помещениях многоквартирного дома и по вопросу №: включить в состав совета многоквартирного дома ФИО

Однако, как следует из представленного управляющей компанией объявления о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня не были включены указанные вопросы. При этом на собрании присутствовали не все собственники, поэтому вопреки доводам ответчика они не могли быть включены в повестку дня прямо на собрании.

Указанные нарушения являются существенными и влекут ничтожность решений по вопросам № и №. Истец пояснила, что возражает против принятия этих решений. Оспариваемым решением затрагиваются права истца, поскольку принятые решения касаются вопроса управления многоквартирным домом и комфортных условий ее проживания в доме.

На основании изложенного иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в части признания частично недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части решений по вопросам № и №. В удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса № суд истцу отказывает.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По данному основанию с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика необходимо взыскать в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать частично недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом <данные изъяты> в части решений по восьмому вопросу о разрешении видеосъемки вокруг многоквартирного дома, в подъездах и в нежилых помещения многоквартирного дома и по девятому вопросу о включении в состав совета многоквартирного дома ФИО

В удовлетворении требования о признании недействительным оформленного протоколом <данные изъяты> решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по второму вопросу повестки дня о продлении полномочий председателя совета дома и членов совета дома сроком на 5 лет ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года

Копия верна

Судья О.Ю.Черепанова