Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Сегежского городского поселения,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. он обратился в администрацию Сегежского городского поселения с заявлением о предоставлении информации в отношении водоема, расположенного во дворе дома ..., а именно, с какими исковыми требованиями обратилась прокуратура Сегежского района в Сегежский городской суд в отношении объекта-пруда, расположенного во дворе дома ..., какое решение вынесено Сегежским городским судом в отношении спорного объекта, а также просил предоставить информацию, какие действия намерена предпринять администрация Сегежского городского поселения по установке информационного знака «Мойка транспорта запрещена» у обекта-пруда, расположенного у ..., и его очистке и в какие сроки буду выполнены данные работы. ХХ.ХХ.ХХ. заявитель получил ответ администрации Сегежского городского поселения, согласно которого в весенне-летний период ХХ.ХХ.ХХ. года у водоема на ул. ... будет установлен знак Мойка машин запрещена». ХХ.ХХ.ХХ. заявитель обратился в администрацию Сегежского городского поселения за разъяснениями, почему не исполняется решение суда, ХХ.ХХ.ХХ. получил ответ, что ХХ.ХХ.ХХ. знак был установлен, но при обследовании территории ХХ.ХХ.ХХ. установлено, что знак был сломан и уничтожен, с чем не согласен заявитель, поскольку знак около водоема установлен не был. Правилами благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения мойка автотранспорта в границах городского поселения в не отведенных для этих целей местах (у открытых водоемов) запрещена. Заявитель считает, что администрация Сегежского городского поселения не исполняет свои полномочия в области соблюдения природоохранного законодательства. В связи с этим заявитель просит признать незаконным бездействие администрации Сегежского городского поселения в части не установки знака Мойка машин запрещена» около водоема, расположенного во дворе дома ...; обязать администрацию Сегежского городского поселения установить знак «Мойка машин запрещена» около водоема, расположенного во дворе дома ....

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал в полном объеме, пояснил, что бездействие администрации Сегежского городского поселения выражается в том, что знак «Мойка машин запрещена» у водоема установлен не был. Этим нарушаются его права на благоустройство территории города, также мойка автомашин отрицательно влияет на пруд. Считает, что установка знака «Мойка машин запрещена» предусмотрено Правилами дорожного движения, назвать правовой акт, регламентирующий установку указанного знака и предъявляемые к нему требования, не может, эти сведения могут назвать сотрудники ГИБДД. Знак, который установлен у пруда администрацией Сегежского городского поселения, знаком не является, так как не соответствует требованиям ГОСТ, это простая информационная табличка. Какому ГОСТу должен соответствовать подлежащий установке у пруда знак, пояснить не может. В настоящее время знака у пруда уже нет, что подтверждается представленными им суду фотографиями от ХХ.ХХ.ХХ. года. Просит судебные расходы за изготовление фотографий в сумме <...> рублей взыскать с заинтересованного лица.

После допроса свидетеля И, И.А., заявитель ФИО1 заявил об изменении требований, пояснил, что просит суд обязать администрацию Сегежского городского поселения установить около пруда, расположенного у дома ..., знак «Стоянка машин запрещена».

Заявителю разъяснено, что его заявление об оспаривании бездействия администрации Сегежского городского поселения рассматривается в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в соответствии с главой 25 ГПК РФ, в связи с чем суд не может принять к рассмотрению его требования об обязании администрации Сегежского городского поселения совершить определенные действия, которые подлежа рассмотрению в порядке искового производства. Судом заявителю разъяснена возможность обратиться в суд с требованиями об обязании администрации Сегежского городского поселения совершить определенные действия в виде отдельного искового заявления.

После дачи судом разъяснений заявитель от ранее заявленных требований не отказался, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица администрации Сегежского городского поселения ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, так как заявитель не может подтвердить нарушение его прав. Администрацией Сегежского городского поселения в начале ХХ.ХХ.ХХ. года около скопления воды у дома ... установлен аншлаг «Мойка машин запрещена», который в последующем был уничтожен неизвестными лицами. Повторно указанный аншлаг установлен на том же месте ХХ.ХХ.ХХ. года. В судебном заседании было установлено, знак «Мойка машин запрещена» Правилами дорожного движения не предусмотрен, подтверждения того, что в месте скопления воды у дома ... производится или производилась мойка машин, ФИО1 суду не представил. Считает, что администрацией Сегежского городского поселения бездействия допущено не было, так как администрацией Сегежского городского поселения неоднократно принимались меры к установке аншлагов «Мойка машин запрещена» около скопления воды у дома ....

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в том числе связанных с изданием указанными субъектами подзаконных актов.

На основании ст. 254 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании представителем администрации Сегежского городского поселения представлены акт от ХХ.ХХ.ХХ. об установке около скопления воды, расположенного напротив дома ..., аншлага «Мойка машин запрещена» с приложением фототаблицы с изображением установленного знака; акт от ХХ.ХХ.ХХ. об установке около скопления воды, расположенного напротив дома ..., аншлага «Мойка машин запрещена» с приложением фототаблицы с изображением установленного знака.

Установка аншлага «Мойка машин запрещена» ХХ.ХХ.ХХ. не оспаривается заявителем, который в предварительном судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. представил суду фотоизображения установленного у скопления воды, расположенного напротив дома ..., аншлага, датированные ХХ.ХХ.ХХ. года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. И.А., пояснил, что является исполняющим обязанности командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району. Установка требуемого ФИО1 знака прямо не предусмотрена. Правила дорожного движения РФ не содержат дорожных знаков или информационных табличек «Мойка машин запрещена». Установка любых дорожных знаков производится в соответствии с дислокацией дорожных знаков, которая разрабатывается и утверждается многими государственными органами, в том числе УГИБДД МВД по РК. Территория около скопления воды у дома ... приравнивается к дворовой территории. Установка знаков в дворовых территориях дислокацией дорожных знаков не охватывается. В случае необходимости установки какого-либо знака, он должен быть согласовал и внесен в дислокацию дорожных знаков.

Положения статей 6 и 7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (далее закон), устанавливающие порядок рассмотрения жалобы и требования к соответствующему решению суда, конкретизируют конституционное право граждан на доступ к суду для защиты своих прав от неправомерных действий (решений) государственных и иных органов и должностных лиц.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 7 закона, обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям, а именно: когда нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В соответствии с ч. 2 статьи 6 закона на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Судом неоднократно указывалось участникам процесса на необходимость доказывания обстоятельств и обязанность доказать которые на стороны возложена законом.

Анализируя материалы дела, суд не находит доказанным заявителем факт нарушения администрацией Сегежского городского поселения его прав и свобод, поскольку конкретных обстоятельств, в которых были бы нарушены права заявителя суду не представлено, ни доводов ни доказательств такого - не приведено. Указание на нарушение права, без конкретизации фактических обстоятельств, нарушивших конкретное право заявителя, не позволяет суду установить в действиях администрации Сегежского городского поселения какого-либо фактически определенного нарушения права заявителя. Обязанность по доказыванию факта нарушения своих прав и свобод суд находит объективно не исполненной.

Как установлено в судебном заседании, администрацией Сегежского городского поселения не создано препятствий в реализации прав ФИО1, обязанности, ответственность на него не возлагались.

Учитывая указанное, факт принятия администрацией Сегежского городского поселения мер реагирования по обращению заявителя, неоднократной установки около скопления воды напротив дома ... информационного аншлага «Мойка машин запрещена», что само по себе не позволяет усмотреть бездействия администрации Сегежского городского поселения, при отсутствии доказательств нарушения органом местного самоуправления прав и свобод заявителя в их конкретном фактическом выражении для заявителя, при отсутствии как факта препятствования заявителю в реализации его прав и законных интересов, так и возложения на него каких-либо обязанностей, ответственности, суд законных оснований к удовлетворению доводов заявления не усматривает и отказывает в таковом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Сегежского городского поселения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Сегежский городской суд Республики Карелия в тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья ... Д.А. Третьяк

...

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ изготовлено 27 сентября 2013 года