Гражданский кодекс часть 1

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Першина А.В., при секретаре Жос С.С., с участим представителя истца, ответчика, его представителя и третьих лиц на стороне истца, рассмотрев исковое заявление Починковского Райпо к Мочалову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

Установил:

Починковского Райпо обратилось в суд с иском к Мочалову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указывая на то, что 12 ноября 2001 года согласно распоряжения председателя правления Починковского райпо № 694 Мочалов А. В. принят на должность зав. магазином № 7 «Автозапчасти», распоряжением № 693 Калошкин В. А. принят на должность продавца в магазин № 7, распоряжением № 160 от 29 февраля 2008 года Касьянов А. АлексА. принят на должность продавца в магазин № 7 с полной бригадной материальной ответственностью.

Согласно распоряжения № 37/1 от 18.02.13г., № 37/2 от 19.02.13г., № 37/3 от 20.02.13г., № 38 от 22.02.13г. в магазине № 7 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проведена в соответствии со ст. 12 Закона « О бухгалтерском учете», а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.95г.

По результату ревизии и проведенной документальной проверки за период с 20.08.12г. по 18.02.2013 года по магазину №7 установлены следующие факты:

- недостача товаров, с учетом акта сверки с поставщиком, составила 265260 руб.90 коп., стоимость бракованного не пригодного к дальнейшей реализации товара 19310 рублей. Всего материальный ущерб причинен в размере 284570 руб.90 коп.

По данному факту, согласно ст.247 ТК РФ, была проведена служебная документальная проверка, получены объяснения. При проверке данных журнала кассира-операциониста, отчетов ККМ и сверки их с графиком сдачи выручки в кассу раипо установлено, что за период с 20.08.12г. по 19.02.2013 года материально-ответственными лицами магазина №7 «Запчасти» изъято из выручки 261032 руб., пробитых на ККМ денежных средств. Основной причиной образования недостачи явилось присвоение наличной денежной выручки. Материальный ущерб подтвержден в сумме 284570 руб. 90 коп. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом магазина №7. распределен между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В добровольном порядке, согласно личного заявления, продавцы магазина №7 Калошкин В.А. и Касьянов А.А. признали рассчитанную сумму причиненного материального ущерба и производят возмещение из заработной платы.

На основании вышеизложенного, Починковское райпо просит Починковский районный суд взыскать в погашение материального ущерба с Мочалова А.В. - 101737 руб. 64 коп. и расходы по делу в пользу истца.

В судебном заседании представитель Починковского райпо по доверенности Калинина О.А. иск райпо поддержала в полном объеме.

Ответчик Мочалов А.В. и его представитель Калашникова М.В. иск не признали, пояснив, что инвентаризация проведена в отсутствие Мочалова А.В., перед началом инвентаризации с материально-ответственных лиц не брали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в акте инвентаризации Мочалов А.В. не расписывался, инвентаризация проведена в отсутствие одного из членов комиссии

Третьи лица на стороне ответчика, продавцы магазина №7 Калошкин В.А. и Касьянов А.А. иск признали, пояснив, что произвели возмещение ущерба из заработной платы.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче материальных ценностей лежит на работнике.

В судебном заседании было установлено, что 12 ноября 2001 года согласно распоряжения председателя правления Починковского райпо № 694 Мочалов А.В. принят на должность зав. магазином № 7 «Автозапчасти», распоряжением № 693 Калошкин В. А. принят на должность продавца в магазин № 7, распоряжением № 160 от 29 февраля 2008 года Касьянов А. АлексА. принят на должность продавца в магазин № 7 с полной бригадной материальной ответственностью.

- недостача товаров, с учетом акта сверки с поставщиком, составила 265260 руб.90 коп., стоимость бракованного не пригодного к дальнейшей реализации товара - 19310 рублей. Всего материальный ущерб причинен в размере 284570 руб.90 коп.

По данному факту, согласно ст.247 ТК РФ, была проведена служебная документальная проверка, получены объяснения. При проверке данных журнала кассира-операциониста, отчетов ККМ и сверки их с графиком сдачи выручки в кассу раипо установлено, что за период с 20.08.12г. по 19.02.2013 года материально-ответственными лицами магазина №7 «Запчасти» изъято из выручки 261032 руб., пробитых на ККМ денежных средств. Основной причиной образования недостачи явилось присвоение наличной денежной выручки. Материальный ущерб подтвержден истцом в сумме 284570 руб. 90 коп. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом магазина №7. распределен между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставки и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В добровольном порядке, согласно личного заявления, продавцы магазина №7 Калошкин В.А. и Касьянов А.А. признали рассчитанную сумму причиненного материального ущерба и произвели возмещение ущерба из заработной платы.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что инвентаризация материальных ценностей в магазине № 7 Починковского райпо произведена с грубейшими нарушениями закона, а именно инвентаризация проведена в отсутствие Мочалова А.В., перед началом инвентаризации с материально-ответственных лиц не брали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в акте инвентаризации Мочалов А.В. не расписывался, инвентаризация проведена в отсутствие одного из членов комиссии, члены комиссии каждый день менялись, с приказом о проведении ревизии материально-ответственные лица не были ознакомлены, с результатами инвентаризации Мочалов А.В. не ознакомлен, объяснения с него не брались, фактически должна быть не инвентаризация материальных ценностей, а инвентаризация кассы.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав объяснение сторон, суд полагает, что доводы ответчика и его представителя опровергаются следующими обстоятельствами.

В приложении к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н) указано:

для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4).

Из показаний свидетеля Савиной Н.Н., председателя ревизионной комиссии райпо, следует, что в райпо имеется ревизионный отдел, который работает по заранее установленному плану, при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Со стороны администрации райпо выполнены все надлежащие действия при передаче ценностей при увольнении работника Мочалова А.В., а именно: своевременно созданы инвентаризационные комиссии для проведения ревизии, проведена инвентаризация ценностей, которая в данном случае была обязательной в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации и методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проведена контрольная проверка правильности проведения инвентаризации. В соответствии с инструкцией, на время перерывов в работе инвентаризационных комиссий в ночное время магазин опечатывался и открывался в присутствии материально-ответственных лиц и членов инвентаризационных комиссий, что исключает возможность кражи ценностей в период проведения инвентаризации.

Действительно, перед началом инвентаризации с материально-ответственных лиц не брали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, но зав. магазином № 7 Мочаловым А.В. был составлен 18.02. 2013 года товарно-денежный отчет об остатках товаров на момент инвентаризации и данный остаток был отражен в инвентаризационной ведомости (л.д. 151-167).

Объем работы по магазину № 7 был большой, кроме того 18 и 19 февраля 2013 года райпо проводилась ревизия в ООО ТЦ «Северный» в магазине «Ладья», поэтому по распоряжению председателя правления райпо для проведения инвентаризации в магазине № 7 состав рабочих инвентаризационных комиссий в процессе инвентаризации менялся (л.д. 31-33), но в конце инвентаризационной описи имеются подписи всех членов рабочих инвентаризационных комиссий, принимавших участие в проведении инвентаризации. Кроме того, председателем инвентаризационной комиссии постоянно была Кулясова Н.А.

Согласно ведомости движения товаров, результатом инвентаризации ценностей по состоянию на 18.02.2013 г. являются : недостача по запчастям -267205 руб. 90 коп., излишки по маслам моторным - 6395 рублей. В связи с принятым администрацией райпо решением о зачете излишков по маслу в уменьшение недостачи по запчастям, окончательная сумма недостачи составляет 260810 руб. 90 коп. На момент проведения инвентаризации по состоянию на 18.02.2013 в магазине имелся бракованный товар на общую сумму 19310 рублей. Данный товар был осмотрен товароведом бракером Новиковой М.А., которая подтвердила, что данный товар не пригоден для реализации покупателю. Согласно должностной инструкции заведующий магазином обязан знать гарантийные сроки пользования товарами и правила их обмена, виды брака и правила бракеража, в его обязанности входит составление актов на брак. Заведующий магазином Мочалов А.В., нарушая должностную инструкцию, не производил надлежащее оформление

возврата бракованного товара от покупателей, не обращался с данным вопросом к товароведу брокеру, в результате чего сроки предъявления претензий поставщикам были пропущены. Таким образом, неправомерными действиями зав. магазином Мочалова А.В. Починковскому райпо нанесен действительный материальный ущерб в размере стоимости непригодного к дальнейшей реализации товара в сумме 19310 рублей.

При сверке расчетов с ООО «Логистика 24» выявлено расхождение по накл. № 34 от 11.01.2013 г. на сумму 3475 руб. 96 копеек по ценам поставщика, по ценам продажи 4450 рублей. Материально-ответственными лицами не была своевременно произведена приемка товара по количеству, исправления сделанные Мочаловым А.В. в своем экземпляре накладной не подтверждены подписью представителя поставщика ( см. приложение акт сверки, бухгалтерская справка). Таким образом, на сумму разницы 4450 рублей подлежит увеличению недостача, выявленная по результатам инвентаризации ценностей по состоянию на 18.02.2013 г.

Таким образом, незаконными действиями материально-ответственных лиц Мочалова А.В, Касьянова А.А., Калошкина В.А. Починковскому райпо причинен действительный материальный ущерб в сумме 332175 руб. 90 коп., в том числе в сумме недостачи товаров -260810 руб. 90 коп., в сумме разницы по накладной, выявленной в результате сверки расчетов с поставщиком - 4450 рублей, в стоимости бракованного, непригодного к дальнейшей реализации товара - 19310 рублей, в сумме присвоенной материально-ответственными лицами наценки по не оприходованному товару - 23355 рублей, в сумме завышения цен на товары - 24250 рублей.

В судебном заседании были исследованы подлинники письменных доказательств, представленных райпо, а именно книга учета инвентаризаций, инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле от с 18 февраля 2013 года по 21 февраля 2013 года, товарно-денежные отчеты материально-ответственного лица Мочалова А.В., два журнала кассира – операциониста, операционные ленты ККМ, две тетради по выручке магазина № 7, акт документальной проверки по магазину № 7 «Запчасти» за период с 20 августа 2012 года по 18 февраля 2013 года, акты сверки.

Исследовав подлинники письменных доказательств, сопоставив их с представленными копиями, суд полагает, что администрацией райпо доказан факт недостачи, а именно недостача товаров, с учетом акта сверки с поставщиком, составила 265260 руб.90 коп., стоимость бракованного не пригодного к дальнейшей реализации товара 19310 рублей. Всего материальный ущерб причинен в размере 284570 руб.90 коп.

Данный факт подтверждается инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств в торговле от с 18 февраля 2013 года по 21 февраля 2013 года, актом служебной проверки от 25 марта 2013 года (л.д. 18-22), актом документальной проверки по магазину № 7 за период с 20 августа 2012 года, по 18 февраля 2013 года (л.д. 25 -28), сличительной ведомостью результатов инвентаризации (л.д. 35), актом проверки товара по качеству от 21 февраля 2013 года (л.д. 36-37), ведомостью расхождений между выручкой по данным КММ и суммой, сданной в кассу райпо по магазину № 7 за период с 20 августа 2012 года, по 18 февраля 2013 года (л.д. 42-45), товарно-денежными отчетами на момент проведения инвентаризации (л.д. 151-161), выпиской из инвентаризационной описи (л.д. 162-165) и другими материалами дела.

Ссылка представителя ответчика на то, что при проведении инвентаризации был нарушен порядок проведения инвентаризации, по мнению суда, не влияет на обоснованность определения размера ущерба и виновное поведение ответчика.

Так, перед началом инвентаризации с материально-ответственных лиц не взяли расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, но зав. магазином № 7 Мочаловым А.В. был составлен 18.02. 2013 года товарно-денежный отчет об остатках товаров на момент инвентаризации и данный остаток был отражен в инвентаризационной ведомости (л.д. 151-167).

Приказом № 37/1 от 18.02. 2013 года о проведении инвентаризации членом комиссии была указана товаровед-бракер Новикова М.А.(л.д. 31). Необходимость её постоянного присутствия при работе комиссии не было, так как материально-ответственными лицами и членами инвентаризационной комиссии бракованный товар откладывался в отдельное место, а затем в конце инвентаризации был осмотрен товароведом-бракером Новиковой М.А. и составлен соответствующий акт (л.д. 36-37). Бракованный товар также был отражен в инвентаризационной описи (л.д. 163). Отсутствие товароведа-бракера Новиковой М.А. на начальной стадии инвентаризации не повлияло, по мнению суда, на достоверность результатов ревизии в целом, а также в части определения бракованного товара, так как материально-ответственные лица, в том числе и сам ответчик подтвердили факт наличия шести наименований бракованного товара.

Согласно должностной инструкции заведующий магазином обязан знать гарантийные сроки пользования товарами и правила их обмена, виды брака и правила бракеража, в его обязанности входит составление актов на брак. Заведующий магазином Мочалов А.В., нарушая должностную инструкцию, не производил надлежащее оформление возврата бракованного товара от покупателей, не обращался с данным вопросом к товароведу брокеру, в результате чего сроки предъявления претензий поставщикам были пропущены. Таким образом, неправомерными действиями зав. магазином Мочалова А.В. Починковскому райпо нанесен действительный материальный ущерб в размере стоимости непригодного к дальнейшей реализации товара в сумме 19310 рублей.

В судебном заседании было установлено, что объем работы по магазину № 7 был большой, кроме того 18 и 19 февраля 2013 года райпо проводилась ревизия в ООО ТЦ «Северный» в магазине «Ладья» (этот факт подтверждатся книгой учета инвентаризаций п Починковскому райпо), поэтому по распоряжению председателя правления райпо для проведения инвентаризации в магазине № 7 состав рабочих инвентаризационных комиссий в процессе инвентаризации менялся (л.д. 31-33), но в конце инвентаризационной описи имеются подписи всех членов рабочих инвентаризационных комиссий, принимавших участие в проведении инвентаризации.

Суд полагает, что данное обстоятельство также не повлияло на результаты инвентаризации, так как письменных и устных заявлений о недоверии членам инвентаризационных комиссий и о не согласии с результатом инвентаризации от материально-ответственных лиц, в том числе Мочалова А.В., не поступило.

В ходе служебной проверки от 25 марта 2013 года установлено, что основной причиной образования недостачи является присвоение материально-ответственными лицами Мочаловым А.В, Касьяновым А.А., Калошкиным В.А. наличной денежной выручки, полученной от продажи товаров. Указанный факт подтверждается ведомостью расхождений между выручкой по данным КММ и суммой, сданной в кассу райпо по магазину № 7 за период с 20 августа 2012 года по 18 февраля 2013 года (л.д. 42-45).

В судебном заседании ответчик и третьи лица на стороне ответчика по данному факту ничего пояснить не могли.

Ответчик указал, что возможно было возвращение товара от покупателей, а они не оформили возврат надлежащим образом, их этому не учили, поэтому и появилось расхождение.

Судом в судебном заседании были исследованы два журнала кассира –операциониста за период с 2008 года по 2013 год, из которых следует, что за период с 20 августа 2012 года по 18 февраля 2013 года продавцы магазина № 7 не производили записи о возращении покупателям денег за возвращенный товар, в то время как по истечении этого периода, когда ответчик Мочалов А.В. уже не работал, такие записи в апреле и июне 2013 года имеются.

На титульном листе журналов указано, что ответственным за ведение журнала является зав. магазином Мочалов А.В.

Таким образом, ответчик Мочалов А.В., как заведующий магазином не организовал заполнение журнала кассира-операциониста должным образом, не заполнялись графы: «сдано», «сумма денег, возвращенная покупателям», не проставлялись подписи лиц, заполнявших журнал.

В акте документальной проверки по магазину № 7 за период с 20 августа 2012 года (л.д. 25 -28) указано, что в проверяемом периоде материально-ответственными лицами в массовом порядке производились действия на ККМ по возврату продаж. Общая сумма возвратов составила 558416 рублей. Данная функция ККМ предназначена для оформления обоснованного возврата покупателями товара, в случаях предусмотренных законом о защите прав потребителя. Каждый случай возврата должен быть оформлен документально и зафиксирован в журнале кассира- операциониста ( пункт 4.3 типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением ). Материально-ответственными лицами не производилось документальное оформление возврата товаров, а подобные манипуляции с кассовым аппаратом могли так же использоваться для изъятия денежных средств в личное пользование продавцов.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили суд признать письменные доказательства, представленные истцом, недопустимыми, со ссылкой на то, что с ними ответчик не ознакомлен, не расписывался в них,

документы составлены с нарушением закона.

Суд не нашел оснований для признания письменных доказательств, представленных истцом, недопустимыми, так как ГПК РФ не содержит такого понятия как «недопустимые доказательства».

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании было установлено, что письменные доказательства, представленные истцом, соответствуют трудовому законодательству и ведомственным нормативным актам, а те недостатки, которые были допущены при оформлении доказательств, не повлияли на достоверность установленного ущерба, причиненного работодателю.

Ссылка ответчика и его представителя на то, что ответчик не ознакомлен с документами, не расписывался в них, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что ответчик присутствовал при проведении инвентаризации 18, 19 и 20 февраля 2013 года.

Инвентаризация заканчивалась 21 февраля 2013 года, но ответчик решил, что работодатель должен его уволить 21 февраля 2013 по его заявлению от 6 февраля 2013 года и поэтому не вышел на работу 21 февраля 2013 года и соответственно не участвовал при проведении инвентаризации 21 февраля 2013 года.

Представитель истца считает, что в силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ течение двухнедельного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, а работодатель получил заявление работника об увольнении 7 февраля 2013года, то есть ответчик должен быть уволен 22 февраля 2013 года.

Таким образом, имеется спор работника с работодателем по определению даты увольнения, но данный спор не является предметом данного иска.

В соответствии с п. 8 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 23-24) член коллектива (бригады) вправе принимать участие в инвентаризации материальных ценностей и в необходимых случаях требовать от администрации проведения инвентаризации.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Мочалов А.В. знал о том, что инвентаризация не завершена, но предпочел в этот день 21 февраля 2013 года требовать от администрации приказа о своем увольнении, обжаловал действия администрации в прокуратуру, данных о том, что ответчик 21 февраля 2013 года должен был устраиваться на работу в другом месте, не представлено.

Таким образом, ответчик не реализовал свое право принимать участие в инвентаризации материальных ценностей 21 февраля 2013 года. Свой отказ не подписывать документы о проведении ревизии не обосновал, объяснение по поводу недостачи не писал.

Это следует из акта служебной проверки (л.д. 18-22), акта документальной проверки по магазину № 7 за период с 20 августа 2012 года по 18 февраля 2013 года (л.д. 25 -28), акта об отсутствии на рабочем месте (л.д. 95), докладной Савиной Н.Н.(л.д. 178), актом об отказе работника от дачи объяснений (л.д. 183), копиями телеграмм в адрес Мочалова А.В. (л.д. 184), объяснениями материально-ответственных лиц и членов комиссии (л.д. 190-195).

Из показаний свидетеля Савиной Н.Н., председателя ревизионной комиссии райпо, следует, что при бригадной материальной ответственности достаточно присутствие при инвентаризации 50% членов коллектива.

Как следует из материалов дела, при проведении инвентаризации магазина № 7 постоянно присутствовали двое членов коллектива из трех. Ответчик присутствовал при инвентаризации в течение трех дней из четырех.

Утверждение представителя ответчика о том, что в данном случае должна была произведена инвентаризация кассы, а не материальных ценностей, не может приниматься в о внимание, так как в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 4 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н) при увольнении одного из членов коллектива производится инвентаризация товаров, тары и денежных средств.

Ссылка ответчика и его представителя о том, что в ревизируемый период кассовый аппарат направлялся на поверку, что могло повлиять на расхождение между выручкой по данным КММ и суммой, сданной в кассу райпо по магазину № 7 за период с 20 августа 2012 года, по мнению суда, неубедительна, так как из пояснений представителя истца и свидетеля Савиной Н.Н. видно, что на период поверки кассового аппарата материально-ответственным лицам выделялся контрольный аппарат.

Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Администрацией райпо доказан факт недостачи, а именно недостача товаров, с учетом акта сверки с поставщиком, составила 265260 руб.90 коп., стоимость бракованного не пригодного к дальнейшей реализации товара 19310 рублей. Всего материальный ущерб причинен в размере 284570 руб.90 коп.

Их расчета суммы ущерба, подлежащего взысканию с материально ответственных лиц, работников магазина № 7 «Запчасти», следует, что с Мочалова А.В. подлежит взыскать 101737, рублей 64 копейки (л.д. 56-57).

Сумма ущерба определена в соответствии с п. 18 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 23-24).

В судебном заседании установлено, что ответчиком Мочаловым А.В. совершены виновные действия, которые находятся в прямой причинной связи с причиненным работодателю ущербом.

Ответчик Мочалов А.В. не представил доказательств отсутствия вины в недостаче материальных ценностей.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом материального положения ответчика, наличия у ответчика малолетнего ребенка, с учетом того, что совместно с супругой ответчик заключил кредитный договор на приобретение готового жилья под 12,5 % годовых (л.д. 81-92), по мнению суда, необходимо снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 85 тысяч рублей.

В судебном заседании не было установлено, что ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Не было опровергнуто утверждение ответчика и о том, что на индивидуальное предпринимательство, которое он оформляет, им до сих пор не получена лицензия.

В силу ст. 102 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 232, 243,245,246,250 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с Мочалова А. В. в пользу Починковского райпо 85000 рублей и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2750 рублей и всего 87750 рублей (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд.

Судья А.В. Першин.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2013 года

Судья А.В. Першин.