Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рубцова Владимира Михайловича к Абанину Владимиру Алексеевичу о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рубцов В.М. обратился в суд с иском к Абанину В.А. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением районного суда от 02.07.2013 года было принято исковое заявление об уточнении требований.

В иске Рубцов В.М. указал, что по соседству с ним проживает ответчик Абанин В.А.. ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении заброшенного дома был обнаружен труп их сына ФИО4 с признаками насильственной смерти. В ходе предварительного следствия по факту его смерти супруги Абанины заявили, что к смерти их сына могут быть причастны его сыновья, ФИО5 и ФИО6. Это заявление они сделали после беседы с экстрасенсом, который указал им на то, что их сына убили мужчины по имени «Алексей» и «Сергей». На данной почве между их семьёй и семьёй Абаниных сложились неприязненные отношения. После того, как правоохранительными органами было установлено, что его сыновья не причастны к убийству сына ответчика, он стал всячески мстить.

15.03.2012 года ответчик написал в Управление ФСКН России по Воронежской области заявление, в котором утверждал, что якобы истец занимается распространением наркотических средств на территории Воронежской области. По данному заявлению 30.05.2012 года Аннинским МРО УФСКН России по Воронежской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24.04.2013 года ответчик вновь написал аналогичное заявление, обвиняя истца в том, что он занимается перевозкой, хранением и продажей наркотических средств, осуществляя их доставку на личном автомобиле и хранит их по месту жительства. В ходе проведённой проверки 26.04.2013 года Аннинским МРО УФСКН России по Воронежской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Таловского района от 02.05.2013 года материал был направлен на дополнительную проверку. После проведения дополнительной проверки 22.05.2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что ответчик обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о совершении якобы истцом преступлений, пытается опорочить его доброе имя, умалить честь и достоинство, подорвать его авторитет в обществе, в связи с этим вынужден обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства.

Факт распространения ответчиком сведений подтверждается вышеуказанными постановлениями, вынесенными правоохранительными органами, из которых видно, что проверка проводилась именно по личным заявлениям ответчика, а не других лиц. Так как ответчик пытался обвинить истца в совершении преступления, то есть в нарушении им уголовного закона, считает данные сведения порочащими его честь и достоинство.

С учётом вынесенных органом дознания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающих его непричастность к совершению преступлений, в совершении которых его пытался обвинить ответчик, сообщённые ответчиком сведения являются не соответствующими действительности.

Считает, что ответчик, неоднократно обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о совершении истцом противоправных деяний, распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство. При этом его обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить истцу вред по причине сложившихся между ними неприязненных отношений. В поведении ответчика просматривается склонность обвинять людей, не имея на то никаких оснований.

Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, что не допускается законом.

В силу ст.150, 151, 152 ГК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, то есть нравственные и физические страдания.

В ходе проверки заявлений ответчика о причастности истца к незаконному обороту наркотиков он с женой неоднократно давали объяснения, также по данному поводу несколько раз опрашивали соседей и других жителей села. При этом испытывал чувство неловкости от того, что люди могут подумать, что он и вправду занимается распространением наркотических средств, и что по селу могут «поползти» слухи об этом, а это в свою очередь подорвет его авторитет перед жителями села.

Кроме того, с личного согласия, чтобы доказать свою невиновность, он вынужден был пройти медицинское освидетельствование в Таловской ЦРБ на предмет употребления наркотических средств. Вся эта процедура для истца, добропорядочного и законопослушного гражданина, не имеющего никакого отношения к употреблению и распространению наркотиков, была унизительна и оскорбительна. Ему было больно и обидно, что из-за недобросовестных действий ответчика, продиктованных неприязнью к его семье, он вынужден оправдываться в том, чего никогда не делал.

Кроме того, 13.12.2011 года истец, управляя личным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС при въезде в р.п. Таловая, после чего с участием понятых был проведён досмотр его автомобиля, в ходе которого ничего противозаконного обнаружено не было. Со слов оперуполномоченного, который проводил досмотр автомобиля, поступила информация о том, что истец перевозил на своём автомобиле наркотические средства. От кого поступила такая информация, ему отказались сообщить, но истец уверен, что это сделал ответчик.

Вся эта неприятная для истца и его жены ситуация, связанная с неприязненным к ним отношением ответчика, тянется уже почти три года.

Просил суд признать сведения, распространенные ответчиком в заявлениях в правоохранительные органы о распространении истцом наркотических веществ порочащими его честь и достоинство, не соответствующих действительности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате помощи представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Рубцов В.М. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что с вышеуказанными заявлениями ответчик обращался только в правоохранительные органы, в средствах массовой информации, по телевидению или в сети Интернет такие сведения не распространялась.

Ответчик Абанин В.А. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. От него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст.167 ч.4 ГПК РФ).

Представитель ответчика адвокат Востриков Г.Т. считал необходимым отказать истцу в удовлетворении иска на том основании, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Свидетель ФИО8 суду показала, что Рубцов В.М. ей доводится мужем. По соседству проживает ответчик Абанин В.А.. С ним находятся в неприязненных отношениях около 15 лет, когда в доме менялся водопровод. ДД.ММ.ГГГГ в подвале дома был обнаружен труп сына ответчика. Ответчик написал заявление, что к убийству его сына причастны двое их сыновей. В ходе следствия была установлена их непричастность к преступлению. С тех пор ответчик дважды обращался в правоохранительные органы с заявлениями, что ее муж занимается хранением и распространением наркотических веществ. В ходе различных проверок данные факты не подтвердились. Но им стыдно перед жителями поселка, так как у них может сложиться впечатление, что муж занимается распространением наркотиков. В средствах массовой информации, по телевидению или в сети Интернет такие сведения не распространялась.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает страшим участковым уполномоченным ОМВД по Таловскому району. Абанин В.А. дважды обращался в правоохранительные органы с заявлениями о том, что Рубцов В.М. занимается хранением и распространением наркотических веществ. В ходе проведенных проверок данные факты не подтвердились.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 суду показали, что им известно, что Абанин В.А. дважды обращался в правоохранительные органы с заявлениями о том, что Рубцов В.М. занимается хранением и перевозкой наркотических веществ, по поводу чего их дважды допрашивали сотрудники наркоконтроля, но данные факты не подтвердились.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2013 года, утвержденного начальником Аннинского МРО Управления ФСКН России по Воронежской области, 15.03.2012 года от Абанина В.А. поступило заявление о том, что гр. Рубцов В.М. занимается распространением наркотических средств на территории Воронежской области. По данному заявлению 30.05.2012 года младшим оперуполномоченным Аннинского МРО УФСКН России по Воронежской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12-13).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Аннинского МРО Управления ФСКН России по <адрес> установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФСКН России по <адрес> от ФИО2 поступило заявление о том, что ФИО1 занимается перевозкой, хранением и продажей наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказной материал был направлен на дополнительную проверку. В ходе дополнительной проверки в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1, ст.228 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.15-17).

Кроме того, истец утверждает, что 13.12.2011 года он управляя личным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС при въезде в р.п. Таловая, после чего с участием понятых был проведён досмотр его автомобиля. В ходе досмотра автомобиля ничего противозаконного обнаружено не было. Ему пояснили, что поступила информация о том, что он перевозит на своём автомобиле наркотически средства. От кого поступила такая информация, ему отказались сообщить, но уверен, что это сделал ответчик.

Из представленного в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2012 года невозможно установить от кого поступила информация о том, что Рубцов В.М. перевозит на своём автомобиле наркотически средства, на основании чего 13.12.2011 года был произведен досмотр автомобиля истца (л.д.21-23).

Истец просил суд признать сведения, распространенные ответчиком в заявлениях в правоохранительные органы о распространении истцом наркотических веществ порочащими его честь и достоинство, не соответствующих действительности.

В соответствии со ст.152 ч.1, ч.5 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании сведений, распространенные ответчиком в заявлениях в правоохранительные органы о распространении истцом наркотических веществ, порочащими его честь и достоинство, не соответствующих действительности.

Истцом не представлено иных доказательств в обоснование удовлетворения иска.

В связи с необходимостью отказа в удовлетворении иска о защите чести и достоинства следует отказать и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от первоначального.

Поскольку истцу следует отказать в удовлетворении иска, ему следует отказать во взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Рубцову Владимиру Михайловичу в удовлетворении иска к Абанину Владимиру Алексеевичу о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать Рубцову Владимиру Михайловичу во взыскании с Абанина Владимира Алексеевича судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Казьмин