Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деньгофф» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, возмещении морального вреда.

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, возмещении морального вреда.

В обосновании иска указав, что она работала у ответчика с 14 марта 2014 года в качестве <данные изъяты>. Рабочим местом был офис в <адрес>. Уволена 12.05.2014 года по соглашению сторон о расторжении трудового договора № от 14.03.2014 года. Согласно указанному соглашению ответчик обязан был произвести с ней полный расчет до 14.05.2014 года. Ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>. При увольнении в нарушении статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачена денежная компенсация в размере 1632,65 рублей за неиспользованный отпуск (полагалось 6 дней отпуска 24 дня : 12 месяцев х 3 месяца отработанных). Расчет <данные изъяты> х 3 месяца : 29,4 х6 дней отпуска=1632,65 рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит выплате денежная компенсация в размере 37,71 рублей (1632,65/300 х 8,25% х84 дня (с 15.05.2014 года по 08.08.2014 года).

В нарушении статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения и до настоящего времени. Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), а в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Считает, что заработная плата в связи с задержкой трудовой книжки подлежащая взысканию с ответчика за период с 13 мая 2014 года по 08 августа 2014 года до момента предъявления настоящего иска в суд составляет 22 933,19 рублей. Средней заработок составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Расчет за задержку трудовой книжки производится <данные изъяты> х 43 (86 календарных дней (13 мая 2014 года по 08 августа 2014 года) из которых 43 рабочих дня (график 2 выходных).

Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей по тем основаниям, что из-за отсутствия трудовой книжки она была лишена возможности трудиться, в связи с неполным и не своевременным расчетом при увольнении испытывала материальные трудности.

В соответствии со статьями 84.1,234,236,237,391 Трудового кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ООО «Деньгофф» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1632, 65 рублей, проценты за несвоевременную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37,71 рублей, неполученный заработок за задержку трудовой книжки в размере 22 933,19 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

08 сентября 2014 года истец ФИО1 увеличила исковые требования в части взыскания процентов за несвоевременную оплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 75,42 рубля и 30 933,14 рублей за задержку трудовой книжки.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело её отсутствие с участием представителя ФИО2 Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №31 от 08.08.2014 года, срок доверенности один год исковые требования с учетом увеличения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Деньгофф» ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.09.2014 года, срок доверенности 2 года исковые требования в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 814,83 рубля признал, в удовлетворении остальной части требований просил истцу отказать по тем основаниям, что ФИО1 сама отказалась получать трудовую книжку при увольнении, о чем был составлен акт. По почте трудовую книжку ответчик ООО «Деньгофф» не направлял так как заявление от ФИО1 в адрес работодателя с соответствующей просьбой не поступало. Сумму компенсации за неиспользованный отпуск также ответчик не имел возможности выплатить, так как отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14 марта 2014 года между ООО "Деньгофф" (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор согласно условиям которого Работник принимается на должность <данные изъяты> (п. 1) с окладом в размере 5 300 рублей (п. 2).

Приказом о приеме на работу 4/14-П ФИО1 принята с 14 марта 2014 года на основное место работы с окладом <данные изъяты>.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Деньгофф» следует, что расхождения в сумме оклада ФИО1 в приказе о приеме на работу и трудовом договору произошли в результате опечатки. Оклад ФИО1 составляет <данные изъяты>.

12 мая 2014 года ФИО1 подала на имя директора ООО "Деньгофф" заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно приказу № от 12.05.2014 года прекращен трудовой договор от 14.03.2014 года №, ФИО1 кассир-специалист по выдаче займов уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 12.05.2014 года.

В день увольнения между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора. Работодатель обязуется произвести полный расчет с работником 14.05.2014 года, что подтверждается соглашением № от 12.05.2014 года.

Соглашение в части произведения расчета работодателем не исполнено на день рассмотрения дела.

Как следует из положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно справки-расчету от 08.09.2014 года ООО «Деньгофф» компенсация за неиспользованный отпуск составляет 814,83 рубля. Суд считает расчет, произведенный ответчиком верным исходя из фактически отработанного времени и полученных денежных средств. Данную сумму следует взыскать в пользу ФИО1, в остальной части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать.

Из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком ООО «Деньгофф» своевременно не выплачена денежная компенсация за неиспользуемый отпуск подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты в размере 525 рублей 47 копеек исходя из расчета:

Период просрочки с 15.05 2014 года (как указано истцом) до 08.09.2014 года составляет 116 календарных дней, в расчет берется 114 дней как указывает истец (расчет от 08.09.2014 года).

Расчет: 814,83 рублей :300 х 8,25%(ставки рефинансирования) х 114 рублей=25,54 рубля.

Исковые требования в части взыскания денежной компенсации за несвоевременно выплаченную компенсацию за задержку трудовой книжки следует удовлетворить частично.

Согласно абзацев 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1978 года N 10 "О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 1990 года N 14), не может быть удовлетворен иск о выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, если работник отказался от ее получения или, несмотря на уведомление, не явился за ней и не выразил согласия на пересылку ее по почте. Не подлежит удовлетворению такое требование и в других случаях, когда отсутствует вина администрации в задержке выдачи трудовой книжки.

Стороной ответчика ООО «Деньгофф» представлен акт об отказе работника от получения трудовой книжки от 12 мая 2014 года, согласно которому, акт составлен в составе комиссии: директора гр. 4, заместителя директора гр. 5 о том, что ФИО1, <данные изъяты> работающий в обособленном подразделении <адрес> 12 мая 2014 года в офисе по адресу: <адрес> отказалась от получения трудовой книжки: №. Содержание данного акта подтверждается личными подписями директора ООО «Деньгофф» гр. 4 и заместителя директора гр. 5

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая данное доказательство, считает, что факт отказа в получении ФИО1 трудовой книжки не подтвержден, поскольку из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что рабочим местом истца является обособленное подразделение в г.Первомайске Нижегородской области, фактическое увольнение происходило в. г.Первомайске, тогда как акт был составлен в г.Саранске.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Деньгофф» ФИО3 следует, что уведомление по почте о получении трудовой книжки в адрес ФИО1 не направлялось. После предъявления иска в суд 01.09.2014 года уведомление о получении трудовой книжки направлено в адрес истца.

Судом установлено, что до настоящего времени трудовая книжка в связи с прекращением трудовых отношений ФИО1 не выдана, что нарушает требования абзацев 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о возложении обязанности ответчика выдать трудовую книжку.

Следовательно, исковые требования истца в данной части законны и подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют обстоятельства вины в задержки выдачи трудовой книжки истцом ФИО1, следовательно, с ответчика с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неполученный заработок, за задержку трудовой книжки исходя из следующего расчета.

Период задержки трудовой книжки с 13 мая 2014 года по 08 сентября 2014 года (как указывает истец) составляет 3 месяца 8 дней.

Средний заработок согласно представленным документам составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> х 3 месяца(5600:30 дней х 8 дней)=18 293,33 рубля.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требований о взыскании неполученного заработка за задержку трудовой книжки следует отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком имеет место факт нарушения прав ФИО1, выразившейся в задержке выдачи трудовой книжки, а также нарушении сроков полного расчета при увольнении. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом представлены документы согласно которым ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей из них составление искового заявления 3000 рублей, 2 судебных заседания 7 500 рублей, а также расходы на проезд представителя на такси в размере 7000 рублей (2 поездки из г.Первомайска до г.Саранска х 3 500 рублей), о чем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2014 года, договор на оказание услуг от 08.08.2014 года с ООО Юридическое бюро «Правовая помощь», прейскурантом на оказание юридических услуг ООО «Юридическое бюро «Правовая помощь», а также бланки Такси «Гранд» от 08.09.2014 года и 17.09.2014 года.

Представитель ответчика ООО «Деньгофф» заявил о чрезмерности указанных расходов. Суд, исходя из объема выполненной работы представителем истца ФИО2, а именно, составление искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству от 08.09.2014 года и участие в судебном заседании от 17.09.2014 года считает, что размер, заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, причем расходы на проезд на такси подлежат снижения до 1 000 рублей исходя из тарифа на перевозку пассажиров и провоз багажа автомобильным пригородным, междугородным и межобластным пассажирским транспортом общественного пользования в Республике Мордовия, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 965,35 рублей (765,35 рублей требования имущественного характера + 200 рублей требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 152 и статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Деньгофф» выдать ФИО1 её трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Деньгофф» в пользу ФИО1 недополученный заработок за задержку трудовой книжки в сумме 18 293 рублей 33 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 814 рублей 83 копеек, проценты за несвоевременную оплату в сумме 525 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы услуги представителя в сумме 5 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1 000 рублей. Итого к взысканию 27 633 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать три) рублей 63 копеек, в остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Деньгофф» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 985(девятьсот восемьдесят пять)рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий