Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что /.../ ФИО4 взял у него в долг один миллион рублей и обязался с /.../ по /.../ ежемесячно возвращать по 83333 руб. 00 коп., на что указал в расписке. Начисление процентов до срока возврата соответствующей ежемесячной части денежных средств, а также процентов в случае несвоевременного возврата или уклонения от возврата денежных средств по данной расписке сторонами договора займа не предусмотрено. Во исполнение указанных обязательств ответчиком денежные средства ему (ФИО1) были перечислены несколько раз. Впоследствии ФИО4 от возврата денежных средств стал уклоняться, на звонки не отвечает, скрывается. Со ссылкой на положения ст. 309, 431, 432, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1000000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 71481 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13361 руб. 34 коп., за нотариальные услуги в размере 1000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб.

ФИО4 подан встречный иск о признании договора займа между ФИО1 и ФИО4 от /.../ на сумму 1000000 руб. притворной сделкой с целью скрыть другую сделку – договор мены транспортными средствами, применении к отношениям сторон правил договора мены.

В обоснование требований указал, что в /.../ года он позвонил по номеру телефона, размещенному в сети «Интернет» на сайте tomsk.drom.ru для связи по вопросу продажи транспортных средств - грузового тягача седельного Renault Premium 420, 2003 года изготовления, за 1000000 руб. и полуприцепа бортового Kelberg, 1996 года выпуска, за 500000 руб. Как ему стало известно, владельцем данных транспортных средств являлся ФИО1, которому он (ФИО4) предложил обмен указанных транспортных средств на принадлежащий ему (истцу) автомобиль Opel Antara, 2006 года выпуска, по цене 500000 руб. с доплатой оставшейся суммы в размере 1000000 руб. в рассрочку на один год по 83333 руб. ежемесячно. На данные условия ответчик согласился. Письменный договор мены транспортными средствами не заключался для упрощения процедуры сделки, однако для гарантии выплаты разницы в стоимости предметами договора мены в размере 1000000 руб. он (ФИО4) написал расписку от /.../ о том, что якобы взял данную сумму у ответчика в долг с возвратом путем ежемесячных платежей в течение года. /.../ Управлением ГИБДД по /.../ был зарегистрирован переход права собственности на седельный тягач Renault Premium 420, 2003 года изготовления, на него (ФИО4). Основанием перехода права собственности являлся договор купли-продажи. В этом же месяце 2014 года был зарегистрирован переход права собственности на автомобиль Opel Antara, 2006 года выпуска, на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи. В июле 2014 года ответчик передал ему (истцу) полуприцеп бортовой Kelberg, 1996 года выпуска, в эксплуатацию, который и до настоящего времени находится в его (истца) владении и пользовании. Переход права собственности на полуприцеп не оформлялся. За период с августа по сентябрь 2014 года он (истец) выплатил ответчику 183000 руб. в качестве доплаты за обмен транспортными средствами. Седельный тягач с прицепом был передан им (истцом) в аренду в ООО «/.../» для использования в предпринимательской деятельности – перевозке грузов. В процессе эксплуатации выявились скрытые неисправности и поломки двигателя. Ответчик на сообщение об имеющихся недостатках автомобиля указал, что они являются несущественными, от встречи для осмотра автомобиля, выявления неполадок, решения вопроса стоимости ремонта и компенсации расходов ответчик уклонялся, а поскольку неполадки не устранялись, ремонт требовал значительных финансовых затрат, он (ФИО4) временно прекратил выплаты за обмен транспортными средствами. /.../ он (истец) обратился в ООО «/.../», мастер которого установил существенные неисправности двигателя и коробки передач тягача Renault Premium со стоимостью их ремонта в размере 600000 руб. На предложение о расторжении договора мены транспортными средствами ответчик отказался. Поскольку без ремонта эксплуатировать транспортное средство тягач Renault Premium было невозможно, денежных средств на ремонт данного транспортного средства у него не было, он (истец) был вынужден продать автомобиль на авторазбор. При этом полуприцеп бортовой Kelberg, 1996 года выпуска, находится у него (ФИО4) и удерживается на основании положений ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства должника. Между тем ответчик деньги по расписке ему (ФИО4) не передавал, фактический расчет производился путем встречного зачета без взаимной передачи денежных средств, ранее они (стороны) знакомы не были, между ними не имели место ни деловые, ни дружеские отношения, ему (ФИО4) не было необходимости занимать указанную денежную сумму у незнакомого человека. С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что договор займа является притворной сделкой с целью скрыть другую сделку – договор мены транспортными средствами с доплатой.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании из незаконного владения ФИО4 транспортного средства модели /.../ года выпуска, номер VIN /.../, номер шасси (рамы) /.../, цвет красный, государственный регистрационный знак /.../ RUS, паспорт транспортного средства /.../, взыскании с ФИО4 недополученного дохода с учетом уточнений в размере 614376 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 13422 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что он является собственником полуприцепа /.../ года выпуска, номер VIN /.../, номер шасси (рамы) /.../, цвет красный, государственный регистрационный знак АК /.../ RUS, паспорт транспортного средства /.../ на основании договора купли-продажи от /.../. Данное имущество зарегистрировано в уполномоченном органе. /.../ полуприцеп /.../ в результате самовольных действий ответчика выбыл из его (истца) законного владения, в связи с чем /.../ он обратился в ОП /.../ УМВД России по /.../ с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /.../ установлено, что принадлежащий ему (ФИО1) на праве собственности полуприцеп находится во владении ответчика. До настоящего времени ответчик удерживает указанное имущество, на телефонные звонки не отвечает, что свидетельствует об отказе ответчика добровольно возвращать имущество. Между тем договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался, в связи с чем факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика ограничивает его (истца) законные права на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом. Кроме того, удержание имущества ответчиком лишило его (истца) возможности извлекать доход от использования полезных свойств имущества. Расчет истребуемой суммы недополученного дохода исчислен на основании отчета об оценке от /...//.../, которым определено, что доход от использования имущества составляет за каждый час 161 руб. В качестве правового обоснования иска ФИО1 указал положения ст. 209, 218, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Томского районного суда /.../ от /.../ указанные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Томского районного суда /.../ от /.../ принят отказ ФИО4 от требований в части применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 ФИО2 настаивали на возникновении между истцом и ответчиком по первоначальному иску правоотношений по договору займа, полагали, что позиция ФИО4 о недействительности данной сделки не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Тягач и прицеп были переданы ФИО1 ФИО4 в аренду. При этом истец по первоначальному иску приобрел у ФИО4 автомобиль Opel Antara, /.../ года выпуска, за 500000 руб., передав данную сумму продавцу наличными. Renault Premium ФИО1 не мог ни продать, ни обменять, поскольку данный автомобиль был оформлен на ФИО7 Договор купли-продажи автомобиля Renault Premium он (ФИО1) не подписывал. Пояснили, что поскольку прицеп является имуществом ФИО1, имеются предусмотренные законом основания для его истребования из незаконного владения ФИО4 и как следствие взыскание с последнего убытков в виде упущенной выгоды, которая могла иметь место при передаче в аренду указанного транспортного средства при условии нахождения имущества у его законного правообладателя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В письменных объяснениях указала, что она и ее супруг (ФИО1) имеют несколько источников доходов, являются платежеспособными, имеют возможность предоставить на условиях займа сумму денежных средств в размере одного миллиона рублей.

ФИО4, представитель ФИО4 ФИО5, поддержав встречные исковые требования, полагали, что оснований для взыскания денежных средств по расписке от /.../ нет, поскольку в действительности стороны сделки произвели обмен транспортными средствами с доплатой, на сумму которой и была написана данная расписка, денежные средства по расписке ФИО1 ФИО4 не передавались. Указали, что прицеп удерживается ФИО4 до разбирательства по настоящему делу.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он и ФИО4 пытались вести совместный бизнес, в связи с чем ФИО4 занимался вопросом приобретения транспортного средства. О том, что автомобиль он нашел и ведутся переговоры по его приобретению ФИО4 ему (ФИО6) говорил, но при совершении сделок с автомобилями, написании расписки от /.../ он (ФИО6) не присутствовал, однако переводил несколько раз денежные средства ФИО1 по просьбе ФИО4 за спорные транспортные средства, при этом полагал, что транспортное средство будет оформлено на него (ФИО6).

ФИО7 пояснил, что тягач Renault Premium был приобретен им в /.../ в 2008 году, в том числе и за счет кредитных средств. После того, как у него появились затруднения с оплатой кредита, он продал данный автомобиль ФИО1, который должен был вносить ежемесячные платежи за него (ФИО7). Транспортное средство после заключения договора было передано покупателю. После выплаты кредита в банке ФИО1 пояснил, что транспортное средство на себя переоформлять не будет пока не найдет водителя, либо продаст. По этой причине ФИО1 возмещал ему (ФИО7) расходы на транспортный налог. ФИО4 тягач он не продавал, договор купли-продажи указанного транспортного средства с последним не подписывал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, /.../ ФИО4 выдал ФИО1 расписку, согласно которой первый взял в долг у второго денежные средства в размере одного миллиона рублей и обязался вернуть указанные денежные средства в следующем порядке: /.../ – 83333 руб., /.../ – 83333 руб., /.../ – 83333 руб., /.../ – 83333 руб., /.../ – 83333 руб., /.../ – 83333 руб., /.../ – 83333 руб., /.../ – 83333 руб., /.../ – 83333 руб., /.../ – 83333 руб., /.../ – 83333 руб., /.../ – 83333 руб.

ФИО6 переведены на банковскую карту ФИО1 денежные средства /.../ в размере 55000 руб., /.../ – 50000 руб., /.../ – 33000 руб., данные обстоятельства подтверждены сведениями об операциях в /.../ Онлайн, информацией ОАО «/.../» о движении денежных средств по счету банковской карты /...//.../, выданной на имя ФИО1

ОАО «/.../» также представлена информация о том, что безналичных переводов от ФИО4 на указанную банковскую карту ФИО1 за период с /.../ по /.../ не осуществлялось (ответ на запрос от /...//.../).

Факт перечисления ФИО6 и получения ФИО1 посредством банковской карты денежных средств в общей сумме 138000 руб., лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что кроме указанных выше денежных средств передавал ФИО1 в счет долга также денежные средства в размере примерно 52000 руб., однако письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства представить не может.

Стороной истца по первоначальному иску в подтверждение наличия денежных средств у ФИО1 и ФИО3 в размере 1 500 000 руб. представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2014, 2015 гг., налоговые декларации по налогу на прибыль организации за отчетные периоды 2014 г., бухгалтерская (финансовая) отчетность за отчетный период 2014 г., включая бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, общества с ограниченной ответственностью «/.../», бухгалтерская (финансовая) отчетность за отчетный период 2014 г., включая бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», справки о доходах физического лица ФИО3 в ООО «/.../» за 2013 в размере /.../., за 2014 г.- /.../., в ООО «/.../» за 2014 г. в размере /.../ руб., справка о сумме заработной платы, иных выплат, оформленной в соответствии с приложением /.../ к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от /...//.../-н, согласно которой суммы заработной платы ФИО3, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности составили в 2012 г. – /.../ руб., 2013 г. – /.../ руб., выписки из лицевых счетов ФИО3 /.../, ФИО1 /.../, справки о состоянии вкладов ФИО1 на счете /.../.810.8./.../ (за период с /.../ по /.../), на счете /.../.810.9./.../ (за период с /.../ по /.../), на счете /.../.810.9./.../ (за период с /.../ по /.../).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 является учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, /.../», ФИО1 – ООО «/.../».

Из договора аренды транспортных средств с экипажем от /.../, акта приемки-передачи от /.../, акта сверки за 2014 год, свидетельства о регистрации машины фронтальный погрузчик ХCМG L W300F серии ВН /.../ следует, что ФИО1 предоставил в аренду ООО «/.../» фронтальный погрузчик /.../, обороты за период с /.../ по /.../ составили 1657500 руб.

Также стороной истца по первоначальному иску в суд представлена расписка от /.../, согласно которой ФИО4 брал у ФИО1 автомобиль Renault Premium, 2003 г. для диагностики с целью дальнейшего приобретения, в залог первым оставлен ПТС на автомобиль OPEL ANTARA, 2007 года выпуска, /.../, гарантировал вернуть автомобиль 19.07.2014

Истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о защите нарушенного права, поскольку ответчиком по первоначальному иску обязательства по возврату денежных средств в размере 1000000 руб. исполнены не были.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Кроме того, в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Настаивая на удовлетворении встречного искового заявления, ФИО4 представил суду следующие доказательства.

Договор заказ-наряда на работы /.../ от /.../, который содержит сведения о проведении в отношении автомобиля Renault Premium 420.18 4х2, 2003 года выпуска, работ по диагностики АКПП, ДВС по заказу ФИО4 Согласно данному доказательству в отношении спорного тягача рекомендованы ремонт или замена ДВС, замена АКПП, при этом заявка на ремонт автомобиля позиции ремонтных работ не содержит.

Из истребованного по ходатайству истца по встречному иску материала проверки (КУСП /.../ от /.../) следует, что /.../ ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении (талон-уведомление /.../).

Согласно указанному заявлению примерно /.../ ФИО1 поставил принадлежащий ему полуприцеп /.../, 1996 года выпуска, на автостоянку по адресу: /.../. /.../ данный полуприцеп на стоянке им обнаружен не был, сотрудники охраны стоянки внятных объяснений дать не смогли. С учетом изложенного заявитель (ФИО1) полагал, что в отношении него совершено преступление по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предположительно ФИО4, поскольку им приобретен тягач Renault Premium 420, 2003 года изготовления, у гр. ФИО7, который в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от /.../ обязался указанный тягач передать ему (ФИО1).

Протоколом осмотра места происшествия от /.../ установлено отсутствие полуприцепа /.../ года выпуска, на неохраняемой автостоянке по адресу: /.../.

Постановлением УУП ОП /.../ УМВД России по /.../ от /.../ в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствие события преступления.

Из указанного постановления следует, что признаки преступлений, предусмотренных ст. 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, усматриваются гражданско-правовые отношения, поскольку в ходе проверки сообщения ФИО1 по факту неправомерных действий ФИО4 первый пояснил, что в апреле 2015 года он заключил с ФИО4 устную сделку о купле-продаже полуприцепа /.../ 1996 года выпуска, принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности, за 500000 руб. ФИО4 поставил данный полуприцеп на стоянку по /.../. /.../ по указанному адресу прицеп обнаружен не был. Из объяснений ФИО4 следовало, что в 2014 году он в интернете увидел объявление о продаже автомобиля Renault Premium, связавшись по телефону, он договорился с ФИО1 о продаже автомобиля за 1500000 руб. Данный автомобиль был переоформлен на него (ФИО4). В качестве оплаты ФИО4 передал ФИО1 автомобиль Опель Антара и сто восемьдесят три тысячи рублей. К указанному автомобилю Renault Premium прилагался прицеп Kelberg S39, 1996 года выпуска, в отношении которого указанные лица заключили устную сделку о расчете за него в рассрочку при ежемесячном платеже в размере 80000 руб. ФИО4 забрал указанные транспортные средства из д. /.../ у ФИО1 и осуществлял грузоперевозки. В /.../ транспортные средства базировались по /.../. После того, как автомобиль Renault Premium начал ломаться и ФИО4 не смог на нем работать и выплачивать деньги за прицеп, он сообщил ФИО1, что он может забрать прицеп, который находится в /.../.

Изложенные в постановлении пояснения сторон соответствуют объяснениям указанных лиц в материале проверке (ФИО4 от /.../, ФИО1 от /.../). Вместе с тем в объяснениях ФИО1 указал, что он хотел продать прицеп, а не заключил с ФИО4 устную сделку о купле-продаже данного транспортного средства.

Из представленных УМВД России по /.../ договоров купли-продажи следует, что

- /.../ ФИО4 передал в собственность ФИО1 автомобиль OPEL ANTARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер /.../, модель, номер двигателя /.../, номер шасси отсутствует, кузов /.../ цвет серебристый, паспорт транспортного средства /.../, выдан /.../, Центральная акцизная таможня. В договоре, подписанном сторонами, также, указано, что ФИО4 получил денежные средства, в размере 150000 руб., ФИО1 - указанное транспортное средство;

- /.../ ФИО7 передал в собственность ФИО4 транспортное средство Renault Premium, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /.../, модель, номер двигателя /.../, номер шасси /.../, номер кузова отсутствует, цвет красный, паспорт транспортного средства /.../ от /.../; стоимость тягача определена сторона договора в размере 1 500 000 руб.

Согласно сведениям УМВД России по /.../ владельцами

-Renault Premium 420, 2003 года выпуска, являлись до /.../ ФИО7, после указанной даты - ФИО4;

- прицепа /.../ 1996 года выпуска, с /.../ ФИО1;

- OPEL ANTARA, 2007 года выпуска, до /.../ ФИО4, после указанной даты – ФИО1

На момент рассмотрения дела из указанных транспортных средств прицеп /.../, 1996 года выпуска, находится в собственности ФИО1, иные транспортные средства ФИО4 и ФИО1 проданы.

Из ответа ООО «/.../» на запрос суда следует, что объявления в сети «Интернет» располагались в разделе по продаже спецтехники. На доменах baza.drom.ru (запчасти), spec.drom.ru (спецтехника), water.drom.ru (водная техника), moto.drom.ru (мототехника) используется база данных и партнерская программа сервера baza.farpost.ru. Все данные находятся на серверах владельца партнерской программы, компания «Амаяма Авто» не имеет внутреннего доступа к этой базе данных.

Согласно сведениям, представленным ООО «ФАРПОСТ ИТ», объявления о продаже грузового тягача Renault Premium, 2003 года выпуска, и бортового полуприцепа Kelberg, 1996 года выпуска, были поданы пользователем /.../ ФИО8), зарегистрировавшимся на интернет-сайтах «farpost.ru» и «baza.farpost.ru» /.../. За данным пользователем закреплены контактные данные: тел.: +/.../, e-/.../.

Из текста объявления /.../ «РЕНО Премиум 2003 года в Томске», созданного /.../ в 15 ч.12 мин. (IP-адрес /.../) следует, что указанное транспортное средство предлагалось за 1150000 руб., указано на возможность обмена исходя из цены в размере 1300000 руб., а также на наличие шторы-борта по цене 400000 руб. без торга. В объявлении указано на наличие ПТС.

Согласно объявлению /.../ «Kelberg, 1996 года в Томске», указанное транспортное средство предлагалось приобрести за 400000 руб.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства /.../ от /.../ ООО «Грузовик на час-СПб» продало, а ФИО7 приобрел автомобиль Renault Premium /.../, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /.../, модель, номер двигателя /.../, номер шасси /.../, номер кузова отсутствует, цвет красный, паспорт транспортного средства /.../ по цене 1522000 руб.

На основании кредитного договора на покупку транспортного средства /.../ от /.../ ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) обязалось представить ФИО7 (заемщик) кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.2.1); в соответствии с п. 2.1 настоящего договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1065750 руб. на срок по /.../ включительно на цели, указанные в п. 2.5 настоящего договора (п.2.2); кредит предоставляется заемщику для оплаты полной стоимости/части стоимости следующего транспортного средства, приобретаемого заемщиком в ООО «грузовик за час - СПб» по договору купли-продажи от /...//.../: модель Premium марка Renault, идентификационный номер (VIN) /.../, модель, номер двигателя /.../, № /.../, паспорт транспортного средства /.../ (п.2.5).

Из договора о залоге транспортного средства /.../ следует, что транспортное средство (модель Premium марка Renault) передается в залог в обеспечение исполнения обязательств ФИО7, /.../ года рождения, (заемщик) по кредитному договору /.../ от /.../, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель, кредитор) и ФИО7 (залогодатель, заемщик) (п.1.1, п.2.1).

Из акта приема-передачи от /.../ следует, что на основании п. 6.1.6 договора залога /.../ от /.../ ФИО7 передал, а представитель Томского филиала ОАО «Промсвязьбанк» Д. приняла подлинник паспорта транспортного средства /.../.

/.../ ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автотранспортное средство Renault Premium 420, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /.../, модель, номер двигателя /.../ номер шасси /.../, номер кузова отсутствует, цвет красный, паспорт транспортного средства /.../ (п.1.1); стоимость транспортного средства – 1300000 руб. (п. 2.1); покупатель осуществляет 18% предоплату на ремонт автомобиля в размере 235000 руб. (п. 3.1); покупатель обязуется погасить остаток в размере 1065885,92 руб. по кредитному договору /.../ в банке Сибирский филиал ОАО «Промсвязьбанк» в соответствии с графиком; в случае нарушения графика платежа сумма, превышающая остаток платежа по кредитному договору /.../, погашается покупателем (3.2).

Актом приема-передачи транспортного средства от /.../ ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) засвидетельствован факт передачи транспортного средства Renault Premium 420, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /.../, модель, номер двигателя /.../ номер шасси /.../, номер кузова отсутствует, цвет красный, паспорт транспортного средства /.../ от продавца к покупателю; в акте указано, что продавец передает покупателю после полного погашения кредита по договору /.../ паспорт транспортного средства серии /.../ от /.../.

Согласно ответу операционного офиса «Томский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от /...//.../ в ответ на судебный запрос /.../ от /.../ паспорт транспортного средства /.../ был передан /.../ ФИО7

/.../ ФИО7 получил от ФИО1 претензию с требованием о передаче по акту приема-передачи определенный в договоре купли-продажи автомобиль или возвращении денежных средств в размере 1300000 руб., поскольку по условиям договора купли-продажи автомобиля /.../ от /.../ ФИО7 обязался передать ему (ФИО1) автомобиль Renault Premium 420, 2003 года выпуска, а он обязался оплатить сумму в размере 1300000 руб., из которых 235000 руб. передать ФИО7 наличными, а денежные средства в размере 1065885,92 руб. перечислить на его счет в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору /.../. Однако автомобиль после исполнения им (ФИО1) обязательств по указанному кредитному договору ему не передавался.

В этот же день ФИО1 получил ответ на претензию от ФИО7, в котором последний подтвердил факт заключения между ними договора купли-продажи автомобиля Renault Premium 420, 2003 года выпуска, и выполнение обязательств по данному договору со стороны ФИО1, при этом указав, что им (ФИО7) также обязательства по договору выполнены в полном объеме, поскольку по устному сообщению ФИО1 он передал указанный в договоре автомобиль гражданину ФИО4, впоследствии от самого ФИО4 ему (ФИО7) стало известно о том, что указанный автомобиль по договору купли-продажи передан ему (ФИО4) лично ФИО1 С учетом изложенного ФИО7 полагал претензии ФИО1 необоснованными.

/.../ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи от /.../, взыскании денежных средств в размере 1300000 руб., процентов за пользование в размере 225004,36 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15584,81 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

/.../ в суд от представителя ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство об оставлении искового заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и убытков без рассмотрении, поскольку ФИО7 обратился в отдел полиции /.../ по /.../ с заявлением о преступлении совершенном третьим лицом, согласно талону КУСП /.../ от /.../, в связи с чем истец считает, что действия ответчика свидетельствуют о добросовестном выполнении спорного договора.

Определением Ленинского районного суда /.../ от /.../ в части требований о взыскании денежных средств в размере 1300000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом стороны истца от данных требований.

Определением Ленинского районного суда /.../ от /.../ требования ФИО1 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Из истребованного судом материала проверки КУСП /.../ от /.../ следует, что /.../ ФИО7 обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении.

Согласно указанному заявлению ФИО7 приобрел в собственность автомобиль Renault Premium 420, 2003 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства от /.../, поставил транспортное средство на учет в Управление ГИБДД по /.../. Однако впоследствии узнал, что принадлежащий ему седельный тягач находится в собственности ФИО4, который, подделав его (ФИО7) подпись в договоре купли-продажи, произвел регистрацию указанного седельного тягача в Управлении ГИБДД России по /.../.

Постановлением УУП ОП /.../ УМВД России по /.../ от /.../ в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствие события преступления.

В рамках проверки по данному обращению ФИО7, ФИО4, ФИО1 даны объяснения.

Согласно объяснениям ФИО7 от /.../ в 2008 году он приобрел тягач Renault Premium 4/.../000 руб. в /.../. Для приобретения данного автомобиля был взят кредит в банке. Поскольку выплачивать платежи по кредиту стало сложно, он в 2012 году заключил договор с ФИО1, согласно которому последнему был передан тягач при условии погашения кредитной задолженности перед банком за него (ФИО7). В феврале 2014 года ФИО1 выплатил указанный кредит, в связи с чем он (ФИО7) забрал ПТС в банке и сразу передал его ФИО1, который должен был переоформить автомобиль на свое имя. Когда ФИО1 обратился в суд к нему (ФИО7) с иском ФИО7 узнал о том, что тягач переоформлен на ФИО4, при этом никаких документов для перерегистрации автомобиля он (ФИО7) не подписывал.

Из объяснений ФИО4 от /.../ следует, что весной 2014 года по объявлению в Интернете он решил приобрести седельный тягач для работы. В мае 2015 года он с ФИО1 договорился о продаже тягача на следующих условиях: он отдавал ФИО1 автомобиль OPEL ANTARA, а ФИО1 – ему (ФИО4) седельный тягач, прицеп к тягачу был приобретен в рассрочку. При встрече у ФИО1 были все документы на седельный тягач: ПТС, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО7 и акт приема-передачи транспортного средства. Седельный тягач был оформлен на ФИО7, а прицеп – на ФИО1 /.../ он приобрел у ФИО1 седельный тягач и в этот же день они оформили в ГИБДД седельный тягач на ФИО4, на прицеп ФИО1 отдал ФИО4 свидетельство о регистрации, пояснив, что ПТС он отдаст, когда будет выполнено обязательство по оплате данного прицепа. Однако, несмотря на то, что истец утверждал, что прицеп в рабочем состоянии, при его эксплуатации выяснилось, что он неисправен, в связи с чем ФИО4 отказался отдавать деньги за него ФИО1 и предложил аннулировать сделку, вернув седельный тягач и прицеп и автомобиль OPEL ANTARA первоначальным владельцам.

Согласно объяснениям ФИО1 от /.../ в 2012 году между ним и ФИО7 заключен договор купли-продажи, согласно которому после оплаты кредитных обязательств ФИО7 последний должен был переоформить седельный тягач на него (ФИО1). Осенью 2014 года он полностью выплатил кредит ФИО7, однако они не стали переоформлять седельный тягач, так как у ФИО1 в этот период не было водителя на такой автомобиль, в связи с чем они договорились, что ФИО1 либо находит водителя, либо продает тягач. Поскольку водителя найти не удалось, он разместил в Интернете объявление о продаже тягача, по которому и позвонил ФИО4 Между ними была достигнута договоренность, что ФИО4 берет седельный тягач в аренду и отдает ориентировочно 50000-60000 руб. в месяц. /.../ он отдал ФИО4 тягач для диагностики, по результатам которой неисправности транспортного средства выявлены не были. В органы ГИБДД он с ФИО4 не обращался, тягач на него не оформлял, так как владельцем данного транспортного средства является ФИО7 ФИО4 до настоящего времени за седельный тягач с ним не рассчитался.

В судебном заседании указанные лица уточнили, что все события, изложенные в данных объяснениях, имели место в 2014 году.

Определением Томского районного суда /.../ от /.../ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта /.../ от /.../-/.../ решить вопрос - ФИО7, ФИО4, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в строке «Подпись продавца» на договоре купли-продажи автомототранспорта от /.../, заключенном между ФИО7 и ФИО4, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; вопрос – выполнена ли данная подпись с намеренно измененным почерком или подражанием подписи другого лица, не решался по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что темп исполнения подписи замедленный, о чем свидетельствуют тупые начала и окончания штрихов, необоснованные остановки пишущего прибора, недифференцированный нажим. Размер неустойчивый от среднего до большого. Разгон средний. Наклон правый. Форма линии основания подписи ступенчатая, направление линии основания подписи незначительно поднимающееся.

При сравнении исследуемой подписи с почерком и подписями самого ФИО7, а также с почерками и подписями ФИО4, ФИО1 ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, по следующим причинам:

- малый объем содержащейся в подписи графической информации, обусловленной простотой строения как подписи в целом, так и составляющих ее элементов;

- представленные образцы подписей являются вариантами, малосопоставимыми по составу с исследуемой подписью.

В связи с изложенным, решить вопрос - ФИО7, ФИО4, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в строке «Подпись продавца» на договоре купли-продажи автомототранспорта от /.../, заключенном между ФИО7 и ФИО4, не представляется возможным.

В связи с тем, что не удалось установить исполнителя подписи, расположенной в строке «Подпись продавца» на договоре купли-продажи автомототранспорта от /.../, вопрос /.../ не решался.

В судебном заседании эксперт Б., вызванный в суд по ходатайству представителя ФИО4 ФИО5, показала, что исследование проведено на основании методики ФИО9. Выводы в заключении связаны с тем, что подпись, представленная для исследования является краткой, состоит из штрихов, в связи с чем не удалось выявить совокупность признаков и как следствие установить наличие или отсутствие исполнителя исследуемой подписи из группы лиц, образцы подписей и почерка которых были представлены на экспертизу.

Свидетель М. показал, что работал водителем на автомобиле КамАЗ, принадлежащем ФИО4 В мае 2014 они (свидетель и ФИО4), прочитав объявление в информационной сети «Интернет», поехали на встречу с продавцом сцепки, которая состояла из Renault Premium и прицепа. Стоимость тягача и прицепа составляла 1500000 руб. ФИО4 предложил продавцу ФИО1 в обмен на сцепку свой автомобиль OPEL ANTARA, ФИО1 согласился, после чего, они (свидетель, ФИО4, ФИО6) поехали смотреть тягач и прицеп. Сцепку смотрели несколько раз, так как при первом осмотре выявились неисправности, которые были ФИО1 устранены. После того как ФИО4 и ФИО1 договорились об обмене транспортными средствами с условием оплаты остаточной стоимости частями, он (М.) перевез автомобиль OPEL ANTARA в /.../ и передал данное транспортное средство ФИО1 На базе, где стоял автомобиль Renault Premium, ФИО1 показал ФИО4 и ФИО6 все документы на транспортное средство, подтверждающие, что он имеет право его продавать. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на тягач, возможно страховка, были переданы ему (М.), после чего он, забрав автомобиль, уехал на /.../, ФИО4 и ФИО6 поехали за ним. Когда они (свидетель, ФИО6, ФИО4) приехали в офис, ФИО4 написал ФИО1 расписку на разницу стоимости автомобилей OPEL ANTARA и сцепки, при этом /.../ выяснял у /.../ почему необходимо писать расписку о займе денежных средств, последний пояснил, что это будет страховкой на случай, если что-либо не получится. Договор купли-продажи тягача со стороны продавца подписан был ФИО1 О том, что стороны договорились именно об обмене транспортными средствами ему (М.) известно из телефонных разговоров ФИО4 с ФИО1, при которых он (свидетель) находился рядом с ФИО4, а также из разговоров, которые происходили на базе в /.../

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства того, что совершенная сделка прикрывала собой иную сделку, которую стороны действительно имели в виду. Вместе с тем, ФИО4 в нарушение требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что заключая /.../ договор займа денежных средств на сумму 1000000 руб. стороны сделки таким образом прикрывали и имели в виду договор мены транспортными средствами с доплатой, представлено не было. Вместе с тем на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания: письменными. Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа ответчик по основному иску не представил.

При этом суд учитывает, что свидетельские показания М. (с учетом их допустимости в части безденежности договора займа) не опровергли наличия правоотношений между ФИО4 и ФИО1 по договору займа, поскольку показания данного свидетеля противоречат объяснениям третьего лица ФИО6, согласно которым он (ФИО6) на сделке, в том числе и при написании расписки, не присутствовал, в то время как свидетель утверждал, что ФИО6 был вместе с ним и ФИО4 при заключении сделок. Утверждения свидетеля о договоренности между истцом и ответчиком по первоначальному иску об обмене транспортными средствами опровергаются объяснениями ФИО4 в ходе проверок по заявлениям как ФИО1, так и ФИО7, поскольку ФИО4 указывал на правоотношения по купле-продаже транспортных средств, а не их мены. Кроме того, в договоре купли-продажи от /.../ автомобиля OPEL ANTARA, 2007 года выпуска, заключенном между ФИО1 и ФИО4 указано, что продавец (ФИО4) денежные средства, указанные в п. 1 настоящего договора получил, претензий не имеет. Проверяя доводы стороны ответчика по первоначальному иску о ничтожности договора займа, суд учел и несогласованность позиции данной стороны в части стоимости спорного имущества с учетом данных, указанных в объявлениях в информационной сети «Интернет», стоимости имущества, указанной в договорах купли-продажи, представленных в материалы дела, а также отсутствия письменных доказательств передачи ФИО4 на каком-либо праве прицепа. Более того, составленная ФИО4 /.../ расписка не могла по своей правовой природе прикрывать договор мены транспортными средствами, поскольку в расписке содержится условие о возврате переданных денежных средств.

При оценке заключения судебной экспертизы суд учитывает, что оно проведено на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на исследовании оригинала договора купли-продажи автомототранспорта от /.../, оригиналов документов с образцами почерка ФИО7, ФИО4, ФИО1, выводы заключения эксперта научно обоснованы, ясны, понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Участники процесса неоднократно выражали намерение о заявлении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, однако такого ходатайства заявлено не было.

С учетом изложенного усматриваются основания для вывода о подтверждении совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств факта заключения между сторонами договора займа, поскольку воля сторон при составлении расписки в получении денежных средств на сумму 1000000 руб. была направлена исключительно на заключение договора займа, что непосредственно следует из содержания самой расписки об обязательствах ФИО4 по возврату денежных средств ФИО1 Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ФИО4 в момент составления данной расписки имел порок воли, суду не представлено.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /.../ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума разъяснено, что следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 суду пояснил, что требование о взыскании процентов связано с неисполнением денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, суд пришел к выводу о заключении /.../ между ФИО1 и ФИО4 договора займа. Во исполнение обязательств ФИО4 ФИО6 произведены платежи на банковскую карту ФИО1 в общей сумме 138000 руб. Расписка, подтверждающая факт заключения сторонами договора займа, представлена в суд ФИО1

Стороной истца заявлено о нарушении должником своих обязательств по договору займа от/.../ и взыскании суммы займа в размере 1000000 рублей.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по договору займа в полном объеме, суду стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору займа ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с него задолженности по договору займа от /.../ в виде сумм основанного долга могут быть удовлетворены с учетом 138000 руб., полученных ФИО1 по обязательствам ФИО4 от ФИО6, при этом размер задолженности ответчика перед истцом составит денежную сумму в размере 861669 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Определяя размер суммы основного долга, суд учитывает, что согласно условиям периодических платежей, указанных в расписке от /.../, ФИО4 должен был осуществить 12 платежей по 83333 руб. каждый (12 х 83333 = 999996 руб.; 9999996 руб. – 138000 руб.=861996 руб.).

Поскольку ФИО4 не исполнил принятые на себя по договору займа обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /.../ по /.../ также подлежат удовлетворению в части.

Проверив расчет указанных процентов, суд полагает его ошибочным, поскольку он произведен без учета наличия между сторонами соглашения о возвращении займа по частям (в рассрочку) и частичного исполнения ФИО4 обязательств по указанному договору займа посредством оплаты ФИО6 денежных средств в размере 138000 руб. на банковскую карту ФИО1

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до /.../) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после /.../) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом действия положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации во времени, факта частичного исполнения ответчиком по первоначальному требованию обязательств с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды:

с /.../ по /.../ – 201, 28 руб.;

с /.../ по /.../ – 197,08 руб.;

с /.../ по /.../ – 795,66 руб.;

с /.../ по /.../ – 1342,90 руб.;

с /.../ по /.../ – 1979,70 руб.;

с /.../ по /.../ – 2571,69 руб.;

с /.../ по /.../ – 2857,54 руб.;

с /.../ по /.../ – 3755,72 руб.;

с /.../ по /.../ – 4207,48 руб.;

с /.../ по /.../ – 1912,16 руб.;

с /.../ по /.../ – 2944,72 руб.;

с /.../ по /.../ – 6887,83 руб.;

с /.../ по /.../ – 7699,62 руб.;

с /.../ по /.../ – 6769,43 руб.;

с /.../ по /.../ – 6614,96 руб.;

с /.../ по /.../ – 6261,97 руб.

При этом с /.../ по /.../ расчет судом произведен исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от /...//.../-У в размере 8,25 % годовых, а также перечислений, осуществленных ФИО6 в счет исполнения обязательств ФИО4 по договору займа денежных средств /.../ в размере 55000 руб., /.../ – 50000 руб., /.../ – 33000 руб.

За период с /.../ по /.../, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по /.../, которая с /.../ составляет 10,89 % годовых, с /.../ – 10,81 % годовых, с /.../ – 9,89 % годовых, с /.../ – 9,75 % годовых, с /.../ – 9,21 % годовых, с /.../ – 9,02 % годовых.

Сумма основного долга судом определена в размере:

с /.../ по /.../ – 28333 руб.;

с /.../ по /.../ – 28666 руб.;

с /.../ по /.../ – 111999 руб.;

с /.../ по /.../ – 195332 руб.;

с /.../ по /.../ – 278665 руб.;

с /.../ по /.../ – 361998 руб.;

с /.../ по /.../ – 445331 руб.;

с /.../ по /.../ – 528664 руб.;

с /.../ по /.../ – 611997 руб.;

с /.../ по /.../ – 695330 руб.;

с /.../ по /.../ – 778663 руб.;

с /.../ по /.../ – 861996 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /.../ по /.../ составил 56999,74 руб.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /.../, Пленума ВАС РФ /.../ от /.../ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Что касается требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО4 транспортного средства модели /.../, 1996 года выпуска, взыскании недополученного дохода в размере 614376 руб., то они подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /.../ от /.../ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /.../ от /.../).

Исходя из положений статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в совместном постановлении от /...//.../ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при обращении собственника с требованием об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из материалов дела, право собственности истца в отношении прицепа /.../ 1996 года выпуска, идентификационный номер VIN /.../, номер шасси (рамы) /.../, цвет красный, наименование транспортного средства полуприцеп, паспорт транспортного средства /.../, возникло на основании договора купли-продажи от /.../ между М. (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по /.../ собственником указанного полуприцепа /.../ 1996 года выпуска, является ФИО1

Как указано выше, /.../ ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении (талон-уведомление /.../).

Постановлением УУП ОП /.../ УМВД России по /.../ от /.../ в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствие события преступления.

/.../ ФИО1 ФИО4 направлено требование о возврате имущества - полуприцепа /.../, 1996 года выпуска, идентификационный номер VIN /.../, номер шасси (рамы) /.../, цвет красный, наименование транспортного средства полуприцеп, паспорт транспортного средства /.../, свидетельство транспортного средства /.../.

В судебном заседании ФИО1 неоднократно указывал, что транспортные средства Renault Premium 420, 2003 года выпуска, и полуприцеп S39В, 1996 года выпуска, передал ФИО4 в аренду по устному соглашению.

Согласно объяснениям представителя ФИО1 ФИО2 права ФИО1 как собственника спорного имущества были нарушены в том момент, когда при проверке его заявления ФИО4 пояснил, что считает себя собственником спорного транспортного средства, поскольку полуприцеп /.../, 1996 года выпуска, у ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи.

ФИО4, отрицая факт наличия арендных правоотношения по отношению к указанным транспортным средствам, настаивал на заключении с ФИО8 Н,А. договора мены транспортными средствами, в связи с чем он является собственником спорного прицепа и удерживает его до рассмотрения настоящего дела. Ответчик указывал, что право на удержание у него возникло в связи с наличием неисправностей в автомобиле Renault Premium.

Согласно положениям ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (п.1); кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (п.2); правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Таким образом, изложенные в ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Оценив все представленные участниками процесса доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания принадлежащего истцу на праве собственности имущества - полуприцеп бортовой Kelberg, 1996 года выпуска. При этом суд учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами на момент направления истцом ответчику требования о возврате автомобиля каких-либо правоотношений.

Таким образом, требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО4 транспортного средства модели /.../, 1996 года выпуска, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из вышеприведенной нормы закона, упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /...//.../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Истцом ФИО1 в обоснование требований о взыскании с ФИО4 ущерба в виде упущенной выгоды в размере 614376 руб. представлен отчет /.../ от /.../, согласно которому стоимость аренды указанного полуприцепа составляет 161 руб. в час.

Согласно расчету ФИО1 за период с /.../ по /.../ (477 дней) им не получен доход от использования спорного имущества в размере 614376 руб. (477 дней *8 часов*161 руб.).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по роду деятельности осуществляет оказание транспортных услуг, в том числе и в виде аренды транспортных средств, спорное транспортное средство было передано им ФИО4 на основании договора аренды, заключенного в устной форме, прицеп находится в его собственности с июня 2012 года, с этого времени данный прицеп никогда и никому в аренду или в пользование он не передавал.

При проверке факта наличия упущенной выгоды суд оценивает фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушением. При оценке поведения сторон суд исходит из принципа добросовестности сторон (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств получения ФИО1 прибыли от использования транспортного средства (полуприцепа /.../ 1996 года выпуска) в смысле п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Отчет /.../ от /.../ не составляет необходимой совокупности доказательств возникновения у истца упущенной выгоды по причине незаконных действий ответчика.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не были представлены доказательства наличия и размера убытков, причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими убытками, реально существовавшая возможность получения прибыли.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании недополученного дохода в размере 614376 руб. оставлены без удовлетворения.

Разрешая вопросы о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате по делу государственной пошлины, в расходах на нотариальное удостоверение документов, на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно чекам-ордерам от /.../, /.../, /.../, /.../ ФИО1 уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности и процентов по договору займа (с учетом увеличения исковых требований) в размере 13557 руб. (13361,34+195,66); по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании недополученного дохода (с учетом увеличения исковых требований) 13422 руб. (9393,36+4028,64).

Таким образом, учитывая удовлетворение требований в части, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 подлежит взысканию уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 12389 руб. 95 коп. по требованию о взыскании задолженности и процентов по договору займа и 7500 руб. 00 коп. по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании недополученного дохода.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 нотариальных расходов являются несостоятельными, поскольку, согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /...//.../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, как видно из дела, ФИО1 представителю ФИО2 /.../ выдана общая доверенность /.../0 по всем судебным делам сроком на три года.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив договоры поручения об оказании юридической помощи /.../ от /.../ и /.../ от /.../, расписки /.../ и от /.../ (приложения к договорам поручения об оказании юридической помощи /.../ от /.../ и /.../ от /.../) о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 15000 руб. по каждому из указанных договоров в качестве доказательств несения расходов ФИО1 на представителя, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО4 понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по договору поручения об оказании юридической помощи /.../ от /.../ в размере 13000 руб., по договору поручения об оказании юридической помощи /.../ от /.../ - 6000 руб. Суд полагает, что взыскание денежных средств на возмещение расходов стороны на представителя в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы, участия в судебных заседаниях и подготовленных документов.

При рассмотрении дела в суд поступило ходатайство от Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы о взыскании с ФИО4 в пользу данного учреждения расходов, подлежащих выплате эксперту, в размере 7200 руб. 00 коп. за проведенную судебную экспертизу.

Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку определением Томского районного суда от /.../ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена судом на ФИО4. Экспертное заключение /.../ экспертом в суд представлено, однако до настоящего времени ответчиком услуги Учреждения не оплачены, что стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано в полном объеме, указанная денежная сумма в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /.../

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от /.../ в размере 861669 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /.../ по /.../ в размере 56999 руб. 74 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании сделки ничтожной отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, /.../ года рождения, в пользу ФИО1, /.../ года рождения, в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 12389 руб. 95 коп., на оплату услуг представителя - 13000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, /.../ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы расходы, подлежащие выплате эксперту, в размере 7200 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании недополученного дохода удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 транспортное средство: модель /.../ 1996 года выпуска, номер VIN /.../, паспорт транспортного средства /.../, и возвратить транспортное средство: модель /.../, 1996 года выпуска, номер VIN /.../, паспорт транспортного средства /.../, ФИО1.

В удовлетворении требования о взыскании недополученного дохода отказать.

Взыскать с ФИО4, /.../ года рождения, в пользу ФИО1, /.../ года рождения, в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 7500 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя - 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда Томской области (подпись) А.А. Куцабова

Копия верна.

Судья: А.А. Куцабова

Секретарь: М.Н. Рудьман