Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1169 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Отдела № 14 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и следственному отделу по Таймырскому району Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о признании волокиты в действиях (бездействие) должностных лиц СО по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за волокиту, и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Дудинский районный суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Отдела № 14 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и следственному отделу по Таймырскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о признании волокиты в действиях (бездействие) должностных лиц СО по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за волокиту, и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, указывая на то, что им 06 июля 2013 года в СО по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по факту подделки его подписи в постановлении по делу об административном правонарушении. Данное сообщение было зарегистрировано в КРСоП № 261 от 21.08.2013г. в следственном отделе и была начата доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 20.09.2013 года по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Он неоднократно пытался обжаловать данное решение через СО, Дудинский суд и прокуратуру района, и 28.09.2014 года данное постановление было отменено прокуратурой района в связи с неустранимыми противоречиями при проведении почерковедческой экспертизы. 11.06.2014 года была начата дополнительная проверка, и 02.07.2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление также было обжаловано истцом в прокуратуру района, суд и руководителю СО, но жалобы были оставлены без удовлетворения. 31.03.2015г. Красноярский краевой суд отменил решение Дудинского районного суда от 21.01.2015г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2014г. Уведомлением от 29.04.2015 года СО по Таймырскому району истца уведомили об отмене руководителем СО постановления от 02.07.2014г. и направлении материала для проведения дополнительной проверки. Постановление от 29.04.2015г. истцу не вручалось, с 29.04.2015г. до настоящего времени, из СО результатов дополнительной проверки не поступало, на неоднократные обращения истца в течение 6 месяцев каких-либо ответов не поступало. Истец считает, что должностные лица СО по Таймырскому району существенно нарушили его права и законные интересы на разумный срок уголовного судопроизводства, поскольку более двух лет происходит процессуальная волокита, однако возбуждения уголовного дела не происходит, действия и бездействие должностных лиц СО по Таймырскому району причиняют вред правам истца и затрудняют доступ к правосудию. Основаниями отмены процессуальных решений являлись существенные нарушения требований процессуального закона, а также неустранимые противоречия при проведении почерковедческой экспертизе, что в совокупности указывает на недобросовестные действия должностных лиц СО. Имеется причинно-следственная связь в наступивших последствиях, т.е. причинение ущерба правам и законным интересам истца. Моральный вред заключается в нравственных страданиях, поскольку затянувшаяся до бесконечности переписка с органами государственной власти сводит истца «с ума», т.к. должностные лица СО умышленно пытаются запутать дело, игнорируя установленный разумный срок уголовного судопроизводства. В связи с чем, истец просит суд признать волокиту в действиях (бездействие) должностных лиц СО по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, и взыскать в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей за волокиту, и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 принимал участие посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, суду пояснил, что в июле 2013 года им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с какими-нибудь недочетами, после чего данные постановления отменялись то прокуратурой, то вышестоящим должностным лицом. 29 апреля 2015 года заместителем руководителя следственного отдела было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом ему было направлено только уведомление об отмене и о том, что материал направлен для дополнительной проверки, само постановление не направлялось, что он считает нарушением. После направления данного уведомления, ему более ничего не известно о результатах проверки, так копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2015 года ему не направлялась, в связи с чем, у него отсутствует возможность его обжалования, чем нарушается его доступ к правосудию. Он трижды писал заявления о направлении ему копии постановления, но ответа до сих пор не получил. Волокита в действиях следственного отдела по Таймырскому району ГСУ СК РФ заключается в длительном не направлении ему документов, что причиняет ему нравственные страдания, у истца начались проблемы со здоровьем, трясутся руки.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Отдела № 14 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из письменного отзыва следует, что исковые требования ФИО1 не признает, так как действия должностных лиц СО не признавались незаконными, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СО по Таймырскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю – и.о. руководителя СО ФИО2, суду пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено направления копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, им направлялось уведомление об отмене, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялась им лично 29.05.2015 года.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № 126/2013, материал № 3/7-5/2015г., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (в том числе вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ), подлежит возмещению.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что для возложения на лицо обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие четырех условий. А именно, наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением лица и наступившим вредом, и, наконец, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2013 года в следственный отдел по Таймырскому району поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности начальника МОБ ОВД по ТДНр ФИО4 за совершение служебного подлога, выразившегося в подделке его подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановлением следователя СО по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО6 от 20.09.2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ и ч.1 ст. 327 УК РФ. Копия данного постановления направлена ФИО1 23.09.2013г. исх. № 15-271-2013.

Постановлением заместителя прокурора Таймырского района Скворцова А.Г. от 28.05.2014 года постановление следователя СО по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 20.09.2014 года отменено, в связи с тем, что следователем не дана оценка действиям должностных лиц ОМВД по Таймырскому району по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, о чем в своем заявлении указывал заявитель, кроме того, в почерковедческим исследовании содержаться неустранимые противоречия.

Руководителем СО по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО7 11.06.2014г. срок проверки сообщения о преступлении продлен.

Постановлением ст. следователя СО по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО8 АВ. от 28.06.2014г. назначена почерковедческая экспертиза.

Постановлением старшего следователя СО по Таймырскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю капитана юстиции ФИО8 от 02 июля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285, ч.1 286, ч.1 292 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО9 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава вышеуказанных преступлений. Копия данного постановления направлена ФИО1 03.07.2014г. исх. № 261пр-13.

В ответ на ходатайство ФИО1 от 06.06.2014г. ему повторно была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2013г. (исх. 261пр-13 от 11.07.2014г.).

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 31.03.2015 года было отменено постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 21.01.2015 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по Таймырскому району ГСУ СК РФ по КК ФИО8 от 02.07.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя руководителя СО по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 29.04.2015г. постановление ст. следователя СО по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 02.07.2014 года отменено, в связи с тем, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято ст. следователем преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам, без учета результатов почерковедческой экспертизы. Копия данного постановления направлена ФИО1 29.04.2015г. исх. № 261пр-13.

01.05.2015г. и 08.05.2015г. срок проверки сообщения о преступлении продлевался.

Постановлением старшего следователя СО по Таймырскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю капитана юстиции ФИО8 от 29 мая 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285, ч.1 286, ч.1 292 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО9 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава вышеуказанных преступлений. Копия данного постановления направлена ФИО1 29.05.2015г. исх. № 126пр-15.

Из исследованных документов, каких-либо нарушений норм, регулирующих порядок проведения проверки по поступившему сообщению и порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направлении заявителю сообщения о принятом решении из материала проверки, фактов волокиты не усматривается. Решения и действия должностных лиц органов предварительного расследования, в производстве которых находились материалы проверки, незаконными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не признавались.

При рассмотрении дела факт причинения истцу морального вреда по вине сотрудников СО по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю не установлен, что в силу ст. 151 ГК РФ, является одним из обязательных требований для применения указанных мер гражданско-правовой ответственности.

ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу граждан в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц этих органов), при наличии общих оснований наступления такой ответственности. В связи этим для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупность таких обстоятельств из материалов дела не следует и истцом не доказана. Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истец при обращении в суд с настоящим иском не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что действительно претерпел физические или нравственные страдания, что нарушены его личные неимущественные права вследствие неправомерных действий должностных лиц следственного отдела по Таймырскому району.

Таким образом, о претерпевании истцом физических либо нравственных страданий факт неоднократности вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по материалу проверки, не свидетельствует.

Кроме того, сама по себе отмена должностным лицом следственного органа либо судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем в пределах своей компетенции, не является безусловным свидетельством совершения последним виновных и незаконных действий.

Напротив, в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в том числе возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ на следователя возложена обязанность принять, проверить сообщение о любом совершенном ими готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Оспаривание принятых следователем решений, в свою очередь, является правом заявителя, которым он пользуется по своему усмотрению (ст. ст. 124, 125 УПК РФ).

С учетом изложенного, отсутствие необходимых оснований (факта физических и нравственных страданий, незаконности действий должностных лиц, их вины, причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями) влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Относительно требований истца о признании нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что в силу КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частями 5 - 7 статьи 250 настоящего Кодекса подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, независимо от места исполнения судебного акта.

В случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам административное исковое заявление о присуждении компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению.

Если административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано до окончания производства по уголовному делу, административное исковое заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с копиями судебных актов, протоколов судебных заседаний, решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Согласно п. 4 ч. 2 КАС РФ в уголовном процессе общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования.

В УПК не раскрыто содержание понятия "разумный срок". Разумный срок по каждому делу является в достаточной степени оценочным исходя из критериев, установленных в ч. 3 ст. 6.1 УПК

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Отдела № 14 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и следственному отделу по Таймырскому району Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о признании волокиты в действиях (бездействие) должностных лиц СО по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за волокиту, и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Меньщикова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 28.12.2015г.