Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аренда машин ЛТД» о расторжении контракта и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как покупателем, и ООО «Аренда машин ЛТД» (MACHINERY RENTAL UK LIMITED), как продавцом, был заключен контракт NN, согласно которому продавец взял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель взял обязательство принять в собственность и оплатить экскаватор-погрузчик Terramite Т6. Подписание Контракта было произведено посредством направления сторонами друг другу сканированного текста Контракта по электронной почте. Согласно Контракту, поставка товара осуществляется на условиях DDP в соответствии с местом назначения, указанным в п.3.2 Контракта. В соответствии с п.3.7 Контракта поставка товара производится продавцом не позднее 15 календарных дней с момента получения оплаты. Покупатель должен был оплатить товар в течение 2 дней с момента получения счет-фактуры. 24 марта 2016 года был получен счет-фактура NN. 25 марта 2016 года от ФИО1 было принято заявление о переводе указанной в счет-фактуре суммы в размере 5020 EUR. Указал в иске, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, своевременно оплатив продавцу за товар сумму в размере 5020 EUR. Однако, продавцом товар поставлен не был. В соответствии с условиями контракта в случае превышения продавцом срока поставки товара более чем на 30 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт. В случае не поставки товара продавец обязуется произвести возврат денежных средств, поступивших от покупателя, в течение 10 дней. В соответствии с условиями контракта предусмотрено применение действующего законодательства РФ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок до 10 июня 2016 года исполнить обязательство по контракту. Однако, обязательство до настоящего времени не исполнено. Согласно п.7.1 Контракта за нарушение сроков поставки товара предусмотрена уплата продавцом пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара в срок за каждый день просрочки. Поскольку счет был выставлен 24 марта 2016 года, оплата произведена 25 марта 2016 года, крайний срок поставки был 10 апреля 2016 года, соответственно период просрочки составляет 212 дней, с 10.04.2016 года по 08.11.2016 года. Полагает, что указанный спор вытекает из положений Федерального закона «О защите прав потребителей». Истец просит суд в иске расторгнуть контракт о поставке техники от 18 марта 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Аренда машин ЛТД» (MACHINERY RENTAL UK LIMITED) № NN; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Аренда машин ЛТД» (MACHINERY RENTAL UK LIMITED) 5020 Евро, пени за непоставку техники за период с 10 апреля 2016 года по 08 ноября 2016 года в сумме 1064,24 Евро, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований в размере 50 %.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Просит суд расторгнуть контракт о поставке техники от 18 марта 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Аренда машин ЛТД» (MACHINERY RENTAL UK LIMITED) № NN; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Аренда машин ЛТД» (MACHINERY RENTAL UK LIMITED) 5020 Евро, пени за непоставку техники за период с 10 апреля 2016 года по 09 января 2017 года в сумме 1375,48 Евро, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований в размере 50 % (л.д.40).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца адвокат Гонова Т.В. пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен контракт на поставку экскаватора-погрузчика. Заключению контракта предшествовала длительная переписка, из которой следует, что было предложение на заключение контракта. Контракт был направлен электронной почтой. Оплата истцом была произведена. После получения оплаты ответчик прекратил общение с истцом. Техника ответчиком не была поставлена, поэтому истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия была направлена путем почтовой корреспонденции и электронной почтой. До настоящего времени ответа не последовало. Товар не поступил.

Представитель ответчика ООО «Аренда машин ЛТД» в судебное заседание не явился. В связи с отдаленностью места нахождения организации, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела путем электронной почтовой корреспонденции. Не сообщили суду свою позицию по иску.

Выслушав истца и представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что 18.03.2016 года между ФИО1, покупателем, и ООО «Аренда машин ЛТД» (MACHINERY RENTAL UK LIMITED), продавцом, был заключен контракт NN, согласно которому продавец взял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель взял обязательство принять в собственность и оплатить экскаватор-погрузчик Terramite Т6, биржевой код NN, бывший в употреблении, серийный номер NN 2006 года выпуска, мощностью 31 л.с. и двухосный прицеп Blue Line, биржевой код NN, серийный номер NN 2007 года сборки. Подписание Контракта было произведено посредством направления сторонами друг другу сканированного текста Контракта по электронной почте. Текст контракта был составлен на двух языках: русском и английском. Согласно Контракту, поставка товара осуществляется на условиях DDP в соответствии с местом назначения, указанным в п.3.2 Контракта, а именно по адресу: <...>. Место отправки товара Лондон, Англия, Великобритания (п.3.3). В соответствии с п.3.7 Контракта поставка товара производится продавцом не позднее 15 календарных дней с момента получения оплаты. Покупатель должен был оплатить товар в течение 2 дней с момента получения счет-фактуры (п.5.7). Право собственности на товар и риск случайной гибели или порчи товара переходят от продавца к покупателю с момента передачи товара продавцом покупателю. Общая стоимость контракта составляет 5020 EUR. Валюта платежа EUR. Датой оплаты считается дата поступления платежа на банковский счет продавца (л.д.9-14).

Несмотря на то, что подлинный экземпляр контракта суду не предоставлен, поскольку он был подписан сторонами посредством направления друг другу сканированного текста контракта по электронной почте, представленная электронная переписка сторон свидетельствует о действительно имевших место переговорах и подтверждает возникшую договоренность сторон.

24 марта 2016 года истцом была получена счет-фактура NN на общую сумму 5020 EUR, включающую стоимость Terramite Т6 в размере 4380 EUR и Blue Line в размере 640 EUR. В счет-фактуре было указано на необходимость оплаты в течение двух банковских дней и указаны реквизиты банка.

25 марта 2016 года от ФИО1 было принято заявление о переводе указанной в счет-фактуре суммы в размере 5020 EUR через ПАО «Промсвязьбанк» в банк получателя HALIFAX PLC, страна Великобритания, на счет NN, получатель Anthony Howell, наименование платежа – оплата за товар NN (л.д.19).

Однако, продавцом товар до настоящего времени не поставлен.

В соответствии с условиями контракта в случае превышения продавцом срока поставки товара более чем на 30 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт. В случае непоставки товара продавец обязуется произвести возврат денежных средств, поступивших от покупателя, в течение 10 дней (п.7.2).

В соответствии с условиями контракта предусмотрено применение действующего законодательства РФ (п.9.3), а следовательно правоотношения истца и ответчика вытекают из положений Федерального закона «О защите прав потребителей». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок до 10 июня 2016 года исполнить обязательства по контракту, а в случае неисполнения обязательств ФИО2 предложил расторгнуть контракт (л.д.15-17).

Однако требование истца ответчиком выполнено не было, ответ на свое обращение он не получил.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Счет был выставлен продавцом 24 марта 2016 года, оплата произведена 25 марта 2016 года, соответственно последним днем поставки товара по договору являлось – 10 апреля 2016 года. Таким образом, срок поставки товара превышен более чем на 30 календарных дней, что в силу условий договора является основанием к расторжению договора в одностороннем порядке.

Непоставка товара в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора. Исходя из буквального толкования положений договора, задержка поставки является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Поскольку до настоящего времени товар истцу не доставлен, ответа на претензию он не получил, истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку вопреки Контракта о поставке техники от 18.03.2016 года, который фактически носит характер договора купли-продажи, истцу ответчиком так и не доставлен и не передан товар, а предельный срок доставки товара закончился 10 апреля 2016 года. Таким образом, контракт подлежит расторжению, а уплаченная за товар сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

На основании положений пунктов 27, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

По данному контракту валюта платежа определена в Евро (п.5.5. Контракта).

В связи с расторжением контракта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 5020 Евро.

На основании п.7.1 Контракта о поставке, за нарушение продавцом срока поставки товара, указанного в п.1.1 Контракта, продавец выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Поскольку счет был выставлен 24 марта 2016 года. а оплачен истцом 25 марта 2016 года, последний срок поставки товара, установленный пунктом 3.7 Контракта был 10 апреля 2016 года. Истец просит суд взыскать пени, предусмотренные п. 7.1 Контракта за период с 10.04.2016 года по 09.01.2017 года, то есть за 274 дня.

Таким образом, расчет пени составит: 5020 Евро х 0,1 % х 274=1375,48 Евро.

Указанная сумма заявлена истцом в иске. Однако, суд не может согласиться с размером заявленных пени.

В соответствии с п.7.1 Контракта пени не может превышать 5 % стоимости непоставленного в срок товара, то есть от суммы товара в размере 5020 евро пени не может превышать 251 евро.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению в размере 251 Евро. Указанная сумма также подлежит взысканию в иностранной валюте, евро, поскольку она является валютой платежа по контракту.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушены права истца ФИО1, как потребителя в связи с непоставкой оплаченного по контракту товара, следовательно ему причинен моральный вред, который оценивается судом в размере 3 000 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные положения закона, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 171075 руб. 71 коп., то есть 50 % от взыскиваемой суммы, поскольку права потребителя ФИО1, как потребителя, были нарушены, не смотря на предъявленную претензию, и не смотря на рассмотрение гражданского дела в суде, ответчик не пожелал решить вопрос мирным путем.

Соответственно с ООО «Аренда машин ЛТД» в пользу ФИО1 подлежит возмещению штраф в размере 50 % от суммы 5020 евро, 251 евро, 3000 рублей. В данном случае единицей платежа является рубль, поскольку штраф предусмотрен законом, а не условиями договора, соответственно суд применяет курс евро на дату вынесения решения суда, на 30 января 2017 года, что составляет 64,3429 руб. Таким образом, сумма штрафа составляет 171 075 руб. 71 коп. (5271 х 64,3429+3000)\2.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета за удовлетворенные исковые требования нематериального характера, о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей, за удовлетворенные исковые требования материального характера, полагает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 8302 руб. 27 коп., в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от удовлетворенных требований имущественного характера в размере 510227 руб. (5271 евро х 64,3429 + 171 075, 71).

Кроме того, истец просит суд взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде представляла адвокат Гонова Т.В., действовавшая на основании ордера № NN от 13.12.2016 года (л.д.27).

Участие адвоката заключалось в подготовке искового заявления, уточнений искового заявления, участии в судебных заседаниях 9 января 2017 года и 30 января 2017 года.

За участие адвоката истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному – кассовому ордеру № 901 от 26.12.2016 года (л.д.41).

Суд полагает, что заявленный размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей является завышенным, не подтвержденным в суде на указанную сумму. С учетом фактического участия адвоката, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей. Указанная сумма является разумной с учетом категории дела и времени занятости представителя в суде.

Поскольку иск вытекает из контракта, заключенного ФИО1 с иностранной компанией, по которому местом исполнения указано Владимирская область, Собинский район, д.Крутояк, соответственно в силу положений пункта 6 части 3 статьи 402 ГПК РФ иск был рассмотрен Собинским городским судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аренда машин ЛТД» о расторжении контракта и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт о поставке техники № NN от 18 марта 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Аренда машин ЛТД».

Взыскать с ООО «Аренда машин ЛТД» в пользу ФИО1 стоимость техники по договору в размере 5020 евро, пени за непоставку техники в размере 251 евро, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 171 075 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «Аренда машин ЛТД» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аренда машин ЛТД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 8302 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/ И.В. Кондратьева