Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В. А., Ераносян С. В. к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании нарушений допущенных ответчиком по условиям исполнения договора, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек по гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в котором просят признать действия ответчика выразившиеся в прекращении подачи электрической энергии на трансформаторную подстанцию (территория бойни) <адрес> А нарушением условий договора энергоснабжения № от 23 июня 2015 года; обязать ответчика осуществить активные действия на подачу электрической энергии на трансформаторную подстанцию (территория бойни) <адрес> А; взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, сумму штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Иванова В.А. сумму стоимости нотариально оформленной доверенности на имя представителя Шейкина А.А. в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей, услуги представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседание представитель истца Шейкин А.А., исковые требования поддержал, пояснил суду, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» (ОАО «Кубаньэнергосбыт») и истцом Ивановым В.А. заключен договор энергоснабжения № от 23 июня 2015 года. По данному договору задолженности по оплате за отпускаемую электрическую энергию со стороны потребителя Иванова В.А. на настоящее время нет. Как следует из приложения № к договору энергоснабжения № от 23 июня 2015 года одной из точек поставки является трансформаторная подстанция (территория бойни) <адрес>. 14 сентября 2017 года подача электрической энергии на данную точку поставки ответчиком ОАО «Кубаньэнергосбыт» была прекращена, без надлежащего уведомления Иванова В.А. Представителю заявителя Шейкину А.А. 14 сентября 2017 года специалистами ПАО ГК «ТНС энерго Кубань» (ОАО «Кубаньэнергосбыт») в ст. Отрадной на руки были выданы сообщение от 17 августа 2017 года №; дополнительное соглашение об исключении точек поставки из Договора энергоснабжения от 23 июня 2015 года № от 13 сентября 2017 года; отчет об отслеживании отправления с почтовым переводом от 22 августа 2017 года, и отчет об отслеживании отправления с почтовым переводом от 08 сентября 2017 года. На 14 сентября 2017 года Иванов В.А. был не в ведении действий и решений, принимаемых служащими ПАО «ТНС энерго Кубань» (ОАО «Кубаньэнергосбыт»). Соответствующее дополнительное соглашение об исключении точек поставки из Договора энергоснабжения от 23 июня 2015 года № от 13 сентября 2017 года Ивановым В.А. на 14 сентября 2017 года не подписано. 15 сентября 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию. Шейкин А.А. указывает, что ответчиком была грубо нарушена норма ст. 546 ГК РФ.

В судебном заседание представитель истца Эраносян В.А., исковые требования поддержал, пояснил суду его доверитель купил у Иванова В.А. трансформаторную подстанцию по адресу <адрес> А. Он как представитель действующий на основании доверенности неоднократно устно и письменно обращался к ответчику ПАО «ТНС энерго Кубань» так и в филиал ПАО Кубаньэнерго Армавирские энергетические сети с просьбой заключить соответствующий договор на подачу электрической энергии на указанную выше трансформаторную подстанцию с новым собственником. Данные обращения не нашли положительного решения. Письменное обращение от 29 августа 2016 года направленное к руководителю ОАО «Кубаньэнергосбыт» по адресу: Краснодар, <адрес> не было рассмотрено по существу, ответ на него не последовал до по настоящего времени. Главный инженер филиала ПАО Кубаньэнерго Армавирские энергетические сети Маринченко на личном приеме пояснил, что необходимо перенести данную подстанцию на другой земельный участок, и тогда договор на подачу электрической энергии на трансформаторную подстанцию будет заключен в кратчайшие сроки. Стоимость работ по переносу трансформаторной подстанции составляет от 1000000 до 2000000 рублей. Так как Ераносян С.В. отказался оплачивать денежные средства в предложенных суммах, это и послужило основанием прекращения подачи электрической энергии на трансформаторную подстанцию.

В судебном заседании представитель ответчика Чернышева О.Н. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, настаивала на том, что в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ с 05.05.2016 года с даты продажи трансформаторной подстанции договор № от 23.06.2015 года прекращен в части, в отношении выбывшей из владения Иванова В.А. точки поставки «трансформаторная подстанция (территория бойни), <адрес> При таких обстоятельствах ответчик был подвергнут риску неисполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию по договору. Полагает, что закон «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения между истцом и ответчиком. Указывает, что нельзя нарушить договор в части подачи электрической энергии на точку поставки, в отношении которой он уже прекращен. ПАО «ТНС энерго Кубань» уведомила сетевую организацию о прекращении договора энергоснабжения № от 23.06.2015 в отношении точки поставки «трансформаторная подстанция (территория бойни), <адрес> В связи с прекращение обязательств по договору сетевая организация ввела ограничения подачи электрической энергии. Полагает, что подавать электрическую энергию на указанную трансформаторную подстанцию истцу Иванову В.А. в рамках договора № от 23.06.2015 года ПАО «ТНС энерго Кубань» не имеет права, так как договор прекращен в силу п.1 ст. 416 ГК РФ. Подавать электрическую энергию на указанную трансформаторную подстанцию истцу Ераносян С.В. ПАО «ТНС энерго Кубань» имеет право, в случае заключения договора энергоснабжения. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика следует отказать, так как отсутствуют необходимые условия для этого: наличие морального вреда; противоправность действий (бездействий) правонарушителя; причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом; вина нарушителя. Считает, что истцы занимаются предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве предпринимателя.

Выслушав стороны исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ответчиком ПАО «ТНС энерго Кубань» (ОАО «Кубаньэнергосбыт») и истцом Ивановым В.А. заключен договор энергоснабжения № от 23 июня 2015 года.

Согласно п.3.1.1 указанного выше Договора гарантирующий поставщик обязан отпускать (поставлять) электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах Потребителя отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, только в точки поставки и в пределах максимальной мощности, оговоренные в Приложении № к Договору.

В соответствии с п.3.2 указанного выше Договора потребитель обязан соблюдать условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором; соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п.7.1 указанного выше Договора договор действует с 23.06.2015 по 31.12.2015 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового Договора. 30-дневный срок начинает исчисляться со следующего дня после получения гарантирующим поставщиком соответствующего уведомления.

В соответствии с п.2 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Сторонами спора суду не представлено доказательств направления друг другу в период с 23 июня 2012 года по сентябрь 2017 года заявления о расторжении договора энергоснабжения № от 23 июня 2015 года.

Суд приходит к выводу, что договор энергоснабжения № от 23 июня 2015 года считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Сторонами спора суду не представлено доказательств подписания дополнительного соглашения о расторжении энергоснабжения № от 23 июня 2015 года. Решения о расторжении договора в судебном порядке также принято не было.

Суд, исследовав договор энергоснабжения № от 23 июня 2015 года, установил, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного выше Договора, потребитель обязан не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения Договора, исключения точки поставки, изменения их наименования, переходе права собственности или иных прав на них, в письменной форме уведомить гарантирующего поставщика, способом, подтверждающим факт получения уведомления.

Ивановым В.А. не представлено суду доказательств уведомления ответчика о смене собственника трансформаторной подстанции.

Согласно п.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Как установлено в судебном заседании Ераносян С.В. информировал ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» (ОАО «Кубаньэнергосбыт») письменным обращением от 29 августа 2016 года направленным заказной корреспонденцией к руководителю ОАО «Кубаньэнергосбыт» по адресу: Краснодар, <адрес> о смени собственника в отношении трансформаторной подстанции, находящейся в <адрес> А. Также Ераносян С.В. неоднократно обращался к ответчику для переоформления документов по энергоснабжению в отношении указанной выше трансформаторной подстанции.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По данному договору задолженности по оплате за отпускаемую электрическую энергию со стороны потребителя Иванова В.А. не имеется. Оплата по договору производилась через ООО «Торговый комплекс Отрадненский» по договору поручения № от 11 мая 2016 года, который был согласован, в том числе и с ОАО «Кубаньэнергосбыт». Оплата по договору энергоснабжения № от 23 июня 2015 года подтверждается приобщенными в материалы гражданского дела представителем Шейкинм А.А. платежным поручением № от 25 января 2017 года; платежным поручением № от 27 января 2017 года; платежным поручением № от 31 января 2017 года; платежным поручением № от 13 февраля 2017 года; платежным поручением № от 21 февраля 2017 года; платежным поручением № от 27 февраля 2017 года; платежным поручением № от 28 февраля 2017 года; платежным поручением № от 27 марта 2017 года; платежным поручением № от 28 марта 2017 года; платежным поручением № от 10 апреля 2017 года; платежным поручением № от 11 апреля 2017 года; платежным поручением № от 24 апреля 2017 года; платежным поручением № от 26 апреля 2017 года; платежным поручением № от 10 мая 2017 года; платежным поручением № от 25 мая 2017 года; платежным поручением № от 09 июня 2017 года; платежным поручением № от 26 июня 2017 года; платежным поручением № от 25 июля 2017 года; платежным поручением № от 26 июля 2017 года; платежным поручением № от 10 августа 2017 года; платежным поручением № от 25 августа 2017 года; платежным поручением № от 28 августа 2017 года; платежным поручением № от 11 сентября 2017 года; платежным поручением № от 12 сентября 2017 года; платежным поручением № от 13 сентября 2017 года. Наличие полной оплаты по договору энергоснабжения № от 23 июня 2015 года представителем Чернышевой О.Н. не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п.6 регламента полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) (Приложение № к Договору энергоснабжения № от 23 июня 2015 г.) уведомление (предупреждение) подписывается уполномоченным представителем «Гарантирующего поставщика» и вручается Потребителю под расписку о вручении, факсограммой с обязательным указанием должности и фамилии ответственного лица, принявшего факсограмму, либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442) уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления.

Согласно п. 23 приведенных выше Правил ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта "б" и в подпункте"в" пункта 2 настоящих Правил, вводится с учетом следующих особенностей: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил, в части прекращения обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в день и время, указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, которые не могут наступить ранее истечения 3 рабочих дней после дня и времени получения сетевой организацией, оказывающей потребителю услугу по передаче электрической энергии, уведомления о расторжении договора энергоснабжения или уведомления о намерении расторгнуть договор купли-продажи электрической энергии (мощности), предусмотренных Основными положениями, соответственно от гарантирующего поставщика или потребителя либо не ранее истечения 3 рабочих дней после дня и времени получения инициатором введения ограничения соответствующего уведомления от гарантирующего поставщика или потребителя, если направление исполнителю (субисполнителю) уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления не осуществляется в соответствии с пунктом 1.2 настоящих Правил.

Как следует из приложения № к договору энергоснабжения № от 23 июня 2015 года одной из точек поставки является Трансформаторная подстанция (территория бойни) <адрес> А.

14 сентября 2017 года подача электрической энергии на данную точку поставки прекращена, без получения ответчиком соответствующего уведомления о вручении Иванову В.А. письма об исключении точки поставки из договора оказания услуг (либо отказа в его получении). Так в адрес истца Иванова В.А. ответчиком было направлено дополнительное соглашение № об исключении точек поставки из договора энергоснабжения от 23.06.2015 № датированное от 13 сентября 2017 года, перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпускаемую электрическую энергию (мощность), сообщение о расторжении договора энергоснабжения от 17 августа 2017 года №.03-2330. Указанные документы направлены в адрес истца Иванова В.А. стороной ответчика 22 августа 2017 года и при отслеживании по почтовому идентификатору № следует, что на 23 октября 2017 года данное письмо ожидает адресата в месте вручения в ст. Отрадной, истцом Ивановым В.А. не получено.

Согласно п. 3.3.8 заключенного между сторонами Договора энергоснабжения № от 23 июня 2015 года, «Гарантирующий поставщик» имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом Потребителем обязательства по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности), уведомив Потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявленной им даты отказа от Договора.

Иных случаев одностороннего отказа от исполнения «Гарантирующим поставщиком» Договора энергоснабжения № от 23 июня 2015 года, в договоре не указано.

Таким образом, действия ответчика выразившиеся в прекращении подачи электрической энергии на трансформаторную подстанцию (территория бойни) <адрес> А, в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления Иванова В.А., нарушают условия договора энергоснабжения № от 23 июня 2015 года

Заявленные Ивановым В.А. и Ераносян С.В. исковые требования - обязать ответчика осуществить активные действия на подачу электрической энергии на Трансформаторную подстанцию (территория бойни) <адрес> А, удовлетворению не подлежат, поскольку после выбытия энергопринимающего устройства из владения принимающей стороны, правоотношения по энергоснабжению этого лица прекращаются по основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № не применим к отношениям, возникающим между истцами и ответчиком. Нормы указанного закона применяются и распространяются на отношения, когда потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Договор энергоснабжения № был заключен для подачи электрической энергии на объект «Трансформаторная подстанция (территория бойни)», <адрес> назначение которого не предполагает использование электрической энергии для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Ивановым В.А. были понесены расходы: стоимость нотариально оформленной доверенности <адрес> от 28 июля 2017 года – 2 090 (две тысячи девяносто) рублей; стоимость услуг представителя Шейкина А.А. в размере 30000 (тридцать) рублей.

Суд полагает, что нотариально оформленная доверенность <адрес> от 28 июля 2017 года предполагает полномочия представителя Шейкина А.А. не конкретно по данному гражданскому делу, а по всем делам доверителя Иванова В.А., следовательно, суд отказывает во взыскании стоимости данной доверенности с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд, исходя из требований разумности, с учётом категории дела, его сложности, объёма оказанных представителем Шейкиным А.А. услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в судебном заседании, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, суд приходит к выводу о разумных пределах указанных расходов в сумме 7000 рублей и взыскивает данную сумму в пользу Иванова В.А. с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Иванова В. А., Ераносян С. В. к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании нарушений допущенных ответчиком по условиям исполнения договора, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек по гражданскому делу, - удовлетворить частично.

Признать действия ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» выразившиеся в прекращении подачи электрической энергии на трансформаторную подстанцию (территория бойни) <адрес> нарушением условий договора энергоснабжения № от 23 июня 2015 года.

Взыскать с ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу истца Иванова В. А. расходы по оплате услуг представителя Шейкина А.А. в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова В. А., Ераносян С. В. к ПАО «ТНС энерго Кубань», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Северин