Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, к Черникову Е. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился истец, администрация муниципального образования Усть-Лабинский район к Черникову Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обосновании исковых требований представитель истца Агузарова Т.М. указала, что 28.06.2011 г. на основании постановления № 903 от 08.06.2011г. о предоставлении Черникову Е.В. в аренду на пять лет земельного участка в ст. Воронежской Усть-Лабинского района с кадастровым номером 23:35:0305004:74, площадью 264 кв.м, с видом разрешенного использования – для размещения сезонного рынка по реализации продовольственных товаров, между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район и Черниковым Е.В. был заключен договор аренды № 3500002441 земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 23:35:0305004:74 общей площадью 264 кв. м, предназначенный для размещения сезонного рынка по реализации продовольственных товаров, расположенный по адресу: <адрес> Г, сроком на 5 лет до 08.06.2016 г.

03.07.2019 г. ответчик обратился в администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район с заявлением о предоставлении без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, под объектом недвижимости на праве собственности. На указанном земельном участке, на основании разрешения на строительство объекта №23-RU№ от 05.05.2017 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №23-RU№ от 14.12.2017 г. имеется объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности ответчику. 06.09.2019 между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район и Черниковым Е.В. заключен договор купли-продажи № 6 земельного участка, находящегося в государственной собственности, под объектом недвижимости. Указанный договор 17.09.2019 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. В соответствии с генеральным планом Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденным решением Совета Воронежского сельского поселения от 27.12.2011 № 3 протокол № 40, земельный участок расположен на территории объектов делового, коммерческого и общественного назначения, в санитарном разрыве от автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения I-II-ой технической категории. Согласно правилам землепользования и застройки Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденных решением Совета Воронежского сельского поселения от 09.06.2014 № 2 протокол № 81 (редакция от 24.04.2018 № 5 протокол № 50) указанный земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1Б). В нарушение части 3 статьи 31 и пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальная зона, установленная правилами землепользования и застройки, не соответствует функциональной зоне генерального плана Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района. Постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 13.01.2020 № 11 «О предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков с кадастровыми номерами №» принято решение предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка на испрашиваемые виды «общественное питание, магазина» и установить вид разрешенного использования указанного земельного участка – «для размещения сезонного рынка по реализации продовольственных товаров, общественное питание, магазины». В рамках проводимой прокуратурой Усть-Лабинского района Краснодарского края проверки соблюдения земельного законодательства администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район установлено, что постановление администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 13.01.2020 № 11 «О предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков с кадастровыми номерами №», которым установлен вид разрешенного использования земельного участка, включающим вид, не предусмотренный регламентом, принято в нарушение положений действующего законодательства. Выездом на место в ст. Воронежскую на ул. Мира, 54 Г специалистами департамента по архитектуре и градостроительства Краснодарского края с представителями прокуратуры Краснодарского края, прокуратуры Усть-Лабинского района Краснодарского края 12.02.2020 установлено, что фактически на земельном участке расположен объект из металлоконструкций, эксплуатируемых под закусочную «Лира». Также на участке возведен навес, используемый для сезонной торговли, расположено холодильное оборудование и выносные столики. Кроме того, как показала проверка, к заявлению о выдаче разрешения на строительство заявителем был приложен пакет документов, в том числе был представлены договор аренды земельного участка от 28.06.2011г. Статьями 39.6 и 39.8. Земельного кодекса РФ установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом данное право не носит преимущественного характера, как это предусмотрено статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона. Учитывая, что 08.06.2016 г. истек срок действия договора аренды земельного участка от 28.06.2011г., он не мог рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, предоставление которого предусмотрено частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. На момент принятия решения о предоставлении Черникову Е.В. земельного участка в собственность за плату администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район не было учтено, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Договор, нарушающий требования закона или иного правового акта, недействителен в силу оспоримости или ничтожен в силу прямого указания Закона (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, то соответственно договор купли-продажи земельного участка от 06.09.2019 № 6 является недействительным (ничтожным). На основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 166, 167 ГК РФ представитель истца Агузарова Т.М. просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 06.09.2019 № 6, заключенным между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский района и Черниковым Е.В., и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Черникова Е.В. - Мельникова Е.В., возражала против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов, в частности осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

06.09.2019 г. между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район и Черниковым Е.В. заключен договор купли-продажи № 6 земельного участка, находящегося в государственной собственности под объектом недвижимости по адресу: <адрес> Г, кадастровый №, площадью 264 кв.м, вид разрешенного использования – для размещения сезонного рынка по реализации продовольственных товаров, земли населенных пунктов. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17.09.2019, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Основанием выкупа земельного участка является наличие на нем объекта капитального строительства, принадлежащего на праве собственности ответчику на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №23-RU№ от 14.12.2017 г..

В соответствии с п. 2.1 договора выкупная цена земельного участка составляет 188 960,64 рублей. 05.09.2019 г., в порядке безналичных расчетов ответчик оплатил купленный земельный участок полностью. 17. 09. 2019 г. право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 166 ГК РФ договор купли-продажи может быть признан недействительным по определенным основаниям как ничтожная или как оспоримая сделка.

Договор купли-продажи является ничтожным, если сделка:

- нарушает требования закона, иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц;

- совершена с целью, которая противоречит основам правопорядка или нравственности.

совершена без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка) или для прикрытия другой сделки (притворная сделка);

- совершена гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, либо малолетним;

- совершена в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено;

- совершена без обязательного нотариального удостоверения договора.

Договор купли-продажи является оспоримым, если сделка совершена:

- без получения обязательного согласия на это третьего лица или государственного органа;

- лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет либо лицом, ограниченным судом в дееспособности;

-под влиянием существенного заблуждения (например, относительно предмета сделки), обмана, насилия, угрозы;

- на крайне невыгодных для одной из сторон условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что с учетом отсутствия оспаривания договора аренды земельного участка от 28.06.2011г., заключенного между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район и Черниковым Е.В., оспаривания разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданного уполномоченным органом, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также установленного факта передачи ответчику земельного участка, факт получения истцом денежных средств от ответчика во исполнение договора купли-продажи, давали основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает граждан (юридических лиц) в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводам, что спорный земельный участок выбыл из публичной собственности по воле администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, осуществлявшей распоряжение участком. Черникову Е.В., которому принадлежало исключительное право на приобретение земельного участка как собственника расположенного на нем объекта капитального строительства, приобретая участок, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Истцом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее ничтожности.

Вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что первоначальный договор аренды земельного участка является недействительным, разрешение на строительство объекта №-RU№ от 05.05.2017 г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от 14.12.2017 г. аннулированы или признаны недействительными, Постановление администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 13.01.2020 г. №11 «О предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0402003:684, 23:35:0305004:74» оспорено, отменено, либо признано недействительным, а также то, что последующий договор купли-продажи земельного участка также является недействительным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие нарушенных публичных интересов, равно как и оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее ничтожности. Более того, возврат в пользу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район земельного участка, на котором расположен законно построенный ответчиком объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла, направленного на причинение вреда истцу, с учетом положений статей 10, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 75, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи земельного участка №6 от 06.09.2019 г. ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, к Черникову Е.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 06.09.2019 г. № 6 и применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к Черникову Е.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 06.09.2019 г. № 6 и применении последствий его недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья К.В. Салалыкин