Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскать денежные средства в общей сумме 3870450 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 27552 рубля 25 копеек, расходы на представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что между ФИО4 и ООО «Строительные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен договор подряда № 048 от 14 сентября 2017 года, по условиям которого общество в течение семидесяти календарных дней с момента оплаты должно было выполнить строительно-монтажные работы, а именно работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Заказчик во исполнение условий договора перечислил денежные средства в размере 1140000 рублей. Однако исполнитель к выполнению заказа так и не приступил, перестал выходить на связь, каких-либо действий по оплате долга и началу строительства не произвел.

ФИО4 обратился в суд с иском о расторжении договора подряда и о взыскании денежных средств. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года расторгнут договор подряда № 048, с общества в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1140000 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 285000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования в размере 1140000 рублей, штраф – 1282500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 22950 рублей.

19 февраля 2019 года в адрес службы судебных приставов направлен исполнительный лист, где должником указано ООО «Верное решение» (после переименования).

27 октября 2020 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление В.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Верное решение». Определением от 29 октября 2020 года заявление принято к производству. По итогам рассмотрения, заявление В.М. признано обоснованным, в отношении ООО «Верное решение» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Т.А. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» № 53 от 27 марта 2021 года.

От временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в суд поступили, в том числе, протокол первого собрания кредиторов (несостоявшегося), и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств и имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Тверской области производство по делу о банкротстве ООО «Верное решение» прекращено.

Вместе с тем, положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01 сентября 2017 года.

Из представленных документов следует, что обязательства у должника наступили после 01 сентября 2017 года.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя, общество не ведет никакой деятельности, по юридическому адресу имущество общества не обнаружено.

По мнению истца и согласно полученным сведениям из открытых источников сети интернет, ФИО2 являлся и является директором должника, единственным учредителем должника является ФИО6, в связи с чем, предполагается, что данные лица находятся в родственных или близких отношениях. Данные лица являются учредителем и директором организации, которая до сих пор не исполнила свои обязательства перед ФИО4 Общество даже не приступило к их исполнению, корреспонденция не может быть доставлена из-за отсутствия адресата, в связи с чем, истец предполагает, что ФИО2 не собирался осуществлять строительство дома по договору, а также не собирался и не собирается возвращать денежные средства.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Тверской области производство по делу о банкротстве ООО «Верное решение» прекращено ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, а также денежных средств, за счет которых можно обеспечить финансирование процедуры банкротства, истец полагает целесообразным просить суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, как руководителя ООО «Верное решение».

В результате действий ответчика, являющегося директором ООО «Верное решение», перед истцом образовалась задолженность и погашение требований истца, как кредитора, стало невозможным.

ФИО2, зная, что в отношении ООО «Верное решение» имеется исполнительное производство, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, в связи с отсутствием имущества должника, не выполнил требование законодательства и не обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: – не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесении которых возложена на юридическое лицо.

Между тем, в ходе исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав не смог установить местонахождение ООО «Верное решение».

Ответчик не опубликовал информацию о возникновении признаков недостаточности имущества, намерении подать заявление о признании должника банкротом, о местонахождении ООО «Верное решение».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей вещественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец, как кредитор общества – должника, вступая во взаимоотношения с последним, полагался на достоверность сведений, опубликованных в общедоступных реестрах, отсутствие признаков банкротства и устойчивое финансовое состояние общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, что ответчиком, как контролирующим лицом должника – общества, существенным образом были нарушены положения Закона о банкротстве, учитывая, что все предусмотренные действующим законодательством инструменты для возмещения вреда, причиненного истцу, истцом использованы и не привели к восстановлению его имущественных интересов, истец считает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством механизмов восстановления нарушенных прав истца не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению прав истца и возникновению у него убытков.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Между тем доказательств добросовестности действий ответчика, а также отсутствие его вины в невозможности погашения требований истца, как кредитора, ответчиком не представлено.

Напротив, договор подряда между ФИО4 и обществом подписан ответчиком, которому как директору и единственному учредителю общества на момент подписания договора, было известно о материально-финансовом положении общества, следовательно, и о невозможности погашения задолженности по договору, что свидетельствует о том, что невозможность погашения требований кредитора наступила именно вследствие действий ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт причинения вреда истцу, вины ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца, истец приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Верное решение» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере, установленном решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Верное решение», в качестве соответчиков – ФИО5, ФИО6.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 указала, что тот факт, что ООО «Верное решение» имеет задолженность перед истцом не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. ООО «Верное решение» является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, не находится в процессе ликвидации или в процедуре банкротства.

Отсутствуют доказательства, что указанная задолженность возникла вследствие виновных действий руководителя ООО «Верное решение». В исковом заявлении истец указывает, что ФИО2, зная, что в отношении общества имеется исполнительное производство, задолженность по которому не погашена, не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Верное решение» банкротом. Также истец утверждает, что задолженность по договору возникла вследствие действий директора ФИО2, которому должно было быть известно о невозможности погашения задолженности по договору. При этом истцом не представлено доказательств, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей директора действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и последующее его окончания на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителем или учредителем. Наличие у организации задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Таким образом, поскольку не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, то правовые основания для удовлетворения данного искового заявления отсутствуют.

Кроме того, договор подряда № 048 заключен 14 сентября 2017 года. ФИО4 во исполнение условий договора перечислил денежные средства в размере 1140000 рублей. Впоследствии произведена смена руководителя организации. В период с 15 марта 2018 года по 20 мая 2019 года генеральным директором ООО «Верное решение» являлся ФИО5

Поскольку решение суда о расторжении договора подряда, взыскании с общества денежных средств принято в период руководства организацией другим лицом, ФИО2 неизвестно предпринимались ли ФИО5 какие-либо меры по возврату задолженности или попытки к заключению мирового соглашения.

17 декабря 2021 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ООО «Верное решение» о недостоверности сведений. Однако в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия. Для возобновления хозяйственной деятельности организации необходимо снятие запрета на регистрационные действия. В указанном случае ООО «Верное решение» сможет вести хозяйственную деятельность, а именно, сможет актуализировать юридический адрес, получить цифровую подпись, открыть счет в банке. В случае возобновления хозяйственной деятельности организации сможет осуществить возврат суммы денежных средств, перечисленных по вышеуказанному договору.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО6 указала, что с заявленными истцом требованиями не согласна.

Доводы истца о том, что ФИО2 по указанию ФИО6 не собирался осуществлять строительство дома по договору, а также не собирался и не собирается возвращать денежные средства истцу, носят предположительный характер. Истец не представил доказательств наличия указаний или иных действий со стороны ФИО6 в адрес ФИО2, повлекших неисполнение обязательств по договору подряда № 048 от 14 сентября 2017 года или иных негативных последствий. В материалах делах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о родственных и близких отношениях между ФИО2 и ФИО6, а также причинно-следственной связи между наличием таковых отношений и негативными последствиями в хозяйственной деятельности ООО «Верное решение».

Доводы истца об отсутствии намерения у ФИО6 подать или фактической публикации информации о возникновении признаков недостаточности имущества не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия указания и доказательств, в какой момент ООО «Верное решение» стало неплатежеспособным, и с какой даты отсчитывать месяц на подачу соответствующего заявления. На момент заключения договора подряда ООО «Верное решение» вело хозяйственную деятельность, доказательств обратного не представлено. До настоящего времени общество из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, не находится в процессе ликвидации или в процедуре банкротства. Запись о недостоверности сведений местонахождения ООО «Верное решение» внесена 17 декабря 2021 года и не является свидетельством наличия признаков недостаточности имущества и признаков банкротства.

Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее учредителя, то есть по его вине. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства. Доводы истца являются необоснованными и субъективными.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя (участника), который имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названного лица послужили причиной банкротства должника.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ФИО6 является участником ООО «Верное решение», однако, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что ФИО6 на момент возникновения обязательства сохранила контроль над обществом, являлась его контролирующим лицом по смыслу статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлены.

В материалы дела также не представлено доказательств тому, что в отношении ООО «Верное решение» проведена процедура банкротства и установлена вина ФИО6 в банкротстве данного юридического лица.

Согласно исковому заявлению по итогам процедуры наблюдения от временного управляющего поступили протокол несостоявшегося собрания кредиторов и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Определением суда производство по делу о банкротстве прекращено. Ответчик полагает, что истец злонамеренно проигнорировал допустимые законом действия по выявлению активов, пополнению конкурсной массы, оспариванию сделок должника, предусмотренных банкротными процедурами, своими недобросовестными действиями (собрание кредиторов признано несостоявшимся) способствовал быстрому прекращению производства по делу о банкротстве, с целью подачи самостоятельного иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в нарушение установленных норм и законодательных процедур. В отсутствие всестороннего и полного рассмотрения хозяйственной деятельности должника в рамках процедуры о банкротстве, ввиду отсутствия подтверждающих доводы истца документов, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО6 и негативными последствиями, исковые требованию не подлежат удовлетворению.

Наличие у ООО «Верное решение» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий участника общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя и учредителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, истец не представил доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности ФИО6 в рамках сложившихся между ответчиком и истцом отношений.

Учредитель общества должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и/или имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя/учредителя в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Заявляя требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, истец ссылается на то, что ответчики не обратились с заявлением о признании банкротом ООО «Верное решение». Однако не обращение с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом не является достаточным основанием для привлечения руководителя и учредителей общества к субсидиарной ответственности, доказательств отсутствия контроля со стороны ответчиков по исполнению обязательств общества, истцом не представлено.

Таким образом, наличие дебиторской задолженности у ООО «Верное решение» свидетельствует об отсутствии признаков банкротства. Само по себе наличие неисполненных обязательств не может свидетельствовать о неплатёжеспособности должника, равно как и наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Факт возбуждения исполнительного производства также не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя и учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиками и прекращением обществом своей деятельности.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам искового заявления. Просила привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Верное решение» и взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы, установленные решением суда.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО6 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель третьего лица ООО «Верное решение» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Строительные решения» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 июня 2016 года.

В момент создания юридического лица его единственным учредителем являлся ФИО2 до 15 марта 2018 года.

С 28 февраля 2018 года учредителем юридического лица является ФИО6 (доля в уставном капитале 100 %).

Решением № 2 единственного участника общества от 15 марта 2018 года на должность генерального директора общества с 16 марта 2018 года назначен ФИО5 Наименование ООО «Строительные решения» изменено на ООО «Верное решение».

Решением № 3 единственного участника общества от 07 мая 2019 года на должность генерального директора общества с 08 мая 2019 года назначен ФИО2, полномочия генерального директора ФИО5 прекращены 07 мая 2019 года.

14 сентября 2017 года между ФИО4 (заказчик) и ООО «Строительные решения» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда № 048, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, согласно проекту и перечню работ (приложение № 1).

Авансирование работ составляет 1140000 рублей. Данная сумма подлежит уплате в момент подписания договора и направленна на закупку первоочередных материалов для выполнения работ и организацию работы на строительной площадке (пункт 2.5 договора).

Срок выполнения работ составляет 70 календарных дней с момента поступления предоплаты от заказчика (пункт 3.1 договора).

14 сентября 2017 года ФИО4 оплатил аванс по договору в полном объеме.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1522/2018 расторгнут договор подряда № 048 от 14 сентября 2017 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Верное решение». С ООО «Верное решение» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1140000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору – 285000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования – 1140000 рублей, штраф – 1282500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 22950 рублей 00 копеек, а всего – 3870450 рублей 00 копеек.

Решение суда по делу № 2-1522/2018 не обжаловано, вступило в законную силу 15 мая 2018 года.

До настоящего времени указанный судебный акт не исполнен.

07 марта 2019 года на основании выданного судом исполнительного листа ФС № от 16 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Верное решение».

В ходе исполнительного производства установлено, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с этим 27 июня 2022 года исполнительное производство № прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток основного долга – 3870450 рублей 00 копеек.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2021 года по делу № А66-14136/2020 производство по делу о банкротстве ООО «Верное решение» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

17 декабря 2021 года по результатам проверки достоверности содержащихся в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице ООО «Верное решение» Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Полагая, что при указанных обстоятельствах на ответчиков может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам ООО «Верное решение», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

При этом в соответствии с пунктом 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанном случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года по делу № 2-1522/2018 в пользу ФИО4 с ООО «Верное решение» взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1140000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору – 285000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования – 1140000 рублей, штраф – 1282500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 22950 рублей 00 копеек, а всего – 3870450 рублей 00 копеек.

На основании указанного судебного постановления было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

17 декабря 2021 года по сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Верное решение» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Обществом какие-либо действия, направленные на устранение нарушения, несмотря на публичное размещение информации о необходимости устранить нарушения, не предприняты. При этом запрет на основании постановления Дмитровского ОСП от 07 марта 2019 года наложен на регистрационные действия в отношении ООО «Верное решение», связанные с внесением изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

То обстоятельство, что общество не исключено из ЕГРЮЛ, при имеющихся по делу фактических обстоятельствах в их совокупности, по мнению суда, не может служить безусловным основанием для отказа в иске. Доказательств, свидетельствующих о фактической деятельности общества, в суд не представлено. Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что хозяйственная деятельность обществом не ведется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно бездействие лиц, контролировавших должника ООО «Верное решение», привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года по делу № 2-1522/2018 установлено, что денежное обязательство ООО «Верное решение» перед ФИО4 возникло в период с 25 ноября 2017 года и обусловлено неисполнением обществом условий договора подряда от 14 сентября 2017 года.

В указанный период ответчик ФИО2 являлся генеральным директором общества (до 15 марта 2018 года). Ответчик ФИО5 назначен на должность генерального директора с 16 марта 2018 года. В период с 08 мая 2019 года генеральным директором общества является ФИО2 С 28 февраля 2018 года учредителем юридического лица является ФИО6

Поскольку ответчики, являясь руководителями и участниками общества, уклонились от процедуры банкротства, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица перед истцом, не исполняя судебный акт о взыскании денежных средств, их бездействие является противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Соответственно, истец вправе был предъявить требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Верное решение» в размере присужденной, но не выплаченной денежной суммы по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательств перед истцом явилась результатом иных причин, а не действий (бездействия) ответчиков, последними не представлено.

Вопреки позиции ответчиков ФИО2 и ФИО6 о недоказанности их виновности, ответчиками не приведено доводов о конкретных действиях, направленных на исполнение обязательств перед истцом.

При установленных обстоятельствах, субсидиарная ответственность должна быть возложена на ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО6 солидарно.

Изложенное выше позволяет признать, что исковые требования ФИО4 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 27552 рубля 25 копеек.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27552 рубля 25 копеек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в пункте 13 приведенного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО1 на основании доверенности от 30 ноября 2021 года.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 30 ноября 2021 года, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ФИО1, стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 50000 рублей 00 копеек.

Установленная договором сумма оплачена ФИО4, что подтверждается распиской от 30 ноября 2021 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Исходя из положений приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, с учетом категории спора по настоящему делу, реального объема проделанной представителем работы, который документально подтвержден, длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на представителя в полном объеме. Оснований для снижения размера представительских расходов суд не усматривает, стороной истца возражений относительно размера предъявленных ко взысканию расходов на представителя, не заявлено.

На основании изложенного, поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Верное решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1522/2018.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ №), ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в порядке субсидиарной ответственности 3869950 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27552 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий А.В.Янчук

1версия для печатиДело № 2-1169/2022 ~ М-583/2022 (Решение)