Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибилева Максима Сергеевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сибилев М.С. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, Министерству финансов РФ о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом об итогах проведенного аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, между им и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, предметом которого являлось жилое помещение - квартира, общей площадью 31,5 квадратных метра, кадастровый №, расположенная по адресу:(далее по тексту – Квартира). Согласно п. 2.1. договора стоимость имущества составляла 2 236 000 рублей. В счет оплаты цены договора ДД.ММ.ГГГГ в целях участия в аукционе Сибилевым М.С. было уплачено 53 750 рублей, а по результатам проведенного аукциона ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку ордеру № была оплачена оставшаяся часть цены договора в сумме 2 182 250 рублей. В целях подтверждения права, связанного с заключением сделки купли-продажи, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Юнусовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Ленинским районным судом по делу № в отношении должника ФИО1 В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Согласно письму Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № СП-303, определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№ и обращено взыскание на предмет залога – спорную квартиру. Таким образом, указанный судебный акт, который послужил основанием для проведения аукциона и последующего перехода права собственности в отношении квартиры, признан незаконным и отменен. В связи с отменой судебного акта, во исполнение которого между Сибилевым М.С. и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, предметом которого являлось указанное жилое помещение, в силу действия ст. 451 Гражданского кодекса РФ возникли существенные изменения обстоятельств, связанных с куплей-продажей арестованного имущества. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ Сибилев М.С. обратился с письмом в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, а также привести стороны в первоначальное состояние путем возврата денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 2236 000 рублей. Согласно письму МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№.1 в удовлетворении требований Сибилева М.С. в досудебном порядке было отказано, поскольку решение судебного органа, на основании которого производилась реализация путем аукциона спорного имущества, хоть и отменено, но отменено не как незаконное. С указанными выводами Сибилев М.С. не согласен. По договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось указанное жилое помещение, он выступал как гражданин, который приобретал квартиру исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а как следствие на правоотношения, возникшие между Сибилевым М.С. и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, связанные с приобретением указанной квартиры, распространяет свои действия Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, в связи с тем, что в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ после заключения договора купли-продажи спорной квартиры произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то после получения письма Сибилевым М.С. от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, в котором Сибилев М.С. просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не позднее десяти дней, указанный договор должен был быть расторгнут по соглашению сторон, и стороны должны были быть приведены в первоначальное положение, то есть Сибилеву М.С. должны были быть возвращены денежные средства в сумме 2236 000 рублей. По мнению Сибилева М.С., его требование являлось законным и обоснованным подлежало удовлетворению в досудебном порядке. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в соответствии с Протоколом об итогах проведенного аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, между Сибилевым М.С. и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, предметом которого являлось жилое помещение - квартира, общей площадью 31,5 квадратных метра, кадастровый №, расположенное по адресу:; взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации уплаченную за квартиру денежную сумму в размере 2236 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 2 236 000 рублей, штраф в размере 1 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 150 рублей 25 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО1, ПАО «Совкомбанк».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ надлежащим – Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Министерство финансов РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец, представители ответчиков, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указав, что договор купли-продажи был заключен истцом исключительно для личных нужд, в связи с чем, им также заявлены требования на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно отзыву МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на исковое заявление заочное решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено не по основаниям его незаконности, определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 прекращено по причине отказа истца от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований до вынесения судом решения. МТУ полагает, что удовлетворение требований ПАО «Совкомбанк» должником стало возможно в связи с реализацией имущества на торгах, то есть денежные средства, полученные от реализации спорного жилого помещения, были направлены на погашение задолженности. Кроме того, каких-либо претензий в адрес истца, равно как и МТУ от должника в отношении реализованного имущества не поступало. Просит в удовлетворении требований отказать.

Согласно отзыву на исковое заявление Министерства финансов РФ оно не является участником спорных правоотношений, поскольку не является организатором торгов по реализации арестованного имущества и главным распорядителем бюджетных средств для Росимущества, равно как и администратором доходов, полученных от реализации спорного имущества. Из искового заявления следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по результатам открытого аукциона Сибилевым М.С. и МТУ ФАУГИ не расторгнут, на момент обращения в суд истец является собственником приобретенной квартиры, в отношении которой отсутствуют обременения и притязания со стороны третьих лиц, в том числе, и бывшего собственника, следовательно, права истца не нарушены, у ответчика обязанность по возврату истцу выкупной стоимости квартиры отсутствует. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - квартиру, расположенную по адресу:, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости заложенного имущества в размере 1075 000 рублей.

Указанное заочное решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства была произведена оценка имущества, наложен арест на имущество, имущество передано на торги.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и Сибилевым М.С., в соответствии с Протоколом об итогах аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, Сибилев М.С. приобрел квартиру, расположенную по адресу: , стоимостью 2236 000 рублей, с зачетом внесенного задатка в размере 53 750 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Сибилевым М.С. перечислены МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО денежные средства в размере 2182 250 рублей в счет оплаты по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО перечислило на счет ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска денежные средства за реализацию указанной квартиры в размере 2236 000 рублей (платежное поручение №).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что денежные средства в размере 1077 330 рублей были возвращены должнику ФИО1, денежные средства в размере 1074 000 рублей перечислены ПАО «Совкомбанк», 75670 рублей перечислены в бюджет в качестве исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Сибилев М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: , право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, впоследствии дело передано на рассмотрение по подсудности в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ производству по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из представленных ПАО «Совкомбанк» по запросу суда о предоставлении документов, послуживших заявлению ПАО «Совкомбанк» отказа от иска к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 257563,03 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Сибилев М.С. обратился в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО с заявлением о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы в размере 2236 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО отказало в расторжении договора купли-продажи, поскольку заочное решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено не по основаниям его незаконности.

Определением Краснофлотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, на Сибилева М.С. возложена обязанность передать объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №ФИО1 С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1074 000 рублей, с ФИО1 в пользу Сибилева Максима Сергеевича взысканы денежные средства в размере 1162 000 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО1 о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством РФ возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 5.5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в том числе организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества или его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Вместе с тем заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для проведения торгов и заключения договора между Сибилевым М.С. и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, отменено, после возобновления производства по делу ПАО «Совкомбанк» отказалось от требований, заявленных к ФИО1, производство по делу прекращено.

Учитывая, что покупатель Сибилев М.С. лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, проведены торги, отменен, на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать, что заочное решение, послужившее основанием для выставления имущества на торги, будет отменено, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области и Сибилевым Максимом Сергеевичем, что влечет за собой необходимость возврата денежных средств, уплаченных Сибилевым М.С. за квартиру.

Поскольку ответчик отказал истцу в расторжении договора во внесудебном порядке и возврате денежных средств, взыскание денежных средств производится с продавца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу истца Сибилева М.С. в размере 2236 000 рублей (денежные средства, внесенные истцом по договору купли-продажи с учетом внесенного задатка).

В свою очередь ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области имеет право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что торги не признаны недействительными, а заочное решение отменено не по основаниям незаконности не имеют в данном случае правового значения и не влекут отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения требований истца к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом суд не усматривает, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как договор купли-продажи заключен от имени его территориального органа, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Кроме того, в связи с тем, что требование истца о заключении соглашения о расторжении договора не было удовлетворено МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в добровольном порядке, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО наделено полномочиями выступать в роли продавца при проведении торгов с имуществом, реализуемым на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом осуществление данных полномочий не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, расторжение договора купли-продажи не связано с виновными действиями ответчика по отношению к истцу.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 36 150 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Из приобщенных в материалы дела письменных возражений на иск следует, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в том числе, на отсутствие оснований для расторжения договора.

При таких обстоятельствах истцу не может быть отказано судом во взыскании с ответчика судебных расходов, вынужденно понесенных им на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Исходя из размера удовлетворенной части требований с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 380 рублей.

Поскольку требования заявлены истцом на основании Закона РФ «О защите прав потребителей, а в соответствии 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., то размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составляет 30 560 рублей (4472000 (от требования о взыскании штрафа государственная пошлина исчислению не подлежит)-1000 000)*0,5/100+13200).

Поскольку в удовлетворении остальной части требований истца отказано, а государственная пошлина истцом изначально уплачена от цены иска, превышающей 1000 000 рублей, то истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5590 рублей (36 150 – 30 560).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сибилева Максима Сергеевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ИНН №) и Сибилевым Максимом Сергеевичем (паспорт №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать в пользу Сибилева Максима Сергеевича (паспорт №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ИНН №) денежные средства в размере 2236 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19380 рублей.

Возвратить Сибилеву Максиму Сергеевичу (паспорт №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5590 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 04.10.2022.

Судья И.А. Прокопчик