Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского А.Г., Ищенко А.Г. к ООО редакции газет «Вечерний Волгодонск», Кузьмичевой О., о защите части, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Каменский А.Г. и Ищенко А.Г.В обратились с иском к городской газете «Вечерний Волгодонск», где указали, что в газете, №113-115 (4759-4761) от 07.08.2010 г. редакцией была опубликована статья, подписанная Ольгой Кузьмичевой, под названием «Все тайное когда-нибудь становится явным», в которой рассказывалось о возбужденных уголовных делах по материалам проверок УВД по г.Волгодонску. В частности, в данной статье был приведён рассказ о якобы имеющих место незаконных методах привлечения к уголовной ответственности сотрудниками УВД по г.Волгодонску заведомо невиновных лиц, а именно инспектора Гостехнадзора Северина Д.В. и предпринимателя М. А.И.. Так, были изложены следующие, не соответствующе действительности сведения, порочащие, честь, достоинство и деловую репутацию истцов, как сотрудников УВД по г. Волгодонску:

1. «...описаны «методы и технологии» Волгодонского отдела по борьбе с экономическими преступлениями и следователя следственного отдела УВД Волгодонска Ищенко А.Г. в сотворении и расследовании несуществующих преступлений... Те же изощрённые по своему цинизму и расчёту «оперативно-розыскные мероприятия», подставы и подбрасывания «вещественных доказательств», подтасовки и провокации, нарушения федеральных законов...».

Данное утверждение не соответствует действительности, все, так называемые «методы и технологии», чётко регламентированы ФЗ «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК, а так же приказами МВД РФ и ГУВД и не были придуманы ни истцами, ни другими сотрудниками УВД по г.Волгодонску. За ходом предварительного следствия, за осуществлением ОРД, осуществляет надзор прокуратура г.Волгодонска. Более того, по уголовному делу в отношении Северина Д.В. был вынесен обвинительный приговор, который кассационной инстанцией оставлен без изменения.

2. «...откуда взялись ещё 4 тысячи, которые оперативник при свидетелях взял себе?...В пакете, которые оперативные работники изъяли у Д.В.Северина, оказалось не 5000 руб., которые фигурируют в деле, а 8000 руб... При обыске один из сотрудников УВД изъял 3000руб. из пакета и взял себе...».

Это утверждение, по мнению истцов, не соответствует действительности, так как сумма изъятых денежных средств зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия и протоколе личного досмотра.

3. «...это говорит, что учащихся использовали, чтобы спровоцировать моего сына на взятку!...».

Данное утверждение так же не соответствует действительности, поскольку провокация взятки, либо коммерческого подкупа предполагает передачу денежных средств, либо другого имущества без согласия должностного лица, а, в статье ответчик признаёт, что Северин Д.В. сам взял пакет, думая, что якобы там были документы, не потрудившись это проверить.

4. «...Примечательно, как складывается судьба оперативных работников УВДКаминского и Т., участвовавших следственных действиях по данному делу. На момент заключительной стадии разбирательства по делу Северина, они оба привлекались к уголовной ответственности за получение взятки прокуратурой Кировского района Ростова. К их показаниям на суде надо отнестись критически...».

Это утверждение противоречит действительности, так как в отношении Каменского А.Г. было возбуждено уголовное дело, однако, производство по нему прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Газета «Вечерний Волгодонск» является популярной в г.Волгодонске, а истцы находятся в занимаемых должностях длительный период времени, имеют большое количество знакомых. После распространения указанных не соответствующих действительности сведений, где их фактически называют преступниками, истцы вынуждены оправдываться. Это причиняет им нравственные страдания. Просят признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов указанные выше сведения, из статьи «Все тайное когда-нибудь становится явным», обязать редакцию ООО «Вечерний Волгодонск» принести извинения и опровергнуть данные распространенные им сведения, путем публикации соответствующей статьи в газете, либо предоставить истцам равнозначную площадь полосы на опубликование собственного ответа в газете «Вечерний Волгодонск», взыскать с редакцию ООО «Вечерний Волгодонск» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому, понесённые расходы на оплату услуг представителя в сумме по 10 000 рублей и уплаченной истцами государственную пошлину 200 рублей.

В судебном заседании истец Каменский А.Г. и истец Ищенко А.Г. поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель истцов, Тарасенко А.В., действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, так же просил удовлетворить требования истцов.

Представитель ответчиков: ООО «Вечерний Волгодонск» по доверенности от 15.02.2011 г. и по ордеру №050 от 15.09.2010 г.; ответчика Кузьмичевой О.П., которая была привлечена к участию в процессе в качестве соответчика, определением Волгодонского райсуда от 09.06.2010 г., по доверенности от 29.01.2011 г., - адвокат Субботин Б.И., не согласился с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, указав, что к Каменскому А.Г., не относится публикация в целом. Эпизод о 3000-х рублей, относится к иному лицу, в статье (2-я колонка, 2-й абзац снизу) конкретно указано, что часть денежных купюр, выпавших из изъятого у Северина Д.В. пакета, положил себе в карман оперативный работник УВД Т.. Оспариваемая выдержка из статьи: «… это говорит, что учащихся использовали, чтобы спровоцировать моего сына на взятку! …», - имеет отношение не к Каменскому А.Г., и к Ищенко А.Г., а так же к оперативному работнику Т., фамилия которого прямо указывается здесь же. 4-ый пункт - «на момент заключительной стадии судебного разбирательства Каминский и Т. привлекались к уголовной ответственности за получение взятки прокуратурой Кировского района Ростова», не распространяется на Ищенко А.Г.. Фамилия истца Каменского А.Г. не звучит в тексте. Упоминается фамилия «Каминский», схожая по написанию с фамилией истца, однако, не указывается имя, отчество, что исключает отношение изложенного к истцу Каменскому. Тем более, что Каменский А.Г. в суде не отрицал, что в отношении него возбуждалось уголовное дело, он подвергался уголовному преследованию, к нему применялись меры уголовного принуждения: задержание в порядке ст.91 УПК РФ, отстранение от должности. Из постановления о прекращении уголовного преследования от 04.08.2010 г., следует, что в отношении Каменского А.Г. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В статье не упоминается о вине Каменского А.Г., а порочащими его сведениями он считает, что привлекался к уголовной ответственности и что расследование по уголовному делу проводилось не прокуратурой Кировского района г.Ростова, а следственным комитетом при прокуратуре. Исходя из его логики, сведения о том, что истец привлекался к уголовной ответственности прокуратурой Кировского района являются порочащими, а привлечение его к уголовной ответственности Следственным комитетом - порочащим его не является. Полагает, что в отношении Каменского А.Г. иск не подлежит удовлетворению поскольку не доказан факт распространения сведений в отношении его лично, сведения, изложенные в статье, не являются порочащими. Просит учесть, что порочащий характер могла бы подтвердить лингвистическая экспертиза, которая назначалась судом по ходатайству истцов, но от ее проведения истцы отказались, мотивируя нежеланием нести материальные затраты, несмотря на то, что оплата за проведение экспертизы возможна по факту ее проведения, в случае удовлетворения иска оплата взыскивается с ответчиков, что неоднократно судья разъяснял истцам. Просит расценить отказ от проведения экспертизы, как отказ от предоставления истцами доказательства о порочности характера сведений, изложенных в статье. Заключение Белоглазовой Е.П. просит оценивать критически, поскольку она не смогла пояснить основания выводов. В статье имеет место не утверждение о фактах, а оценочное суждение, субъективное мнение и убеждения. У Северина В.В., обратившегося в редакцию газеты, такое оценочное суждение, субъективное мнение и убеждение, сложилось после посещения всех судебных заседаний по уголовному делу в отношении сына Северина Д., где защитой обращалось внимание на допущенные в ходе расследования нарушения законности, непоследовательность и ложность показаний ряда свидетелей. В частности, проведение осмотра места происшествия без участия представителя администрации (нарушены положения ст.177 ч.6 УПК РФ), явки с повинной от Северина Д.В. принимались в 20,00 часов в помещении УВД, в то время, как протокол о его задержании был составлен 9.12.2008 г. в 2 час. 20 мин., а, в соответствии со ст. 92 ч.1 УПК РФ, он составляется не позднее 3-х часов после доставления к следователю. Ни одна из явок с повинной не была датирована и дату приходилось устанавливать при рассмотрении материалов уголовного дела. Данные обстоятельства в совокупности сформировали мнение о работе сотрудников УВД, в том числе ответчиков. При этом, Каменский А.Г. и Ищенко А.Г. могли воспользоваться правом на ответ, предоставленным им ст.46 Закона «О СМИ», если полагали что изложенные в статье суждения несостоятельны, предложить иную их оценку. Статья призывает читателей к дискуссии и не только по фактам, изложенным именно в этой статье, но и по ранее опубликованным статьям, в частности, по делу А.И.М.. Редакция газеты просит читателей поделиться своим мнением о прочитанном, ответить на вопрос «Вечернего Волгодонска»: «насколько работа правоохранительных органов нашего города отвечает требованиям, которые ставит перед ними президент страны, утверждая, что «Основным критерием оценки эффективности работы милиции должно стать общественное мнение»? Во всех рассматриваемых фрагментах не содержатся утверждения о событиях. Все это - рассуждения собеседников, их умозаключения. Слова, взятые в кавычки «методы и технологии», «те же изощренные по своему цинизму и расчету ОРМ, подставы и подбрасывания, подтасовки и провокации», являются вполне допустимыми в печати словами выразительного эмоционального свойства. Заключение служебной проверки от 10 августа 2010 г., проведенной по факту опубликования в газете «Вечерний Волгодонск» статьи «Все тайное становится явным» ст. следователем информационно-аналитической группы СУ при УВД по г.Волгодонску Симагиной И.Н., содержат неверные посылки для проведения служебной проверки. Из нее следует, что в статье упоминается о нарушении уголовно-процессуального законодательства, «фальсификации», «подтасовка вещественных доказательств», «оказывание на Северина Д.В. морального, психологического и иного давления», чего на самом деле нет. При этом, в основу служебной проверки, как это следует из заключения, положено исключительно объяснение Ищенко А.Г.. Используется несуществующее понятие «провокация вещественных доказательств». Истцы, являются работниками правоохранительных органов и все изложенные суждения в статье необходимо отнести к издержкам их профессии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив письменные материалы дела, обозрев 1,11,12 тома уголовного дела №1-551(2009) по обвинению Северина Д.В., суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.17,21,23,29 Конституции РФ, ст.ст.152, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О средствах массовой информации».

В соответствии с часть 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Ст.23 Конституции РФ провозглашает, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст.29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова, а так же свободу массовой информации.

При рассмотрении данного спора, суд руководствуется так же положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом, из п.1 ст.152 ГК РФ следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст.152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.1 ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Пунктом 2 ст. 10 Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Суд при рассмотрении данного спора, в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывал правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст.10).

В Постановлении от 11 февраля 2010 года по делу "Федченко против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. Судам следует принимать во внимание Декларацию о свободе политической дискуссии в СМИ, принятую 12 февраля 2004 г. Комитетом Министров Совета Европы (§. 21 Постановления ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу "Федченко против РФ").

В Декларации, в частности, указано, что плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними (статья I). Государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством СМИ, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (статья IV).(§. 22 Постановления ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу "Федченко против РФ").

С учетом п.2 ст.10 Конвенции право на свободу выражения мнения, распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (Постановление Европейского Суда от 23 апреля 1992 г. по делу "Кастельс против Испании", Постановление Европейского Суда от 26 сентября 1995 г. по делу "Фогт против Германии").

Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах (Постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии").

В отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц (Постановление Большой Палаты по делу "Яновский против Польши"). Соответственно, он (фигурант) был обязан демонстрировать большую терпимость в данном контексте (Постановление Европейского Суда от 1 июля 1997 г. по делу "Обершлик против Австрии")(§. 35 Постановления ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу "Федченко против РФ").

От ответчика по делу о защите, чести, достоинства и деловой репутации, касающемуся критики исполнения обязанностей публичным должностным лицом, может не требоваться доказывать достоверность всех его фактических утверждений. Это бы сдерживало публичную дискуссию по вопросам, представляющим реальный всеобщий интерес (§. 56 Постановления ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу "Федченко против РФ").

Из Постановления Европейского Суда по правам человека от 22 декабря 2010 года по делу «Новая газета в Воронеже» против Российской Федерации" следует, что по делам о защите чести достоинства и деловой репутации публичных фигур недопустимо устанавливать слишком высокий стандарт доказывания, который допустим только по уголовным делам.

Таким образом, исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории споров, кроме изложенных выше, являются: субъектный состав правоотношения - публичный политик, должностное лицо и СМИ; цель и тема публикации - распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес.

В судебном заседании, установлено, что в газете «Вечерний Волгодонск» №№113-115(4759-4761) 07.08.2010 г. была опубликована статья «Все тайное когда-нибудь становится явным», под заголовком «Возвращаясь к напечатанному: «Бизнес в Волгодонске «кошмарят» точно так же, как в Таганроге», «По законам параллельной власти»».

Истцы: Каменский А.Г., работающий оперуполномоченным ОРЧ по линии БЭП ГУВД, а ранее, с 25.10.2006 г. по 16.02.2009 г. проходивший службу в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями (л.д.65), и Ищенко А.Г., старший следователь СУ УВД г.Волгодонска, просят признать несоответствующими действительности следующие содержащиеся в статье сведения:

2. «...откуда взялись ещё 4 тысячи, которые оперативник при свидетелях взял себе?...В пакете, которые оперативные работники изъяли у Д.В.Северина, оказалось не 5000 руб., которые фигурируют в деле, а 8000 руб.. При обыске один из сотрудников УВД изъял 3000руб. из пакета и взял себе...».

3. «...это говорит, что учащихся использовали, чтобы спровоцировать моего сына на взятку!...».

4. «...Примечательно, как складывается судьба оперативных работников УВД Каминского и Т., участвовавших следственных действиях по данному делу. На момент заключительной стадии разбирательства по делу Северина, они оба привлекались к уголовной ответственности за получение взятки прокуратурой Кировского района Ростова. К их показаниям на суде надо отнестись критически...».

Истцы утверждают, что оспариваемые фрагменты статьи в газете, распространенной среди неопределенного круга лиц в г.Волгодонске, представляют собой утверждения о фактах, которые негативно характеризуют истцов. Газета не проверила эти сведения на соответствие действительности до публикации.

Ответчики, в лице своего представителя, утверждали, что статья являлась дискуссионным материалом, содержала оценочные суждения отдельных лиц, которые были основаны на конкретных факта, достоверность чего не оспаривалась. В частности, не оспаривалось, что имели место факты отсутствия дат на явках с повинной, разница во времени между задержанием Северина Д.В. и предъявлением ему обвинения, несогласие с приговором и его обжалование, несоответствие суммы при обыске и т.д., а так же факт возбуждения уголовного дела в отношении одного из истцов - Каменского А.Г..

При разрешении дела судом учитывалось, что ранее, в газете «Вечерний Волгодонск» № 70-72 от 22.05.2010 г. под рубрикой «острая грань», была опубликована статья «Малый бизнес в Волгодонске «кошмарят» точно так же, как в Таганроге…», представляющая собой открытое письмо А.М., директора малого предприятия к Президенту России, где, в целом, автор письма рассказывал о нарушениях, допущенных в том числе старшим следователем Ищенко А.Г. при возбуждении в отношении М. уголовного дела и его расследовании.

Позже, в газете «Вечерний Волгодонск» №№101-103 от 17.07.2010 г. была опубликована статья О. Кузьмичевой «По законам параллельной власти», причиной публикации которой стало обсуждение проекта нового Закона о полиции (л.д.95). В тексте данной статьи, кроме прочего, было указано, что большой резонанс в Волгодонске получили уголовные дела на А.М. и бывшего инспектора Госгортехнадзора Д. Северина. Были изложены выдержки из поступившего в редакцию письма отца Северина Д.В.- Северина В.В., где он излагает свои суждения о совпадениях между событиями изложенными в открытом письме А.М. и сопровождавшими возбуждение и рассмотрение уголовного дела в отношении его сына Северина. В тексте статьи, в частности, указано:

- «После того как прошел суд и моего сына бросили в тюремные застенки на четыре года, я думал: произошла трагическая милицейская и судебная ошибка. Но вот я читаю в газете «Вечерний Волгодонск» сообщение предпринимателя А.И.М.. Описаны те же «методы» и «технологии» Волгодонского ОБЭП в сотворении и расследовании несуществующих преступлений…»

- «Я в последнее время много думаю: что происходит в нашем обществе? Кто кому служит: правоохранители обществу или общество правоохранителям? Такое впечатление, что существует «параллельная власть», которая контролирует все сферы жизни общества. Она сама по себе и вне какого-либо контроля. Эта «параллельная власть» превратилась в бизнес-сообщество…».

От редакции в конце данной статьи было предложение читателям писать свое мнение на сайт «Вечернего Волгодонска».

Рассматриваемая статья, как пояснил представитель ответчиков, в целом явилась продолжением темы оценки работы правоохранительных органов. Это позиция ответчиков подтверждается текстом ниже статьи - «от редакции», где указано, что «…мы просим читателей поделиться своим мнением о прочитанном и ответить на вопрос «Вечернего Волгодонска»: Насколько работа правоохранительных органов нашего города отвечает требованиям, которые ставит перед ними президент страны, утверждая, что «основным критерием оценки эффективности работы милиции должно стать общественное мнение»?

Европейский Суд неоднократно указывал, что пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно, что касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес. Свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации (Постановление Большой Палаты по делу "Далбан против Румынии", § 49).

Как уже указано выше, в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц ( Постановление Большой Палаты по делу "Яновский против Польши", жалоба N 25716/94, § 33, ECHR 1999-I). Соответственно, они обязаны демонстрировать большую терпимость в данном контексте.

Очевидно, что рассматриваемая статья представляла собой часть дискуссии по вопросу.

Вместе с тем, поскольку спор касается не публикации в целом, а некоторых ее фрагментов, суд рассматривал каждый спорный фрагмент статьи на предмет его соответствия действительности, относимости к истцам и порочащего характера по отношению к Ищенко и Каменскому.

При этом судом выяснялось, являются ли рассматриваемые фрагменты текста утверждениями о факте или оценочными суждениями. Поскольку, как указывал Европейский Суд по правам человека, существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст.10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Обершлик против Австрии" (N 1), § 63).

Рассматривая исковые требования в их первой части («...описаны «методы и технологии» Волгодонского отдела по борьбе с экономическими преступлениями и следователя следственного отдела УВД Волгодонска Ищенко А.Г. в сотворении и расследовании несуществующих преступлений... Те же изощрённые по своему цинизму и расчёту «оперативно-розыскные мероприятия», подставы и подбрасывания «вещественных доказательств», подтасовки и провокации, нарушения федеральных законов...»), суд учитывал, что данный фрагмент истцами изложен не полностью.

Так, в статье «Все тайное когда-нибудь становится явным» указано :

Вернуться к делу Д. Северина нас заставило отчаянное письмо его отца в «Вечерку». Прочитав статьи «Малый бизнес в Волгодонске «кошмаря точно также, как в Таганроге» и «По законам параллельной власти»», он посчитал, что дело его сына развивалось по тому же сценарию, что и предпринимателя Мустафина.

-…Я не поверил глазам, описаны «методы и технологии» Волгодонского отдела по борьбе с экономическими преступлениями и следователя следственного отдела УВД Волгодонска Ищенко А.Г. в сотворении и расследовании несуществующих преступлений - все в точности повторяло и напоминало мне уголовное дело моего сына Северина Д.В.. Те же изощрённые по своему цинизму и расчёту «оперативно-розыскные мероприятия», подставы и подбрасывания «вещественных доказательств», подтасовки и провокации, нарушения федеральных законов».

Анализируя изложенное следует сделать вывод, что утверждения, которые содержаться в данном фрагменте - это то, что Северин В.В. читал ранее опубликованные статьи, которые в свою очередь содержали описания работы следователя Ищенко А.Г. и написал письмо в редакцию. Утверждения данные соответствуют действительности, что следует из текстов публикации «По законам «параллельной власти»» и открытого письма А.М. «Малый бизнес в Волгодонске «кошмарят» точно так же, как в Таганроге». Изложенные в них сведения о своей работе А.Г. Ищенко не оспаривал.

Остальное изложенное, является суждением Северина В.В., основанное на его собственных умозаключениях и представляет его личное мнение, оценочное суждение о работе, в том числе следователя Ищенко А.Г.. Данный вывод суда сделан с учетом показания Северина В.В., допрошенного в судебном заседании от 16.02.2011 г. в качестве свидетеля, где он пояснил, что, переживая за судьбу своего сына Д.Северина и будучи убежденным в его невиновности, он передавал в электронном виде в редакцию газеты «Вечерний Волгодонск» письмо, выдержки из которого были опубликованы в рассматриваемой статье. Он не настаивал на его публикации, это было как продолжение темы, начатой ранее в газете за № 70-71 и №101-103. В письме он изложил личное мнение о работе правоохранительных органов г.Волгодонска, в том числе следователя Ищенко А.Г., основанном на сравнении ситуации, описанной в открытом письме М. и действий в отношении его сына.

Таким образом, указанный текст, во-первых имеет отношение только к истцу Ищенко А.Г., во-вторых не содержит не соответствующих действительности утверждений ответчиков, порочащих честь и достоинство Ищенко А.Г..

Рассматривая исковые требования относительно второго фрагмента текста:

- «...откуда взялись ещё 4 тысячи, которые оперативник при свидетелях взял себе?...В пакете, которые оперативные работники изъяли у Д.В.Северина, оказалось не 5000 руб., которые фигурируют в деле, а 8000 руб.. При обыске один из сотрудников УВД изъял 3000руб. из пакета и взял себе...», суд учитывает, что в публикации он изложен в следующем виде:

-« На суде Н. заявила, что лично положила в пакет и передала Северина 4 тысячи рублей. Но понятым показали 3,5 тысячи со штампом «Взятка». Еще 500 меченых рублей нашли потом в сумочке Н. Откуда взялись еще 4 тысячи, которые оперативник при свидетелях взял себе? Почему суд не придал значение всем этим моментам?».

Однако, данный фрагмент невозможно рассматривать вне смысловой зависимости от пояснений Северина В., данных автору статьи и изложенных выше по тексту, из которых в целом следует, что речь идет об оперативном работнике УВД - Т., это подтверждается как текстом самой публикации, так и показаниями свидетеля Северина В..

Рассматривая исковые требования относительно третьего фрагмента текста:

- «...это говорит, что учащихся использовали, чтобы спровоцировать моего сына на взятку!...», суд так же учитывает, что данную фразу невозможно рассматривать в усеченном истцами варианте.

В тексте статьи указано:

Из рассказа отца: (3 столбец 3 абзац)

-«Когда мы потребовали сделать распечатку телефонных разговоров группы учащихся с оперативником Т. - выяснилось, что они тем утром перезванивались. (А в показаниях утверждали, что до того момента не знали друг друга!). Это говорит о том, что учащихся использовали, чтобы спровоцировать моего сына на взятку!»

Свидетель Северин В. показывал, что изложенное - его умозаключение и доказать действительность его он не может. Вместе с тем ни к Ищенко А.Г., ни, тем более к Каменскому А.Г. он не относил это.

Таким образом, истцы не доказали, что указанный фрагмент содержит о них несоответствующие действительности сведения. Сам по себе факт службы в УВД г. Волгодонска не может служить бесспорным доказательством юридически значимых обстоятельств по делу.

Рассматривая исковые требования относительно четвертого фрагмента текста:

-«...Примечательно, как складывается судьба оперативных работников УВДКаминского и Т., участвовавших следственных действиях по данному делу. На момент заключительной стадии разбирательства по делу Северина, они оба привлекались к уголовной ответственности за получение взятки прокуратурой Кировского района Ростова. К их показаниям на суде надо отнестись критически...», следует учитывать, что оно изложено с четким указанием на то, что это мнение адвоката Северина Д. (2 абзац снизу 3 столбец статьи). Данное мнение, как и о приговоре вцелом, адвокат изложил в тексте надзорной жалобы, о чем так же указано в статье и соответствует материалам дела (л.д.96а).

Указанный фрагмент, бесспорно, не имеет отношения к Ищенко А.Г.. Вместе с тем, учитывая отсутствие в УВД работника под фамилией Каминский (л.д.76), суд мог согласиться, что некоторые жители г.Волгодонска отнесли изложенное именно к Каменскому, однако, достоверно истцом это обстоятельство не доказано.

Мнение адвоката, изложенное не совсем корректно относительно сведений по уголовному делу в отношении Каменского, не меняет тот факт, что в отношении данного истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления ст.290 ч.4 п.п. «а», «г» УК РФ- получение должностным лицом взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, он задерживался в порядке ст.91 УПК РФ. Уголовное преследование было прекращено 04.08.2010 г. старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ (л.д.26-30). Доказательств порочности изложенного в статье для истца Каменского, суду не представлено.

Проанализировав все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств наличия в статье порочащих их сведений.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ было предложено истца представить доказательства непосредственного отношения изложенных сведений из публикации к ним и их порочащий характер. Поскольку данные вопросы требовали специальных познаний в области лингвистики, судом, по ходатайству истцов, была назначена лингвистическая экспертиза (л.д.103-107). Однако, в последующем истцы отказались от ее проведения и оплаты, несмотря на неоднократные разъяснения суда о возможности производства оплаты по факту выполнения экспертного исследования и заключения, распределения судебных расходов при вынесении судебного решения. В связи с категоричными отказом истцов от проведения экспертизы, материалы дела были истребованы из экспертного учреждения и суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истцами Каменским А.Г. и Ищенко А.Г. было представлено заключение лингвистического исследования от 06.10.2010 г., К.Е.В.(л.д.66-67), которое не может быть оценено судом в качестве достоверного доказательства, в силу отсутствия сведений о квалификации К.Е.В..

Представленное истцами заключение лингвистического исследования от 21.10.2010 г. Б.Е.П. (до замужества С.), суд так же оценивает критически, поскольку допрошенная в судебном заседании от 15.11.2010 г. в качестве специалиста Б.Е.П. не смогла объяснить чем (какими методиками) она руководствовалась при составлении данного исследования, не обосновала сделанные ею выводы, не смогла пояснить, почему неопределенно-личные предложения относятся непосредственно к истцам.

Как пояснил представитель ответчиков адвокат Субботин Б.И., рассматриваемая статья «Все тайное когда-нибудь становится явным», имела целью изложения нескольких точек зрения на поднятые ранее темы качества работы правоохранительных органов. Представляла собой подборку из различных источников, в том числе:

- информации об уголовном деле Д.Северина от начальника СУ УВД Волгодонска полковника юстиции Б.С.В.,

- надзорной жалобы на приговор Волгодонского райсуда от 21.12.2009 г. (л.д.96а-96б),

- письма редактору городской газеты «Вечерний Волгодонск» Ч.В.В. от С.В.В.- отца осужденного.

При этом, начальник СУ УВД г.Волгодонска Б.С.В., указывает о состоявшемся приговоре Волгодонского райсуда в отношении Северина, что соответствует имеющемуся в материалах дела тексту приговора (л.д.31-38), его законной силе, что так же соответствует кассационному определению от 09.06.2010 г. (л.д.39-45), отсутствии нарушений при задержании осужденного, его прав на защиту.

Таким образом, доводы истцов, о том, что в целом статья формирует негативное мнение об их работе, так как содержит только негативную, не соответствующую действительности информацию о них, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Следует отметить, что истцами подан иск от своего имени, УВД г.Волгодонска не является участником процесса, и доверенности от УВД г.Волгодонска истцы не имеют.

Доводы о том, что истцы положительно характеризуются по месту работы, имеют благодарственное письма, не являются значимыми при указанном выше выводе суда.

Доказательств, что в связи с публикацией статьи истцы перенесли физические или нравственные страдания в суд не представлено. Равно как и не может быть принято во внимание утверждения истцов о том, что они в будущем рискуют не пройти аттестацию в соответствии с вновь принятым Федеральным Законом «О полиции», в виду выхода публикации ответчиков.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ и учитывает, что ответчиком ООО «Вечерний Волгодонск» заявлено о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, о чем представлена квитанция. Принимая во внимание позицию истцов по данному вопросу, в соответствии со ст.100 ГПК РФ учитывая категорию рассматриваемого дела, личное участие представителя в судебных заседаниях, объем представленных им доказательств, суд находит разумным взыскать с истцов судебные расходы в размере 8000 рублей, то есть по 4000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каменского А.Г., Ищенко А.Г. к ООО редакции газет «Вечерний Волгодонск», Кузьмичевой О., о защите части, достоинства и деловой репутации, отказать в полном объеме.

Взыскать с Каменского А.Г., Ищенко А.Г. в пользу ООО редакции газет «Вечерний Волгодонск» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, то есть по 4000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение вынесено 05.03.2011 г.