Решение № 2-116/13 от 26.02.2013 Зарайского городского суда (Московская область)

ИМЕНЕМ

РЕШЕНИЕ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2013 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Рыжове М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/13 по иску Открытого акционерного общества «Зарайская электроэксплуатационная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Зарайская электроэксплуатационная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав на следующие обстоятельства:

01.04.2011г. истцом был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Согласно указанному договору ответчик должен был пройти обучение в ----- институте энергобезопасности и энергосбережения по программе подготовки инженера по специальности «энергосбережение». Во исполнение договора ОАО «Зарайская электроэксплуатационная компания» дважды оплатило образовательные услуги по обучению ответчика, перечислив институту по ---- руб. 15 апреля 2011г. и 27 декабря 2011г., всего на общую сумму ---- руб.

01.10.2012г., ответчик был уволен по собственному желанию на основании личного заявления.

Согласно» п.3.2.3 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязуется отработать после обучения не менее двух лет (если обучение производилось за счет работодателя), в случае увольнения по инициативе работника ранее, чем через два года, возместить сумму, оплаченную работодателем за его обучение, пропорционально недоработанному времени до двух лет (с момента обучения) времени.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Поскольку ответчик подал заявление об увольнении по собственной инициативе, каких-либо уважительных причин при этом не указал, то ему было предложено возместить истцу понесенные затраты на его обучение. Однако ФИО1 добровольно их возместить отказался.

При изложенных обстоятельствах, ОАО «Зарайская электроэксплуатационная компания» просит суд взыскать с ФИО1 ---- рублей, затраченных на его обучение.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Зарайская электроэксплуатационная компания» по доверенности ФИО2 поддержал иск по доводам, которые в нём изложены. Он пояснил, что ФИО1 был принят на работу к истцу ---- с 01.02.2011г. На основании личного заявления с 13.01.2012г. переведен --- --- разряда. 01.10.2012г. уволен по собственной инициативе. В процессе работы у администрации истца к ФИО1, были замечания, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, нарушением режима работы, в связи с чем, ему неоднократно уменьшали размер премии, что подтверждается записями в приказах № ---- от 31.07.2011г., № ---- от 31.08.2011г, №---- от 30.09.2011г., №--- от 31.10.2011г., №--- от 30.11.2011г..

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ранее в предварительном судебном заседании 28.01.2013г. ФИО1 пояснил, что его вынудили, к увольнению. Со стороны руководства к нему были необоснованные придирки, его незаконно перевели с должности ---- на должность ----. В связи с чем, просит, считать его увольнение из организации имевшим место по уважительной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, тщательно исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном; объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы
(ст. 67 ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом созданы для участников все предпосылки и условия реализации их прав, при которых они могли представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, ходатайствовать об оказании им содействия в истребовании доказательств.

Установлено, что ФИО1 работал в ОАО «Зарайская электроэксплуатационная компания» с 01.02.2011г. по 01.10.2012г., сначала в должности ----, а с 13.0l.1012г. - электромонтером, что подтверждено приказами о приёме на работу №--- от 01.02.2011г., о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнений) №--- от 01.10.2012г., записями в трудовой книжке (л.д.17-18, 21-24). С работником был заключен трудовой договор №--- от 01.02.2011г. (л.д.20).

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил обучение в НОУ ВПО «---- институт энергобезопасности и энергосбережения» по специальности «-----» по заочной форме обучения. Оплату расходов за обучение работника осуществлял работодатель ОАО «Зарайская электроэксплуатационная компания» на основании договора №---- от 01.04.2011г. на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования (л.д.14).

В дело представлены платежные поручения № ---- от 15.04.2011г. на сумму ---- руб. и №---- от 27.12.2011г. на сумму ---- руб. на перечисление указанных сумм со счёта истца на счет НОУ ВПО «---- институт энергобезопасности и энергосбережения» за образовательные услуги за ФИО1 (л.д. 15-16).

Согласно п.З.2.3 трудового договора работник обязан отработать после обучения не
менее двух лет (если обучение производилось за счет работодателя), в случае увольнения
по инициативе работника ранее, чем через два года, возместить сумму, оплаченную
работодателем за его обучение, пропорционально недоработанному до двух лет (с
момента обучения) времени.

Как ранее указано, ФИО1 был уволен на основании приказа работодателя №--- от 01.10.2012г. по ст.77 п.3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника ст.80 ТК РФ), в связи с тем, что 27.09.2012г. лично подал заявление об увольнении. Уважительность причин его увольнения из ОАО «Зарайская электроэксплуатационная компания» в заявлении не обоснована.

Свои доводы о том, что его вынудили уволиться, ФИО1 доказательствами не подтверди. В связи с чем, у суда нет оснований рассматривать увольнение истца, как обоснованное уважительными причинами.

С учётом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами ст. ст. 21, 57, 249 ТК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, которые понес истец по уплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Зарайская

электроэксплуатационная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного
общества «Зарайская электроэксплуатационная компания» --- (----)
рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Зарайская электроэксплуатационная компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ---- (----) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 04 марта 2013 года.

Судья Н.П. Бондаренко