Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.Ю. к Такварову Я.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

Кузьмин В.Ю. обратился в суд с иском к Такварову Я.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что директор ООО «ДОЦ Плюс» Такваров Я.Т. письменно обратился на имя Министра внутренних дел РФ Колокольцева В.А. с жалобами на руководство УМВД России по Брянской области и лично на истца. Просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в обращении, адресованном должностному лицу – Министру внутренних дел РФ, а именно: «Кузьмин В.Ю., … поставил перед собой цель осуществить передел сфер влияния»; Кузьмин В.Ю. «лоббирует интересы определенных коммерческих структур, выступает в роли «судьи» в спорах между собственниками бизнеса»; что «генерал Кузьмин активно участвует в «рейдерских захватах» и переделе сфер «полицейского» влияния. Все возникающие вопросы решаются не по закону, а по понятиям»; что «генерал Кузьмин контролирует рынок автоуслуг на базе нового МРЭО ГИБДД, покровительствует главному рейдеру Брянской области Ф. и вовремя стряпает отказные материалы, крышует маршрутные перевозки, открыто втыкается в передел лесного фонда, пытается подмять под себя «объекты нестационарной торговли» и заводит в регион «близких» предпринимателей из Иваново и Екатеринбурга, … делит рынок пассажирских перевозок и гнобит постоянными проверками радиотакси «С»; «В настоящее время главным полицейским региона созданы реальные угрозы приостановки производственной деятельности предприятия, массового увольнения более 200 рабочих, сокращение заработной платы и роста социальной напряженности». Также истец просил суд обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности вышеуказанные сведения в формате такого же обращения к Министру внутренних дел РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании представители истца – Малолеткова Е.А. и Куликовская О.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также просили взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой за экспертизу в размере <...>.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кузьмина В.Ю. и ответчика Такварова Я.Т., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как обращено внимание судов в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.04.2005 г.).

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что в адрес Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А. 13.09.2012г. поступило обращение Такварова Я.Т., в котором, по мнению истца, содержатся следующие сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию: «Кузьмин В.Ю., … поставил перед собой цель осуществить передел сфер влияния»; Кузьмин В.Ю. «лоббирует интересы определенных коммерческих структур, выступает в роли «судьи» в спорах между собственниками бизнеса»; что «генерал Кузьмин активно участвует в «рейдерских захватах» и переделе сфер «полицейского» влияния. Все возникающие вопросы решаются не по закону, а по понятиям»; что «генерал Кузьмин контролирует рынок автоуслуг на базе нового МРЭО ГИБДД, покровительствует главному рейдеру Брянской области Ф. и вовремя стряпает отказные материалы, крышует маршрутные перевозки, открыто втыкается в передел лесного фонда, пытается подмять под себя «объекты нестационарной торговли» и заводит в регион «близких» предпринимателей из Иваново и Екатеринбурга, … делит рынок пассажирских перевозок и гнобит постоянными проверками радиотакси «С»; «В настоящее время главным полицейским региона созданы реальные угрозы приостановки производственной деятельности предприятия, массового увольнения более 200 рабочих, сокращение заработной платы и роста социальной напряженности».

В ходе рассмотрения дела проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» от 25.12.2013г. следует, что высказывания, содержащиеся в тексте обращения Такварова Я.Т. к Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А.: «Кузьмин В.Ю., … поставил перед собой цель осуществить передел сфер влияния»; Кузьмин В.Ю. «лоббирует интересы определенных коммерческих структур, выступает в роли «судьи» в спорах между собственниками бизнеса»; что «генерал Кузьмин активно участвует в «рейдерских захватах» и переделе сфер «полицейского» влияния. Все возникающие вопросы решаются не по закону, а по понятиям»; что «генерал Кузьмин контролирует рынок автоуслуг на базе нового МРЭО ГИБДД, покровительствует главному рейдеру Брянской области Ф. и вовремя стряпает отказные материалы, крышует маршрутные перевозки, открыто втыкается в передел лесного фонда, пытается подмять под себя «объекты нестационарной торговли» и заводит в регион «близких» предпринимателей из Иваново и Екатеринбурга, … делит рынок пассажирских перевозок и гнобит постоянными проверками радиотакси «С»; «В настоящее время главным полицейским региона созданы реальные угрозы приостановки производственной деятельности предприятия, массового увольнения более 200 рабочих, сокращение заработной платы и роста социальной напряженности» - выражены в форме утверждений о фактах; это фактологическая информация. Она представлена утвердительными предложениями и не содержит специальных языковых маркеров (вводных конструкций), указывающих на носителя мнения, а также языковых единиц. Все вышеприведенные высказывания, содержащиеся в тексте обращения Такварова Я.Т. к Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А., содержат негативную характеристику Кузьмина В.Ю. как человека, злоупотребляющего служебными полномочиями и занимающегося преступной, криминальной деятельностью. Следовательно, все эти высказывания при их несоответствии действительности являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кузьмина В.Ю.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом выявлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, а также несоответствие их действительности, ввиду отсутствия доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования Кузьмина В.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению, и в соответствии со ст. 152 ГК РФ подлежат опровержению тем же способом.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает характер, содержание, степень распространения недостоверных сведений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, соразмерность причиненного вреда, а также принимает во внимание, что изложенные в заявлении сведения повлекли для истца нравственные страдания, связанные с необходимостью защиты нарушенного неимущественного права.

В связи с чем, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <...>, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...>.

Учитывая приведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд находит исковые требования Кузьмина В.Ю. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кузьмина В.Ю. удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кузьмина В.Ю. сведения, содержащиеся в тексте обращения Такварова Я.Т. к Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А. от 31.08.2012г., а именно:

- «Кузьмин В.Ю., … поставил перед собой цель осуществить передел сфер влияния»;

- Кузьмин В.Ю. «лоббирует интересы определенных коммерческих структур, выступает в роли «судьи» в спорах между собственниками бизнеса»;

- что «генерал Кузьмин активно участвует в «рейдерских захватах» и переделе сфер «полицейского» влияния. Все возникающие вопросы решаются не по закону, а по понятиям»;

- что «генерал Кузьмин контролирует рынок автоуслуг на базе нового МРЭО ГИБДД, покровительствует главному рейдеру Брянской области Ф. и вовремя стряпает отказные материалы, крышует маршрутные перевозки, открыто втыкается в передел лесного фонда, пытается подмять под себя «объекты нестационарной торговли» и заводит в регион «близких» предпринимателей из Иваново и Екатеринбурга, … делит рынок пассажирских перевозок и гнобит постоянными проверками радиотакси «С»;

- «В настоящее время главным полицейским региона созданы реальные угрозы приостановки производственной деятельности предприятия, массового увольнения более 200 рабочих, сокращение заработной платы и роста социальной напряженности».

Обязать Такварова Я.Т. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, опровергнуть указанные выше не соответствующие действительности сведения в форме письменного обращения к Министру МВД РФ.

Взыскать с Такварова Я.Т. в пользу Кузьмина В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <...>, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <...>, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина