Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к ...», ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО ...» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени.

Истец указал, что ../../.... г. заключил с ООО ...» (лизингополучателем) договор лизинга. В соответствии с ним, истец заключил ../../.... г. договор №... купли-продажи с ООО «...» и передал ответчику по акту в лизинг в тот же день полуприцеп-металловоз. Обязательство обеспечено договором поручительства от ../../.... г. г, заключенным с ФИО1

Обязательство по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей, согласно графика с декабря 2012 г лизингополучатель не выполняет, образовалась просроченная задолженность по состоянию на ../../.... г. в размере 646658 руб.

П. 6.1 договора лизинга предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % а день от суммы просроченной задолженности, но не менее 100 руб, размер которых с учетом уменьшения их истцом на дату подачи иска составлял 646658 руб.

Ст. 614 п.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право арендодателя потребовать досрочного внесения арендной платы в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы. Соответствующие предупреждения об оплате не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 3010, 314, 322, 323, 330, 348, 349, 350, 363, 394, 614 п.5, 625, 665 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 федерального закона от 29.10.1998 г № 164-фз «О финансовой аренде (лизинге)», с учетом увеличения 27.01.2015 г требований, поскольку срок платежей за ноябрь-декабрь 2014 г, январь 2015 г также истек, (л.д.84-85), истец просит взыскать с ответчиков солидарно согласно представленного расчета: задолженность по договору лизинга от 07.09.2012 г в размере 1.774.268 руб 88 коп, из которых 714669 руб 50 коп – сумма задолженности по просроченным лизинговым платежам, 43099 руб 38 коп - сумма лизинговых платежей за февраль-март 2015 г, 1.016.500 руб – пени за период с 18.12.2012 г по 27.01.2015 г.

Также просит взыскать судебные расходы – по оплате государственной пошлины 17071 руб и по оплате услуг представителя 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.111) заявленные требования поддержал. В письменных объяснениях (л.д.112), а также выступая в судебном заседании указал, что с возражениями лизингополучателя изложенными в отзыве не согласен, поскольку для постановки полуприцепа-металловоза на регистрационный учет в органах ГИБДД, был передан паспорт транспортного средства (место расположения обезличено). Дальнейшее место нахождения предмета лизинга у лизингополучателя не установлено. Препятствий для регистрационного учета не имелось. На предупреждения о гашении задолженности ответчики не реагируют.

Представитель ответчика ...» ФИО1 (директор общества), действующий в соответствии с уставом иск не признал. В письменных возражениях (л.д.65-66) и выступая в судебном заседании указал, что в нарушение условий договора лизинга, истец не передал им паспорт транспортного средства на полуприцеп-металловоз, что препятствовало постановке транспортного средства на регистрационный учет. Право собственности на этот предмет у истца не возникало, равно как и права на передачу предмета в лизинг. Этот предмет ответчику должно было передать ООО ...», полуприцеп получен по акту и находится у лизингополучателя.

Представитель ответчика ...» ФИО3, действующая по доверенности от ../../.... г. (л.д.64), иск не признала, доводы директора общества ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО1 иск не признал, заключение с истцом договора поручительства указанного в иске, подтвердил, привел те-же возражения, что и ...».

Третье лицо ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» уведомлены повесткой, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.105,107-108), в судебное заседание их представитель не явился.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

../../.... г. истец (лизингодатель) и ...» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 2012/39, сроком до ../../.... г. г, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – полуприцеп-металловоз марки 93071-0000010, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN№... стоимостью 670.000 руб. Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи ежемесячно 17 числа согласно графика платежей, общий размер которых составляет 824449 руб 32 коп (л.д.21-29).

Во исполнение договора лизинга, по указанию лизингополучателя, по договору купли-продажи от ../../.... г. г, истец приобрел у ООО «...» указанный полуприцеп-металловоз (л.д.31-33) и в тот же день передал его лизингополучателю вместе с паспортом транспортного средства, согласно акта (л.д.30).

Доводы ответчика о том, что предмет лизинга должен был передавать ООО ...» несостоятельны, поскольку по смыслу п.п. 4.1-4.3 договора лизинга, этот предмет ООО «БСА» мог получить и от истца.

Обязанность постановки не временный регистрационный учет полуприцепа-металловоза лежала на лизингополучателе (п.1.6-1.7 договора), препятствий к этому не имелось, поскольку лизингодатель после приобретения полуприцепа мог и не ставить этот предмет на регистрационный учет на свое имя, с учетом заключенного договора лизинга, а к участию в дорожном движении это транспортное средство было допущено, ограничений, запретов на него на период заключения договора не имелось, предыдущие собственники, а также и лизингодатель в паспорте транспортного средства указаны (л.д.40), а также согласно карточки учета транспортных средств (л.д.109-110).

Бездействие лизингополучателя не поставившего транспортное средство на регистрационный учет является его риском, за который лизингодатель ответственности не несет.

Доводы ответчиков о том, что паспорт транспортного средства не передавался судом отклоняются, поскольку полуприцеп-металловоз был лизингополучателем получен, акт приема-передачи паспорта суду представлен и не оспорен ответчиками (л.д.113), часть лизинговых платежей уплачена, ни каких претензий по поводу неисполнения обязательства ООО «БСА» истцу не направляло и достаточных доказательств данных доводов ответчиками суду не представлено.

Заключенный договор лизинга в судебном порядке не оспаривался, недействительным судом не признан, сторонами не изменен, оснований считать его недействительным у суда не имеется.

Способом обеспечения этого обязательства является договор поручительства № 2012/39/П-1 от ../../.... г. г, заключенный с физическим лицом – ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 361-362 Гражданского кодекса РФ (л.д.37-38), по которому поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно с ...», срок поручительства в договоре указан. Заключение этого договора поручитель ФИО1 подтвердил.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение условий договора лизинга, осуществив несколько лизинговых платежей (л.д.49-50), с декабря 2012 г обязательство по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей лизингополучателем не исполняется, что стороны подтвердили и видно из расчета истца (л.д.6,85).

В соответствии со ст. 614 п.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно ст. 15 п.5 федерального закона от 29.10.1998 г № 164-фз «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингополучатель допустил существенное нарушение обязательства по внесению лизинговых платежей, являющееся достаточным основанием в соответствии со ст. 450, 614 п.5 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика невыплаченных лизинговых платежей, что является убытками истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ), а также досрочного внесения арендной платы (лизинговых платежей) за 2 срока подряд вперед. Срок внесения этих двух последних платежей за февраль, март 2015 г также к настоящему времени уже истек, платежи не внесены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам с декабря 2012 г по март 2015 г, включая два последних, в размере 714669 руб 50 коп + 43099 руб 38 коп = 757768 руб 88 коп обоснованно и подлежит удовлетворению.

Уплата пени в размере 0,1 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки предусмотрена п. 6.1 договора лизинга и арифметически размер пени 1.016.500 руб за период с ../../.... г. по ../../.... г. начислен истцом верно.

Размер начисленной истцом неустойки за просрочку выплаты лизинговых платежей более, чем в 1.3 раза превышает сумму неисполненного основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанную истцом сумму пени суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку следует соблюсти баланс прав и интересов сторон, что особенно актуально в настоящее время в условиях проблем с ликвидностью коммерческих организаций России, дорогих заемных средств кредитных организаций и подлежащей уменьшению до 600.000 руб ввиду следующего.

Лизингодатель знает закон, однако с момента начала просрочки лизинговых платежей длительное время – почти два года за судебной защитой не обращался, чем своим бездействием значительно увеличил период начисления пени.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Требование о взыскании пени таким образом, подлежит частному удовлетворению.

Всего по договору лизинга следует взыскать 1357768 руб 88 коп (757768 руб 88 коп + 600.000 руб).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На предупреждения о необходимости исполнения обязательства, направлявшиеся истцом как лизингополучателю, так и поручителю (л.д.41-48), ответчики не отреагировали, обязательство не исполнили.

Поскольку обязательство не исполняется, а поручитель ФИО1 отвечает перед истцом в том-же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату пени и возмещение судебных издержек, то по условиям договора поручительства взыскание по договору лизинга, а также и судебных расходов производится судом с ...» и поручителя ФИО1 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы истца: по оплате государственной пошлины подтвержденные платежными поручениями пропорционально удовлетворенных требований в сумме 14988 руб 84 коп (л.д.7,90) и по оплате услуг представителя подтвержденные договором и платежными поручениями, с учетом сложности дела и требованиями разумности – частично в сумме 25.000 руб (л.д.51-54,67-68), т.е. всего судебные расходы взыскиваются в размере 39988 руб 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ...» и ФИО1 ... солидарно в пользу ...» задолженность по договору лизинга №... от ../../.... г. в размере 1357768 рублей 88 коп, а также судебные расходы в размере 39988 рублей 84 коп, а всего взыскать 1397757 рублей 72 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 г.

Судья Д.А.Самохвалов