Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указав, что он является собственников автомобиля «Фольксваген Пассат», 2001 г.в., г/н №. 29 ноября 2013 г. около 18 часов 30 минут на 22 км +800 м автодороги Курганинск-Армавир, водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н №ФИО., двигаясь со стороны г. Курганинска в сторону г. Армавира, нарушил пункты правил дорожного движения, при совершении маневра обгона совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу. ФИО скончался на месте аварии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО. была застрахована по договору ОСАГО и истцу была выплачена максимально возможная сумма возмещения в размере 120 000 рублей. Однако фактический ущерб значительно превышает выплаченную по ОСАГО сумму. Согласно заключению эксперта ООО «Аркада» № 79 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 252 615 руб.- 120 000 руб. (выплата по ОСАГО)= 132 615 рублей. Так как автомобиль, которым управлял ФИО, был оформлен на ФИО2, он и является ответчиком, поэтому просит взыскать с ответчика материальный ущерб 132 615 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852,3 руб., экспертизы в размере 5 000 рублей, услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, по доверенности ФИО3, поддержали заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель адвокат Беседин С.Н. исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что ФИО2 в июне 2013 года передал в безвозмездное пользование и владение ФИО с последующим выкупом, автомобиль ВАЗ 21074 г/н №. По взаимной договоренности ФИО выплачивал ФИО2 по 9 000 рублей ежемесячно и за 6 месяцев до ДТП, выплатил 54 000 рублей в счет покупки данного автомобиля и должен был в течении одного года погасить всю сумму. После смерти ФИО его сын в счет оплаты привез еще 36 000 рублей. С июня по ноябрь 2013 года ФИО. постоянно пользовался, распоряжался, эксплуатировал, хранил и осуществлял текущий ремонт указанного автомобиля. Таким образом, ФИО2 не может нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, т.к. он фактически автомобилем не владел, в том числе во время ДТП не управлял им и задолго до ДТП, передал его на законном основании ФИО

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП, приходит к нижеследующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов КУСП № 12004/2231 по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО. следует, что 29 ноября 2013 г. около 18 часов 30 минут на 22 км +800м автодороги Курганинск-Армавир, водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н №ФИО., двигаясь со стороны г. Курганинска в сторону г. Армавира, нарушил пункты правил дорожного движения, при совершении маневра обгона совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», 2001 г.в., г/н №, принадлежащим истцу. ФИО. скончался на месте аварии.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО была застрахована по договору ОСАГО и истцу была выплачена максимально возможная сумма возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается пояснениями истца и справкой о ДТП.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что в июне 2013 года он передал в безвозмездное пользование и владение ФИО с последующим выкупом, автомобиль ВАЗ 21074 г/н №. По взаимной договоренности ФИО выплачивал ФИО2 по 9 000 рублей ежемесячно и за 6 месяцев до ДТП, выплатил 54 000 рублей. После смерти ФИО его сын в счет оплаты привез еще 36 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2013 года ФИО. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, за нарушение п. 22.8 ПДД РФ, допущенное им при управлении автомобиля ВАЗ 21074 г/н №. Данное обстоятельство так же подтверждает доводы ответчика о владении и пользовании погибшим ФИО. указанным автомобилем.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, что с июня по ноябрь 2013 года ФИО. постоянно пользовался и владел на законных основаниях автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, эксплуатировал, хранил и осуществлял текущий ремонт указанного автомобиля. Это подтверждается доводами и пояснениями истца и его представителя, постановлением об административном правонарушении, сведениями о том, что автогражданская ответственность ФИО была застрахована (без ограничений) при эксплуатации указанного автомобиля.

Из объяснений ФИО., являющегося сыном погибшего ФИО. содержащихся в материалах КУСП № 12004/2231 следует, что его отец ФИО., взял в пользование у ФИО2 автомобиль ВАЗ 21074 г/н № и занимался частным извозом.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства "обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом". Обязанности водителя иметь при себе иные документы, подтверждающие право владения и пользования автомобилем в отсутствии собственника либо иного владельца в данном случае Правила не предусматривают.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Доводы истца о том, что у погибшего не было доверенности и он незаконно управля, поэтому ответчик должен нести ответственность как собственник автомобиля, суд не может принять во внимание.

Так в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства не обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Вышеуказанный вывод, подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", во взаимосвязи с нормами материального права (ст.1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ) и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В результате суд приходит к выводу, что ФИО2 не может нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, т.к. он фактически во время ДТП не управлял автомобилем и не владел им, и задолго до ДТП передал его на законном основании ФИО4 В связи с чем, требование о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ответчиком ФИО2, не подлежит удовлетворению.

Не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 132 615 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 852,3 руб., экспертизы в размере 5 000 рублей, услуг представителя 15 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда), а именно с 27 апреля 2015 года.

Председательствующий