Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО8, Товариществу собственников жилья «Прогресс-3», ФИО6, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО9, ФИО33, ФИО34, ФИО5, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, признании права собственности на долю в неоконченном строительством жилом многоквартирном доме, изменении заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с требованиями к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО8, Товариществу собственников жилья «Прогресс-3» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой Прогресс» и ФИО1, признании права собственности на 71/1589 долю в праве общей долевой собственности на неоконченный строительством многоквартирный жилой дом, соответствующую <адрес>, изменении заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО40, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ФИО6, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО31, ФИО32 к ООО «Ремстрой «Прогресс» о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (требования уточнены на день рассмотрения дела по существу). Судом к участию в деле привлечены соответчики ФИО6, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО9, ФИО33, ФИО34, ФИО5, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, участвовавшие в долевом строительстве, а также являющиеся собственниками квартир в указанном многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснила суду, что являлась участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>. Дальнейшие пояснения требований поручила представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 требования истца поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ремстрой Прогресс» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, и по завершению строительства ФИО1 в собственность должна была быть передана <адрес>, расположенная на втором этаже дома, общей площадью 83,39 кв.м. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ. Также факт участия истца в долевом строительстве жилого дома с целью приобретения указанной квартиры подтвержден постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Тамбовской области ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1 передавала в ООО «РемстройПрогресс» денежные средства по квитанциям и приходным кассовым ордерам ТСЖ «Прогресс-3», к ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., всего на сумму 1702505 руб. До настоящего времени истцу не предоставлена возможность получить в свою собственность вышеуказанное жилое помещение - <адрес> кроме того о правах на квартиру заявил ФИО9, безо всяких к тому оснований. Пояснил, что до вступления в долевое строительство многоквартирного жилого дома ФИО1, ФИО11 являлась участником долевого строительства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и также ей должна была быть передана <адрес> указанном многоквартирном доме. Но ФИО11 не устроило расположение квартиры - на втором этаже над помещениями, предназначенными под магазины, и с ней договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ под тем же номером 72, на <адрес>. С ФИО11 договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ней расторгнут, ей выплачены деньги, уплаченные ей по договору. Квартира № не заселена и никому не принадлежит. Он как директор ООО «Ресмтрой Прогресс» предлагал участникам долевого строительства достроить дом силами ООО «АСТ», но они отказались, и завершение строительства производилось силами дольщиков. Документы об участии в строительстве ФИО11 в суд предоставили дольщики ошибочно, в связи с этим суд и признал за ней право на доли в незавершенном строительством жилом доме. Поддержал требования и просил одновременно о расторжении договора долевого участия №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Ремстрой Прогресс» в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> и признать за ней право общей долевой собственности на 71/1589 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, отражающие затраты в долевом строительстве жилого дома по указанному адресу и исходя из права ФИО1 на долю в неоконченном строительстве многоквартирного дома, изменить заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу.

Ответчики ФИО15, ФИО39, ФИО38, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем к материалам дела приобщены и заявления.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО9, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не сообщили причину неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика ТСЖ «Прогресс-3» ФИО3, действующий также в своих интересах и в интересах ответчиков ФИО4, ФИО5, требования ФИО1 не признал и пояснил суду, что никто и никогда из участников долевой собственности не знал и не видел ФИО11, со слов представителя истца ФИО2, являвшегося также генеральным директором компании - застройщика жилого дома ООО «Ремстрой Прогресс», участником долевого строительства жилого многоквартирного дома. Не было известно участникам долевого строительства и о том, что в строительстве принимает участие супруга директора ООО «Ремстрой Прогресс» - ФИО1 Однако согласно имевшимся в ТСЖ «Прогресс-3» документам, именно ФИО11 являлась участником долевого строительства и за ней решением суда признано право собственности. Пояснил также, что ФИО11 или ФИО2 пытались составить документы об отчуждении квартиры ФИО42, однако ему квартира не передавалась и о переходе права на квартиру в настоящее время заявляет только ФИО9 Считает, что доводы истца об уплате паевого взноса для строительства многоквартирного жилого дома ничем не подтверждены.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 требования ФИО1 не признали, дав пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО3, дополнив, что ФИО1 и ее супруг ФИО2 неоднократно обращаются в суд для признании права собственности на <адрес> указанного жилого многоквартирного дома, однако не представляют доказательства, с достоверностью подтверждающие участие ФИО1 в долевом строительстве. Считают, что действия К-вых направлены на незаконное завладение квартирой, при условии, что директором ООО «Ремстрой Прогресс» ФИО2 умышленно утеряна документация о долевом строительстве. Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам были выданы без внесения денежных средств на долевое строительство, так как ФИО2 подделывал документы. Просили в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель ответчика ФИО9 -ФИО10, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, за исключением требования о расторжении договора участия в долевом строительстве. Пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности ФИО11 на <адрес>. Впоследствии решением гражданского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ третейского судьи Худокормова В.В. признано за ФИО9 право собственности на спорную квартиру. Почерковедческой экспертизой по ранее рассмотренному судом делу по иску ФИО1 установлено, что документы, составленные от имени ФИО11, касающиеся ее отказа от спорной квартиры в пользу ФИО1 выполнены мужем истицы ФИО2, то есть являются поддельными. ФИО9 намерен обратиться для регистрации его права на квартиру в Управление Росреестра по Тамбовской области.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявил ходатайство о допросе по обстоятельствам дела ответчика ФИО11, проживающей и зарегистрированной по месту жительства в городе Москве, 2-ой Верхне <адрес>, так как в судебные заседания она не является.

Судом направлялось судебное поручение в Симоновский районный суд города Москвы с целью допроса ФИО11 по обстоятельствам дела, для выяснения, заключала ли она с ООО «Ремстрой «Прогресс» договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, с целью приобретения двухкомнатной квартиры, какой номер был присвоен квартире по завершению строительства: № или №; заключала ли она с ФИО1 договор переуступки права участия в строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Судебное поручение не исполнено в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание ответчика ФИО43

Судом направлялись запросы в УФМС России по Тамбовской области в Мичуринском районе, ОМВД России по Донскому району г. Москвы с целью установить, выдавались ли ФИО43 паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, серии 45 06 №, выдан УВД Донского района г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором как документе, подтверждающем личность ФИО11 указаны в договоре участия в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ей и ФИО2.

В соответствии с ответом Врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Мичуринску ФИО44 № от ДД.ММ.ГГГГ, Мичуринским ГУВД Тамбовской области ФИО43 не выдавался паспорт серии №. Согласно ответу начальника отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Донскому району г. Москвы ФИО45, предоставить сведения о выдаче ФИО11 паспорта серии № УВД Донского района г. Москвы, не представляется возможным по причине неоднократных переездов организации и реорганизации системы.

Учитывая изложенное, ответчику ФИО11 судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат.

Представитель ответчика ФИО11 - адвокат Зотеева А.В. требования истца не признала, пояснила, что право за ФИО11 на долю в праве общей долевой собственности признано решением суда, вступившим в законную силу. Квартира № в <адрес>, соответствует указанной доле, вследствие чего право собственности на <адрес> указанного многоквартирного жилого дома за ФИО1 не может быть признано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путём выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершённая в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

При этом ФИО1 требует расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома, заключенный с ООО «Ресмстой Прогресс» исходя из правового смысла дальнейшего признания за ней права на доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (признанные ранее за ФИО11), в связи с этим суд не рассматривает требования истца как направленные на оспаривание сделки.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов.

Соответственно, ФИО1 надлежало доказать, что ей внесены в кассу ООО «Ремстрой Прогресс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, соответствующие доле участия в строительстве многоквартирного жилого дома, а ТСЖ «Прогресс-3» было обязано предоставить ей в собственность <адрес> дома, в соответствии с условиями договора.

В соответствии ч. 2 ст. 162 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Прогресс-3», ФИО11, ФИО9 об обязании предоставить квартиру на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ремстрой «Прогресс» зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ. Его деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Мичуринска Тамбовской области было выдано ООО «Ремстрой «Прогресс» разрешение № № на строительство шестиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Б сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Ремстрой «Прогресс» в период с ДД.ММ.ГГГГ год заключило договоры долевого участия в строительстве жилья с ФИО12 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным договорам ООО «Ремстрой «Прогресс» обязалось передать участникам долевого строительства в собственность квартиры в <адрес>, а именно: ФИО12 <адрес> на втором этаже, ФИО13 <адрес> на втором этаже, ФИО14 <адрес> на втором этаже, ФИО30 <адрес> на втором этаже, ФИО16 <адрес> на втором этаже, ФИО11 <адрес> на втором этаже, ФИО17 <адрес> на третьем этаже, ФИО18 <адрес> на третьем этаже, ФИО19 <адрес> на третьем этаже, ФИО40 на третьем этаже <адрес>, ФИО21 <адрес> на третьем этаже, ФИО22 <адрес> на третьем этаже, ФИО23 <адрес> на четвертом этаже, ФИО7 <адрес> на четвертом этаже, ФИО24 <адрес> на четвертом этаже, ФИО25 <адрес> на четвертом этаже, ФИО26 <адрес> на пятом этаже, ФИО3 <адрес> на пятом этаже, ФИО27 <адрес> на пятом этаже, ФИО6 <адрес> на пятом этаже, ФИО4 <адрес> на шестом этаже, ФИО28 <адрес> на шестом этаже, ФИО29 <адрес> на шестом этаже, ФИО8 <адрес> на шестом этаже, ФИО31 магазин № на первом этаже, ФИО32 магазин № на первом этаже. На дольщиков возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ООО «Ремстрой «Прогресс», привлекающий денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, принимал на себя функции заказчика строительства с обязательством передать в собственность истцов обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию в виде соответствующей квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес> «Б». При этом определена доля каждого участника (истца) в данном объекте. Эта доля определена и обозначена как конкретная квартира определенной площади по определенной цене. В счет оплаты стоимости приобретаемых квартир, названные выше лица внесли в кассу ответчика различные суммы. Завершение строительства в договорах определено ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были оплачены директору ООО «Ремстрой «Прогресс» ФИО2, он их принимал и выдавал квитанции. ООО «Ремстрой «Прогресс» свои денежные средства в строительство дома не вкладывало.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «Ремстрой «Прогресс» было принято решение о согласовании вопроса о передаче незавершенного строительства жилого <адрес> со степенью готовности 74% на достройку участникам долевого строительства.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания руководства и учредителей ООО «Ремстрой «Прогресс» было постановлено приостановить работу по строительству жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ поручением по ООО «Ремстрой «Прогресс» было определено передать строящийся жилой дом участникам долевого строительства - членам ТСЖ «Прогресс-3» по согласованной цене в объеме фактически выполненных работ и остатков материальных средств.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ члены правления ТСЖ «Прогрес-3» приняли от Застройщика ООО «Ремстрой «Прогресс» техническую и финансовую документацию на спорный жилой дом.

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. члены правления ТСЖ «Прогресс-3» приняли от Застройщика ООО «Ремстрой «Прогресс» незавершенное строительство спорного жилого дома для достройки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстрой «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались и были подтверждены решением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года( дело №,№) по гражданскому делу по иску ФИО12 и других участников в строительстве жилого дома к ООО «Ремстрой «Прогресс» о расторжении договоров и признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> заключенные Обществом с Ограниченной Ответственностью «Ремстрой «Прогресс» города Мичуринска Тамбовской области с: ФИО12, ФИО46, ФИО14, ФИО30, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО40, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ФИО6, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО31, ФИО32 - расторгнуты; в указанной части решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не изменено и не отменено.

Заочным решением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени готовности объекта, внесенных каждым участником долевого строительства денежных средств по гражданскому делу по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО40, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ФИО6, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО31, ФИО32 к ООО «Ремстрой «Прогресс» о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, суд признал право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома со степенью готовности 74%, расположенный по адресу <адрес> за истцами, в том числе и за ФИО11 на 71/1589 доли. Суд учитывал, что между ними отсутствуют споры по поводу площади, нумерации и распоряжению квартирами, долями в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степени готовности объекта, размере внесенных каждым денежных сумм. Вышеприведенное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не изменено и не отменено.

Протоколом № внеочередного Общего собрания членов ТСЖ «Прогресс-3» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что доли, на которые признано право собственности за ФИО11 заочным решением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой именно <адрес>.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ремстрой «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, судом направлен запрос арбитражному управляющему ФИО47, назначенной конкурсным управляющим в отношении ООО «Ремстрой Прогресс».

В соответствии с ответом арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), жилой <адрес>, не был включен в конкурсную массу должника, так как на дату введения конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ был полностью достроен участниками долевого строительства. В рамках дела о банкротстве должника не проходили документы, подтверждающие поступление от ФИО1 и иных лиц в кассу или расчетный счет ООО «Ремстрой Прогресс».

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утверждено приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 26 Положения, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Указанным Положением сформированы требования к ведению бухгалтерского учета и в редакции на день заключения договоров участия в долевом строительстве жилого дома - 2006 год - июнь 2008 года, в пунктах 10,11 указано, что организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Рабочий план счетов бухгалтерского учета утверждается организацией на основе Плана счетов бухгалтерского учета, утверждаемого Министерством финансов Российской Федерации.

Бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) ведется в валюте Российской Федерации - в рублях. Документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке. Первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Для ведения бухгалтерского учета в организации формируется учетная политика, предполагающая имущественную обособленность и непрерывность деятельности организации, последовательность применения учетной политики, а также временную определенность фактов хозяйственной деятельности.

Учетная политика организации должна отвечать требованиям полноты, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости и рациональности.

В бухгалтерском учете организации текущие затраты на производство продукции, выполнение работ и оказание услуг и затраты, связанные с капитальными и финансовыми вложениями, учитываются раздельно.

Документирование хозяйственных операций производится в соответствии с п. 12 Положения, предусматривающим, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Установлено п. 14 Положения, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с представленными истцом суду финансовыми документами, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Прогресс-3» принято от ФИО1 1535608 рублей; в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Прогресс-3» принято от ФИО1 166897 рублей.

Квитанции подписаны директором общества ТСЖ «Прогресс-3» - ФИО2, кассовый чек отсутствует.

То есть исходя из сведений платежных документов, вышеизложенным денежные средства участниками долевого строительства передавались ФИО2 В том случае, если денежные средства ФИО1 и уплачивались в кассу ТСЖ «Прогресс-3», то доказательств того, что средства были перечислены застройщику - ООО «Ремстрой Прогресс», суду не представлено.

В дальнейшем протоколом № 1 от 11 января 2010 года общего собрания руководства и учредителей ООО «Ремстрой «Прогресс» было постановлено приостановить работу по строительству жилого дома.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 являлся учредителем ТСЖ «Прогресс-3», имел возможность контролировать деятельность ТСЖ, в том числе и заключение сделок в соответствии с уставными целями (ст. 173 ГК РФ).

В отношении ФИО2 СУ при УВД по г. Мичуринску Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в июле - октябре 2009 года им как директором ООО «Ремстрой -Прогресс» денежных средств путем злоупотребления доверием ФИО48

Постановлением ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как указано в постановлении следователя, ФИО2 действуя от ООО «Ремстрой Прогресс» заключал с гражданами договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в том числе и с вышеуказанными участниками долевого строительства - сторонами по делу, и в том числе и с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Внесение денежных средств подтверждалось указанными квитанциями, выданными ТСЖ «Прогресс-3». Далее согласно постановлению следователя, установлено, что денежные средства, принятые ФИО2 от участников долевого строительства, по приходно -кассовым ордерам, ТСЖ «Прогресс -№», «Прогресс -4», «Прогресс-2» передавались им в кассу ООО «Ремстрой Прогресс», но установить точную сумму денежных средств, поступивших в кассу от участников долевого строительства, в том числе и от ФИО1, не представляется возможным в виду отсутствия достаточной информации и первичных бухгалтерских документов, отсутствия персональных данных вносителей. Далее согласно постановлению установлено, что денежные средства расходовались на уставные цели ООО «Ремсмтрой Прогресс» по строительству жилых домов, в том числе и многоквартирного жилого <адрес>.

То есть установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Ремстрой Прогресс», а также учредителем ТСЖ «ФИО49», не контролировал ведение бухгалтерской документации в указанных хозяйственных организациях, в связи с чем не представляется возможным прийти с достаточной достоверностью к выводу о том, ФИО1 вносила средства на строительство жилого <адрес>, так как указанные кассовые ордера не подтверждены кассовыми чеками, бухгалтерскими проводками иными бухгалтерскими документами.

Кроме того, в соответствии с выводами эксперта ФИО50 по результатами произведенной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначавшейся судом в процессе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ТСЖ «Прогресс-3», ФИО11, ФИО9 об обязании предоставить квартиру на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, заявление от имени ФИО11 об исключении из ТСЖ и переоформлении денежных средств (1450977 руб.) от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в расходном кассовом ордере № выполнены ФИО2 Им же выполнены записи в электрофотографической копии договора № участия в долевом строительстве ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Соответственно, ФИО2, являясь ТСЖ «Прогресс-3», ООО «Ремстрой -Прогресс», не только не контролировал ведение бухгалтерской документации, но и допускал собственноручное составление договоров участия в долевом строительстве граждан, по выходу из участия в строительстве ФИО11, что также приводит к невозможности установить с достоверностью в рамках рассматриваемого спора внесение денежных средств на строительство, в данном случае ФИО1 При этом за ФИО11 вышеуказанным решением суда признано право на долю в общей долевой собственности на незавершенное строительство, что соответствует <адрес> указанного дома.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания за ФИО1 права на 71/1589 доли в праве общей долевой собственности на неоконченный строительством многоквартирный жилой дом, соответствующие <адрес>.

Также истцу надлежит отказать в расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, так как требование взаимосвязано истцом с требованием о признании права собственности на указанные доли в строительстве многоквартирного жилого дома.

Требование ФИО1 об изменении заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО40, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ФИО6, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО31, ФИО32 к ООО «Ремстрой «Прогресс» о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, не подлежит удовлетворению, так как внесение изменений в решение суда равного уровня не отнесено к компетенции Мичуринского городского суда Тамбовской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО8, Товариществу собственников жилья «Прогресс-3», ФИО6, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО9, ФИО33, ФИО34, ФИО5, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой Прогресс» и ФИО1, признании права собственности на 71/1589 долю в праве общей долевой собственности на неоконченный строительством многоквартирный жилой дом, соответствующую <адрес>, изменении заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО40, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ФИО6, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО31, ФИО32 к ООО «Ремстрой «Прогресс» о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В.Чичканов