Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО4 ФИО14, ФИО2 о признании свидетельства на право пользования земельным участком, договора купли-продажи земельного участка, записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения земельного участка, встречному иску ФИО5 ФИО15 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» (далее – Администрация гор. Махачкала) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании свидетельства на право пользования земельным участком, договора купли-продажи земельного участка, записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения земельного участка.

В обоснование иска Администрация гор.Махачкалы указывает, что ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, торец <адрес> «А» по <адрес> на основании свидетельства РД-40-Г-0-60 от ДД.ММ.ГГГГ№, якобы выданного Администрацией города. Земельный участок поставлен им на кадастровый учет. Земельный участок ФИО4 Администрацией города не предоставлялся. Согласно информации Управления по архивным делам Администрации города свидетельство о предоставлении ФИО4 земельного участка не издавалось, в журнале регистрации не числится. В Администрации города заявление ФИО4 о выделении земельного участка отсутствует. Свидетельство №2567 является сфальсифицированным документом. Земельный участок предоставлен без установления границ. ФИО4 зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО4 по договору купли- продажи от 7 октября 2014 года продал земельный участок ФИО5 Договор купли-продажи является недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий. На момент заключения оспариваемой сделки собственником земельного участка являлась Администрация гор. Махачкалы, в связи с чем, земельный участок должен быть возвращен в муниципальную собственность.

В ходе судебного разбирательства Администрация гор. Махачкалы уточнила свои исковые требования, просила суд истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ФИО5

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка, признании ее права на одноэтажное строение, площадью 50,7 кв.м., возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, торец <адрес> «А» по <адрес>. Приобретая земельный участок по договору купли- продажи она не имела оснований сомневаться в законности государственной регистрации права собственности ФИО4 Она не знала и не могла об обстоятельствах, при которых земельный участок выбыл из владения первоначального собственника. Она приобрела земельный участок по возмездной сделке. Право собственности продавца было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску. В удовлетворении встречного иска ФИО5 просил суд отказать, ссылаясь на то, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем земельного участка и земельный участок подлежит изъятию из ее незаконного владения в пользу Администрации.

Ответчик ФИО4, извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель ФИО4, ФИО5 адвокат Нуродинова Ш., действующая по доверенности, в удовлетворении иска Администрации гор. Махачкалы просила суд отказать, встречный иск ФИО5 удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Нуродинова Ш. пояснила, что земельный участок ФИО5 приобрела у ФИО4 на оснвоании возмездной сделки по цене 1 500 000 рублей. При покупке земельного участка у ФИО4 ФИО5 проявила должную осмотрительность, право собственности ФИО4 на момент заключения сделки было зарегистрировано, никем не оспаривалось, земельный участок под арестом не состоял. В настоящее время на участке ею возведено строение, строительство носит публичный характер, однако со стороны надзорных органов и Администрации гор.Махачкалы требований о приостановлении и запрете строительства в ее адрес не поступала. ФИО5 является добросовестным приобретателем земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска Администрации гор. Махачкалы отказать, встречный иск ФИО5 удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца не представила в судебное заседание доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

На основании свидетельства о праве постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № РД-40-г-с-60 от 15 декабря 1997 года, выданного Горкомземом за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, торец <адрес> «А» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, запись о праве ФИО7 внесена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка 05:40:000066:6474.

В обоснование иска сторона истца (прокурор и администрация ГОсВД «<адрес>) ссылается на то, что право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ответчиком на основании фиктивного постановления администрации <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца бесспорные доказательства подложности указанного постановления в суд не представлены.

В обоснование доводов о подложности указанного постановления сторона истца ссылается на то, что согласно информации Управления по архивным делам Администрации города земельный участок ФИО7 не издавался и в журнале регистрации не числится. На то, что земельный участок является придомовой территорией, данные об обращении ФИО7 за выделением земельного участка в Администрации отсутствует, отсутствует акт отвода земельного участка в натуре.

Суд считает, что отсутствие в архиве копии ненормативного акта органа местного самоуправления само по себе не свидетельствует о подложности представленного в дело постановления.

При этом суд исходит из того, что обязанность по ведению архива принятых актов органов местного самоуправления возлагается на соответствующие муниципальные органы и на ответчика не могут быть возложены негативные последствия ненадлежащего хранения архивных документов.

Иные доказательства подложности постановления о выделении земельного участка ФИО7, свидетельствующие о внесении в данное постановление заведомо ложных сведений, либо о подделке документа в целом, суду не представлены.

Не представлены истцом в суд и доказательства, свидетельствующие об отсутствии постановления в архиве Администрации либо в других архивах в виде справке и т.п.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи заключением ФИО7 договора купли-продажи с ФИО1 и государственной регистрации ее права, запись о праве собственности ФИО7 аннулирована.

Из договора купли-продажи земельного участка, расположенного в торце <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 05:40:000066:6474, усматривается, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1

Земельный участок ФИО1 приобрела у ФИО9 за 1млн.500тыс.рублей, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в фактическое пользование ФИО1 по передаточному акту, с указанного времени ФИО1 фактически владеет земельным участком, возвела на участке нежилое строение площадью 43,9 кв.м.

В соответствии п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 указанного Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями, содержащимися в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П,

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

По смыслу указанного Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является в соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является государственная регистрация прав на земельный участок.

На момент заключения сделки купли-продажи и регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество отметки о наличии судебного спора в отношении этого имущества не было. Суд считает, что у ФИО1 отсутствовали основания усомниться в правомерности действий отчуждателя ФИО7 и законности заключаемой с ним сделки.

Сделка соответствует требованиям закона, заключена сторонами в письменной форме, право собственности ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД.

Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществляется проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов на предмет установления отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости. Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов предусматривает изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Соответствующие рекомендации по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки содержатся в приказе Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При проверке законности сделки государственным регистраторам необходимо учитывать, какие последствия предусмотрены законом при нарушении установленных законом требований к порядку (возможности) ее совершения, к ее форме и содержанию, субъектному и объектному составу. Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки было в ЕГРП на недвижимость имелась запись о регистрации за ФИО7 права собственности на спорный земельный участок, у ФИО1 не было оснований усомниться в законности совершаемой ими сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 указанного Постановления Пленума если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчики приобрели права на земельные участки не на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, надлежащим способом защиты прав являются требования об истребовании земельных участков.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 указанного Постановления Пленума приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка, в связи с чем, в иске Администрации <адрес> о признании права собственности ФИО1, истребовании земельного участка из ее владения суд считает необходимым отказать.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на нежилое строение площадью 43.9 кв.м. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Администрации ГО с ВД <адрес> об истребовании у ФИО1 в пользу истца земельного участка расположенного в торце <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 05:40:000066:6474 и признании недействительной записи о регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество за №, признав ФИО1 добросовестным приобретателем.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным признании Свидетельства на право пользования земельным участком расположенным в торце <адрес> в <адрес> за № РД-40-Г-0-60 от 18.12.1997г. так как истцом не в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того что оспариваемое свидетельство сфальсифицировано, и в установленном законом порядке уполномоченным органом не издавалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судом установлено, что ФИО1 в установленном статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке не обращалось в Администрацию ни за получением разрешения на реконструкцию объекта, ни за получением в порядке статьи 55 того же Кодекса разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов, предусмотренных названными нормами, т.е. не предприняла меры к легализации объекта недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в иске ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД <адрес> к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным свидетельства на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № РД-40-Г-0-60 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Горкомземом, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в торце <адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, признании недействительной записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № о праве ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в торце <адрес>, кадастровый №, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в торце <адрес>, кадастровый № в пользу Администрации <адрес>, отказать.

Встречный иск ФИО5 ФИО16 к Администрации ГОсВД «<адрес>» удовлетворить в части.

Признать ФИО5 ФИО17 добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в торце <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО18 о признании права собственности на одноэтажное строение площадью 43,9кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:6474, расположенном по адресу: <адрес>, в торце <адрес>, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Дадаева П.А.