Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО4 обратилась с иском в Ковернинский районный суд Нижегородской области к СПК «Колхоз им. Кутузова» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб., мотивировав свои требования тем, что ФИО4 проживает по адресу: <адрес> Указанная квартира была получена ее семьей по решению правления колхоза им. Кутузова ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Решением Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она выселена из занимаемого мною жилого помещения. В указанной квартире она осуществляет коммунальные платежи зa проживание и пользование квартирой. Задолженности по коммунальным платежам нет. Следит за состоянием жилого дома и квартиры, производит своевременный ремонт жилого помещения за счет собственных средств, как капитальный так и текущий.

За время проживания в квартире ей были произведены затраты на содержание жилого помещения: 2-комнаты 5,5*3 оклейка обоями, оклейка потолка, обшивка пола ДВП и окраска, замена, замена батареи, окраска батареи, замена всех выключателей и розеток, установка 2-х пластиковых окон; комната 3*3 оклейка стен и потолка обоями, окраска пола, окраска отопления, установка 1 батареи, замена выключателей и розеток, окраска двери; прихожая 3*3 оклейка обоями потолка им стен, окраска и утепление входной двери, 2-я прихожая оклейка стен побелка потолка замена выключателя и розетки, укладка линолеума; кухня 3*3 оклейка стен обоями, оклейка потолка, установка вытяжки из асбестовой трубы под газ, покупка и установка газового котла, развод газовых труб от отдельного газового входа, развод и отпуски на газовый котел, газовую колонку, газовую плиту, установка газового счётчика замена газовой плиты. Укладка линолеума окраска отопления и газовых труб и окна, замена розетки; туалет - установка розетки с проведением проводки от счётчика, оклейка обоями стен и двери, установка расширительного бачка на отопление.

Также были произведены следующие работы по улучшению дома: замена водопроводных труб и канализации, переварка системы отопления с угольного на газовое, утепление и отделка евровагонкой внутри веранды, постройка кладовой комнаты установка в ней перегородки и обшивка ее, окраска окон и пола замена деревянной двери на железную, окрашивание веранды снаружи. Для улучшения теплоизоляции в доме и микроклимата в жилом; помещении в подвал было засыпано 5 машин песка. Окраска фасада дома и цоколя, утепление и пропенивание фасадных швов замена козырька, установка и заливка бетонного мостка. Установка и замена электрического и газового счетчика.

За 28 лет проживания в жилом помещении ей были приложены силы и средства по содержанию и разработке земельного участка 6 соток. На земельном участке находятся 4 яблони, 2куста сливы, 1 куст вишни, 10 кустов малины, 1 куст красной смородины 1 куст черной смородины. Также на земельном, участке стоит Баня 4*4 с тесовым холодным предбанником 1,5*4, хозяйственная постройка.

Ответчик обязан вернуть ей неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата по каким-то причинам должен компенсировать стоимость утраченного имущества, которая составляет 500000 руб. Просила взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения сумму 500000 руб.

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области ответчик СПК «Колхоз им. Кутузова» был заменен правопреемником ООО «Кутузова».

В судебном заседании истец ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменила, указав, что определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно определить произведенные неотделимые улучшения в исследуемом домовладении не представилось возможным, так как не представлены дополнительные материалы (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фотографии). В результате осмотра принято, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реконструкция в домовладении по адресу: <адрес>, заключается в следующем: строительство бани с предбанником, строительство сарая, устройство перегородки и устройство кладовой в пристроенном тамбуре переустройство системы теплоснабжения (замена твердотопливного котла на газовый), при этом имеются иные неотделимые улучшения в указанном домовладении: косметический ремонт в квартире, частичная замена деревянных окон на окна из ПВХ профиля, частичная замена систем водоснабжения и канализации, установка счетчиков, устройство антресоли, частичная замена розеток и выключателей, замена эл. счетчика, частичное переустройство системы отопления, замена входной деревянной двери на металлическую, частичная отделка снаружи (окраска), устройство наружного ограждения воротами (далее - работы, выполненные в домовладении). Стоимость произведенных только неотделимых улучшений на дату выдачи заключения составляет 292612 руб. Стоимость неотделимых улучшений домовладения по адресу: <адрес> а, соответственно, и сумму неосновательного обогащения в настоящее время она оценивает в сумме 292612 руб. При рассмотрении дела ей также понесены расходы по оплате государственной пошлины 8200 руб., что подтверждается квитанцией, находящейся в материалах дела; расходы по проведению экспертизы в ООО НПО «Эксперт союз» 37000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО НПО «Эксперт союз» от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., что подтверждается квитанцией АК Ковернинского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ООО «Кутузова» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение (работы, выполненные в домовладении) в размере 292612 руб., а также указанные судебные расходы.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанное лица.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования полностью поддержала, пояснила, что документов, подтверждающих понесенные ей затраты на работы, выполненные в домовладении, у нее не сохранилось и понесенные затраты ей подтвердить нечем, чеки у нее также не сохранились. За 28 лет проживания в данной квартире, они не обращались в письменном в виде к ответчику о проведении текущего ремонта квартиры (домовладения). Все ремонтные работы производили за счет собственных средств, так как всегда считала, что это жилье принадлежит ее семье и выделялось семье для проживания. Данная квартира была получена и выделена ее семье по решению правления колхоза им. Кутузова в ДД.ММ.ГГГГ и предоставлялась ее супругу ФИО5, акт приема передачи квартиры не был подписан. Данная квартира лично ей в собственность не предоставлялась, с ней договора не заключалось. Все работы в квартире были проведены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Косметический ремонт в квартире проводился каждые 5 лет, все обои меняли, производили покраску стен. ДД.ММ.ГГГГ провели за собственные средства газ, поменяли во всем доме электропроводку, переделали систему отопления, поставили новый котел, заменили расширительный бачок отопления, в ДД.ММ.ГГГГ утеплили веранду, завезли песок в подвальное помещение, в ДД.ММ.ГГГГ были заменены электрический и газовый счетчики, 5 лет назад поменяли входную дверь с деревянной на железную, в ДД.ММ.ГГГГ вставили новое пластиковое окно, также в ДД.ММ.ГГГГ «поставили» баню, посадилисажены, кусты и деревья, супруг (ФИО5) завозил плодородную землю на участок, который им был выделен вместе с домом, у нее не имеется доказательств понесенных данных затрат. Доказательств, что эти работы были выполнены именно ФИО6 у нее не имеется. Данные улучшения она делала для себя, т.к. поддерживала квартиру в надлежащем состоянии.

Кроме того, после изменения исковых требований ФИО6 также пояснила, что данное жилое помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ ее бывшему супругу ФИО5 колхозом им. Кутузова как работнику колхоза в пользование ему и членам семьи на основании решения правления колхоза, ей в собственность данное жилое помещение не предоставлялось. Документов на земельный участок при доме у нее не имеется, но считает, что данный земельный участок также ей предоставлен в пользование вместе с квартирой. На данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ она и бывший супруг (ФИО5) возвели баню и сарай, построили забор, никаких разрешений на строительство и возведение данных объектов они не получали. Свои затраты она обосновать не может, поскольку никаких документов, подтверждающих строительство данных объектов, а также размер и стоимость работ, выполненных в домовладении у нее также нет. Всю перепланировку, утепление и обшивку стен в квартире они с супругом провели в ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ. установили в квартире антресоль. В ДД.ММ.ГГГГ они самостоятельно провели в квартиру газ и сразу сменили котел с угольного на газовый, переделали и сменили систему отопления. По мере износа внутри квартиры проводили в ней косметический (текущий) ремонт. Также в ДД.ММ.ГГГГ она сменила в квартире окно, установив пластиковое окно; в связи с износом произвела замену эл. розеток, выключателей; произвела замену входной двери с деревянной на металлическую. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с износом она частично произвела замену системы водоснабжения и канализации, установила приборы учета (счетчики). В ДД.ММ.ГГГГ. она произвела покраску наружных стен квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. она произвела в связи с износом обустройство забора, установив въездные ворота, первичный забор ставили самостоятельно при въезде в квартиру. После выселения из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. она не может пользоваться баней и сараем, так как фактически в квартире не проживает. Поскольку квартира предоставлялась ей с земельным участком, то все вместе со всеми постройками является единым домовладением. Официально с заявлением о проведении текущего ремонта, проведении реконструкции и переустройства, перепланировки в квартире (домовладении); о строительстве бани, сарая, забора, ворот за разрешением на выполнение работ она ни в ООО «Кутузова», ни в иной орган не обращалась. Несение ей затрат в квартире подтверждается судебной экспертизой, иных документов у нее нет. С бывшим супругом ФИО5 они расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ., за 6 мес. до расторжения брака брачных отношений между ними уже не имелось. Ей данную квартиру по договору не предоставляли, после расторжения брака с ФИО5 она осталась проживать в квартире. Она не работает в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ а бывший супруг ФИО5 еще раньше. По собственной инициативе она проводила все улучшения в квартире, считая, что именно она владелец квартиры. О том, что ее права нарушены она узнала в ДД.ММ.ГГГГ при подаче к ней иска ООО «Кутузова» о прекращении права пользования квартирой и выселении из нее. До этого времени она считала, что жилое помещение находится в ее пользовании и не знака кто является его собственником, разрешение на ремонт, реконструкцию и переустройство квартиры и строительство бани и сарая ей не требовалось. Проживая в квартире, она оплачивала все необходимые платежи за нее. Поддерживает требования о взыскании неосновательного обогащения, указанные в заявлении об изменении иска, в части перечня неотделимых улучшений квартиры, согласно заключению эксперта, в сумме 292612 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Худякова О.А. исковые требования, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, полностью поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кутузова» ФИО2 исковые требования ФИО6 не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать полностью. Пояснила, что данная квартира предоставлялась ФИО5 (супругу ФИО4) решением правления колхоза им. Кутузова, как работнику данного колхоза. СПК «им. Кутузова» являлось правопреемником колхоза им. Кутузова, а ООО «Кутузова» является правопреемником колхоза «имени Кутузова» и СПК «им. Кутузова». Данное жилье строилось колхозом, выделялось работникам колхоза, квартира находится на балансе Общества как правопреемника колхоза им. Кутузова и СПК им. Кутузова. При реорганизации данное жилье передавалось по акту приема-передачи от одной организации в другую. Объявление о реорганизации колхоза подавалось в газету. По судебному решению ФИО6 и ФИО5 были сняты с регистрационного учета и выселены из жилого помещения. В ООО «Кутузова» (ранее колхоз им. Кутузова, СПК) истец не обращалась по вопросу оказания помощи по текущему и капитальному ремонту квартиры либо по реконструкции, перепланировке.В ООО «Кутузова»создана комиссия, которая работает с обращениями граждан, члены комиссии выходят по адресу и актируют необходимый перечень работ, составляют смету, выделяется материал или закупается и производится ремонт жилых помещения, так же силами строительной бригады ООО «Кутузова». По вопросам ремонта и благоустройства жилого помещения истица к ним не обращалась. Текущий ремонт производится силами нанимателя, а капитальный силами собственника жилого помещения. Изначально данная квартира предоставлялась с элементами благоустройства и пригодной для проживания. Там была ванная комната с ванной, туалет, водоснабжение, было проведено индивидуальное отопление. То, что истица построила баню, на это должно быть разрешение от собственника земли, то есть от администрации сельского совета. Двор был возведен колхозом и был предоставлен вместе с квартирой. Квартира передавалась не по акту приема-передачи колхознику ФИО5 Истица не работает в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 не работает в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ. Истице ФИО4 всегда было известно, что данная квартира была предоставлена работнику колхоза, то есть ее мужу на период его работы. За наем, истица платила в колхоз им. Кутузова (СПК, ООО), а за коммунальные услуги в ЖКХ. Истице стало известно о ее выселении из квартиры в конце ноября или в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была предоставлена благоустроенная, истица построила баню, посадила кусты, поменяла газовую плиту, котел, электросчетчик, водяной счетчик, это все было сделано для улучшения ее проживания. Баню и кусты она может забрать с собой. Остальные элементы благоустройства присутствовали в квартире, она их только улучшила, это было ее право, за разрешением это сделать она не обращалась в организацию.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кутузова» ФИО3 исковые требования ФИО6 не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать полностью. Пояснила, что полностью поддерживает письменные возражения на иск, из которых следует, что истец просит возместить ООО «Кутузова» неосновательное обогащение, полученное от построенных на территории земельного участка под домовладением бани и сарая (работ, выполненных в домовладении). Общая стоимость неосновательного обогащения, определенная экспертом по данным постройкам составляет 76237 руб. Однако, возведенные постройки относятся к недвижимому имуществу, данный вывод сделал и эксперт, расположены на земельном участке, который ООО «Кутузова» не принадлежит на праве собственности либо ином вещном праве (находится в муниципальной собственности). Разрешение на строительство данных построек ФИО4. не получала. Возведенные ответчиком баня и сарай являются в силу ст. 222 ГК РФ самовольными постройками. ООО «Кутузова» не нуждается в данных постройках и не собирается их использовать, они расположены на земельном участке, который ООО «Кутузова» не принадлежит, истица вправе ими пользоваться. Данные постройки являются самовольными и подлежат сносу за счет лица, которое осуществило их постройку. Истица просит произвести взыскание с ООО «Кутузова» денежных средств за проведенные ей работы по ремонту и благоустройству квартиры (работы, выполненные в домовладении). ФИО4 была признана утратившей право пользования и выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании решений Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Решение от ДД.ММ.ГГГГ не было предметом рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Однако, суд апелляционной инстанции по аналогичному делу между ООО «Кутузова» и Л. установил, что фактически между ООО «Кутузова» и занимавшими жилые помещения, принадлежащие ООО «Кутузова» на праве собственности бывшими работниками Колхоза, был заключен договор коммерческого найма жилого помещения. Соответственно, ФИО4 также занимала помещение -квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора коммерческого найма. Текущими признаются следующие виды работ: штукатурка и покраска стен, потолков; восстановление покрытия полов; ремонт лестниц, ограждений, перил; замена и ремонт дверных, оконных заполнений; заделка выбоин, трещин и щелей; утепление отдельных частей помещений при промерзании; ремонт и частичная замена труб, кранов, смесителей, насосов; восстановление газового оборудования; ремонт элементов мусоропроводов; укрепление имеющихся перегородок; замена и ремонт вентиляторов и иного вентиляционного оборудования; замена светильников в подъездах, на общих площадках; ремонт неисправностей в электрических сетях. Полный список работ содержится в Приложении № 7 Правил, утвержденным Госстроем 27.09.2003, Приложении № 2 МДК 2-04.2004. Периодичность проведения текущих ремонтных работ определяется в пределах 3-5 лет. ФИО4 проживала в жилом помещении 28 лет и текущий ремонт должен был проводиться ей не менее 5-ти раз. И все работы, которые указаны в экспертизе как раз относятся к перечню текущих работ. Гражданский кодекс РФ возлагает обязанность по проведению текущего ремонта на нанимателя и ФИО4, производя ремонтные работы, выполняла свои обязанности по содержанию имущества, что является выполнением обязательств по договору коммерческого найма, который фактически существовал между Сторонами. Говорить о неосновательном обогащении нельзя, требовать каких-то возмещений за данные действия она не имеет права. Истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество. При отсутствии доказательств имущественных потерь вследствие приобретения имущественных выгод другим лицом, иск о неосновательном обогащении удовлетворению не подлежит. Истец в материалы дела не предоставила полного перечня доказательств того, что именно она оплачивала ремонтные работы и размер данных оплат не подтвержден документально. Возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов. Считают недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счетФИО4, и что факт обогащения поремонтным работам в квартире произошло вследствие договоракоммерческого найма, который фактически действовал между сторонами,так как выполненные работы являются текущим ремонтом, а этонепосредственная обязанность нанимателя. Эксперт определил, что к реконструкции относятся: строительство бани спристроем, строительство сарая, устройство перегородки и устройствокладовой в пристроенном тамбуре, частичное утепление и обшивка стен впристроенном тамбуре, переустройство системы теплоснабжения(заменатвердотопливного котла на газовый). К реконструкции не могут быть отнесены следующие работы: устройство перегородки и устройство кладовой впристроенном тамбуре, частичное утепление и обшивка стен в пристроенномтамбуре, переустройство системы теплоснабжения, замена твердотопливногокотла на газовый). Если говорить о реконструкции, то таковая может быть произведена только на основании согласия собственника жилого помещения. Такого согласия ФИО4 у ООО «Кутузова» и его предшественников не запрашивала, соответственно провела работы по реконструкции самовольно. Улучшения, произведенные ФИО4 для того, чтобы стать неосновательным обогащением должны нести какую-то ценность для ответчика. Однако, по состоянию помещений видно, что помещения требуют ремонта, в том числе капитального. Соответственно, никакой ценности произведенные работы для ООО «Кутузова» не составляют.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Кутузова» ФИО3 пояснила, что ООО «Кутузова» является правообладателем (собственником) указанной квартиры. Земельный участок, на котором истица возвела постройки (баню и сарай) ответчику не принадлежит и ей с квартирой не предоставлялись. И данные постройки для ответчика ценности не представляют. ФИО4 может пользоваться баней и сараем. Между истцом и ответчиком имелись правоотношения, основанные на коммерческом найме, поскольку истица оплачивала найм ответчику (колхозу, СПК, ООО), а также несла расходы за коммунальные услуги. Истец как наниматель не согласовывала с наймодателем (ООО «Кутузова») вопросы по переустройству, ремонту и реконструкции квартиры, а выполнение работ по текущему ремонту квартиры являлось ее обязанностью. Время проведения работ, выполненных в домовладении установить невозможно. Доказательств несения указанных в иске затрат истцом не представлено. Никаких имущественных выгод ответчик от проведенных истцом работ в домовладении не получил. Также в письменной форме просила применить к спору сроки исковой давности.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебнаязащита.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что, согласно материалов дела - решению Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Кутузова» к ФИО4, ФИО5, И. о признании утратившими права пользования жилым помещением (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Кутузова» как правопреемник колхоза им Кутузова и СПК «колхоз имени Кутузова» является правообладателем (собственником) квартиры по адресу: <адрес> Данная квартира была предоставлена ФИО5 на основании решения правления колхоза им. Кутузова от ДД.ММ.ГГГГ как работнику колхоза и выделена под условие работы механиком. Вопроса о предоставлении данной квартиры ответчику ФИО4 не разрешалось и таких решений не принималось. Указанным решением суда ФИО4, ФИО5, И. признаны утратившими право пользования данным жилым помещением.

Как установлено решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Кутузова» к ФИО4, ФИО5, И. о выселении и встречному иску ФИО4, ФИО5, И. к ООО «Кутузова» о признании права на жилое помещение в порядке приватизации, ООО «Кутузова» как правопреемник колхоза им Кутузова, СПК «колхоз имени Кутузова» является правообладателем (собственником) квартиры по адресу: <адрес>. Данным решением суда ФИО4, ФИО5, И. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска о признании права собственности на квартиру отказано.

ФИО5 непосредственно после предоставления ему квартиры вселился в данную квартиру с членами семьи, в том числе супругой ФИО4 Земельный участок, прилегающий к квартире (домовладении) ни ФИО5, ни ФИО1, ни иным лицам, в предусмотренном порядке, не предоставлялся, доказательств обратного суду не представлено и судом не получено.

Непосредственно после вселения в указанную квартиру семья ФИО5 (с супругой ФИО4) на земельном участке, прилегающем к квартире (домовладении), в ДД.ММ.ГГГГ г. г. возвели баню и сарай, построили забор; в ДД.ММ.ГГГГ г.г. произвели частичную реконструкцию квартиры, утеплили и обшили стены, установили в квартире антресоль; в ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно провели в квартиру газ, сменили угольный котел на газовый котел, произвели реконструкцию системы отопления. По мере износа внутри квартиры проводили в ней текущий ремонт: производили замену обоев, покраску и т.е. проводили в домовладении ремонтные и строительные работы.При этом каких-либо разрешительных документов на строительство и возведение указанных объектов, реконструкцию (перепланировку), ремонт квартиры (домовладения) ФИО5 и члены его семьи, в том числе ФИО4, не получали. ФИО5 уволился из колхоза им. Кутузова в ДД.ММ.ГГГГ а ФИО4 уволилась из колхоза им. Кутузова в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут. ФИО5 выехал из указанной квартиры, а ФИО4 проживала в ней до выселения ее из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о предоставлении ФИО4 указанной квартиры правообладателем (собственником) жилого помещения не решался и в материалы дела таких документов не представлено.

На земельном участке при домовладении в ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ее бывший супруг (ФИО5) возвели баню и сарай, построили забор. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО5 и ФИО1 провели ремонт квартиры, произвели утепление и обшивку стен в квартире, а в ДД.ММ.ГГГГ установили в квартире антресоль. В ДД.ММ.ГГГГ они провели в квартиру газ и сразу сменили котел с угольного на газовый, сменили систему отопления.

В период проживания в квартире в ДД.ММ.ГГГГФИО4 заменила в квартире одно деревянное окно, установив пластиковое окно; в связи с износом произвела замену эл. розеток, выключателей; произвела замену входной двери с деревянной на металлическую. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с износом произвела замену системы водоснабжения и канализации, установила приборы учета. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. произвела покраску наружных стен квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ г. произвела в связи с износом реконструкцию забора, ограждающего земельный участок, установив въездные ворота.

После признания ФИО4 утратившей права пользования указанным жилым помещением и выселении из квартиры, последняя обратилась в суд с указанным иском, полагая, что ООО «Кутузова» получено неосновательное обогащение от выполненных ей работ в квартире (домовладении) по благоустройству, ремонту и реконструкции на сумму 292612 руб. Указывая, что общая сумма ее финансовых вложений в работы в квартире (домовладении) и материалы по обустройству и ремонту квартиры (домовладения) вложенных из личных средств составляет указанную выше сумму, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму.

Перечень материалов, работ, выполненных в жилом помещении - квартире (домовладении) и придомовой территории по адресу: <адрес> оплаченных ФИО4 истцом подробно указаны в иске (с учетом заявления об изменении исковых требований), что, по мнению истица, подтверждается заключением судебной экспертизы, в которой содержится перечень и стоимость неотделимых улучшений в квартире, произведенных истцом.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца и ее представителя, изложенными в иске и в пояснениях в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, доказательств обоснованности проведения в квартире (домовладении) работ по возведению построек, переустройству, реконструкции, ремонту, иных изменений в квартире (домовладении), а соответственно и несения указанных затрат за счет денежных средств ФИО4, суду не представлено и судом таких не получено.

Соглашений истца с правообладателем жилого помещения, его собственником (ответчиком) о переустройстве, реконструкции и выполнении указанных работ, в том числе строительстве бани, сарая, замене угольного котла на газовый, замене системы отопления, замене окна, частичной замене системы водоснабжения, канализации, установке приборов учета, замене эл. розеток, выключателей, замене входной деревянной двери, наружной окраски стен, установки ограждения (забора) с воротами и т.д. не заключалось, иных решений по данным вопросам собственником жилого помещения не принималось и истец с решением указанных вопросов к ответчику не обращался. Решение о необходимости проведения указанных работ и несении затрат принималось самостоятельно проживающими в квартире лицами без согласования с собственником жилого помещения. До расторжения брака между ФИО5 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. указанные расходы понесены из совместно бюджета (совместно нажитого имущества), вместе с тем исковых требований к ФИО5 истцом не заявлено.

Между истцом, в период проживания с жилом помещении, и ответчиком возникли правоотношения, основанные на договоре коммерческого найма, поскольку истица вселена в жилое помещение со своим супругом ФИО5 на основании решения правления колхоза, проживая в квартире, она несла расходы по оплате за найм жилого помещения и оплачивала коммунальные услуги. В связи с чем, в силу положений ст. ст. 678, 681 ГК РФ у ФИО4 как у нанимателя жилого помещения возникла обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. При этом, наниматель не вправе производить переустройство иреконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя, а текущий ремонт сданного внаемжилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, еслитакое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилымпомещением, без согласия нанимателя не допускается.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и Норм Технической эксплуатации жилищного фонда», «Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004» установлен примерный перечень текущих работ внутри жилых помещений. Такие работы связаны с устранением возникших неполадок, улучшению состояния помещения и не должны вносить серьезные изменения в помещения, затрагивать несущие конструкции, предполагать полную замену инженерного оборудования. К текущему ремонту возможно отнести покраску полов, стен, поклейку обоев, побелку потолков, замену сантехники, замену окон, батарей, замену труб, ремонт проводки розеток. Текущими признаются следующие виды работ: штукатурка и покраска стен, потолков; восстановление покрытия полов; ремонт лестниц, ограждений, перил; замена и ремонт дверных, оконных заполнений; заделка выбоин, трещин и щелей; утепление отдельных частей помещений при промерзании; ремонт и частичная замена труб, кранов, смесителей, насосов; восстановление газового оборудования; ремонт элементов мусоропроводов; укрепление имеющихся перегородок; замена и ремонт вентиляторов и иного вентиляционного оборудования; замена светильников в подъездах, на общих площадках; ремонт неисправностей в электрических сетях. Периодичность проведения текущих ремонтных работ определяется в пределах 3-5 лет. Полный список работ можно содержится в Приложении № 7 данных Правил, Приложении № 2 МДК 2-04.2004.

Исходя из положений вышеуказанных норм, проведение указанных выше работ по устройство перегородки и кладовой впристроенном тамбуре, частичному утеплению и обшивке стен в пристроенномтамбуре, переустройство системы отопления, замене твердотопливногокотла на газовый, также подлежала согласованию с правообладателем (собственником) жилого помещения, что истцом сделано не было. Выполняя данные виды работ, истица по собственной инициативе благоустраивала жилое помещение и не вправе взыскивать данные затраты с ответчика. Доказательств, что жилое помещение было предоставлено истице непригодным для проживания, пришло в негодность в период проживания либо требовало выполнения указанных работ, суду не представлено.

ФИО4 и иные члены семьи проживали в жилом помещении около 27 лет и должны были проводить текущий ремонт неоднократно по мере его необходимости.

Законодатель возлагает обязанность по проведению текущего ремонта на нанимателя и ФИО4, производя текущий ремонт в квартире, истец выполняла свои обязанности по содержанию имущества по договору найма, который фактически существовал между сторонами. Таким образом, заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения в виде выполненных работ по текущему ремонту квартиры, истица не вправе.

Истица также просила взыскать как неосновательное обогащение стоимость бани и сарая, забора, въездных работ, возведенных на придомовой территории.

Вместе с тем, данные объекты возведены истцом в период брака с ФИО5 на земельном участке, не предоставленном ни ФИО5, ни истице в предусмотренном законом порядке и без соответствующих разрешений, при этом, в силу положений ст. 222 ГК РФ данные объекты имеют признаки самовольной постройки, что не позволяет их дальнейшее использование. Доказательств, что данные объекты получены и используются ответчиком, суду не представлены, прав на данные объекты у истца и ответчика не возникло, доказательств невозможности использования бани, сарая, суду ФИО1 не представлено.

Истцом суду также не представлено доказательств необходимости (обоснованности) выполнения работ, указанных в иске, а также обоснованность несения данных затрат ФИО4, в том числе и их фактического несения по возмездным сделкам (купли-продажи и т.д.). Как указывает сама ФИО4, таких доказательств у нее не имеется, а все решения о проведении тех или иных видов работ, указанных в иске, принималось нанимателем и членами семьи нанимателя самостоятельно, без участия и получения согласия ответчика. Доказательств необходимости по объективным причинам (в связи с износом, стихийным бедствием и т.д.) проведения указанных в иске работ и несения данных затрат суду не представлено и судом не получено.

Также истец в материалы дела не предоставила достаточных доказательств того, что именно ФИО4 несла затраты по выполнению указанных ей работ в жилом помещении и домовладении, а размер данных затрат не подтвержден документально. При этом, из представленных суду материалов, достоверно определить перечень произведенных истицей неотделимых улучшений в домовладении не представляется возможным.

По ходатайству истицы по делу ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что достоверно определить произведенные неотделимые улучшения в исследуемом домовладении не представилось возможным, так как не представлены дополнительные материалы (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фотографии). В результате осмотра принято, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года реконструкция в домовладении по адресу: <адрес>, заключается в следующем: строительство бани с предбанником, строительство сарая, устройство перегородки и устройство кладовой в пристроенном тамбуре переустройство системы теплоснабжения (замена твердотопливного котла на газовый). При этом имеются иные неотделимые улучшения в указанном домовладении: косметический ремонт в квартире, частичная замена деревянных окон на окна из ПВХ профиля, частичная замена систем водоснабжения и канализации, установка счетчиков, устройство антресоли, частичная замена розеток и выключателей, замена эл. счетчика, частичное переустройство системы отопления, замена входной деревянной двери на металлическую, частичная отделка снаружи (окраска), устройство наружного ограждения воротами. Стоимость произведенных только неотделимых улучшений на дату выдачи заключения составляет 292612 руб.

Суд не соглашается с доводами истца, что перечень выполненных ей работ и их стоимость подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, поскольку экспертом зафиксированы только указанные им неотделимые улучшения в домовладении на момент осмотра. Вопрос о несении затрат ФИО4 по выполнению указанных в иске видов работ в домовладении и обоснованность выполнения данных работ подлежит оценке судом исходя из материалов дела, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом достаточных доказательств в обосновании иска суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта не подтверждает доводы истца, о том, что общая сумма ее личных финансовых вложений в работы (материалы) и понесенные истцом затраты составляет 292612 руб., поскольку как указано выше истцом ФИО4 суду в целом не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих несения ей лично затрат на указанные выше работы из личных средств истца. Сама по себе судебная экспертиза лишь подтверждает, что в жилом помещении выполнены определенные виды работ и при этом использованы определенные строительные материалы, не подтверждая, что указанные работы полностью выполнены силами и средствами ФИО4

Указанная ФИО7 стоимость выполнения работ по строительству и обустройству жилого помещения объективно не подтверждает несение данных затрат непосредственно истцом, без участия третьих лиц.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности. Как следует из пояснений ФИО4 указанные в иске (с учетом заявления ответчика об изменении требований) данные затраты понесены ей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с требованиями указанными в иске она была вправе обратиться в рамках общего срока исковой давности 3 года с момента несения указанных в иске затрат.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с изложенным, суд учитывает заявление ответчика о применении сроков исковой давности к спору и не принимает во внимание заявленные истцом расходы, которые она могла понести за пределами трехлетнего срока исковой давности. Заявление ответчика о применении сроков исковой давности является самостоятельным основанием, предусмотренным ч. 1 ст. 199 ГК РФ для отказа в иске.

Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что о нарушении ее прав последней стало известно только в 2016 г., когда к ней был предъявлен иск ООО «Кутузова» о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, поскольку они опровергается материалами дела.

При этом, истицей не оспаривалось, то что жилое помещение было предоставлено решением правления колхоза им. Кутузова в ДД.ММ.ГГГГ. ее бывшему супругу ФИО5 и членам его семьи, к которым относилась и истица, как работнику колхоза на период работы ФИО5 в колхозе в качестве механика и вопрос о предоставлении данного жилого помещения его правообладателем (собственником) в отношении ФИО4 не решался. Из указанного следует, что истице с момента предоставления жилого помещения для проживания (с ДД.ММ.ГГГГ.) было известно, что правообладателем (собственником) данного жилого помещения ни ФИО5, ни она не являются, а таковым является ООО «Кутузова» (правопреемник колхоза им. Кутузова, СПК «Колхоз им. Кутузова»), которому ФИО4 вносились платежи за найм данного жилого помещения, а также производились платежи за потребленные коммунальные услуги. При вложении денежных средств в ремонт и обустройство жилого помещения (домовладения) ФИО4 может понести риск в отношении потраченных ей денежных средств. Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе заявить требование о взыскании указанного неосновательного обогащения в рамках общего трехлетнего срока исковой давности (с учетом заявления об изменении исковых требований). Таким образом, суд по заявлению ответчика, применяет срок исковой давности к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в период до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом подачи истцом заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ) и отказывает в иске.

Применение сроков исковой давности также является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем, при отказе во взыскании указанных затрат суд учитывает заявление ответчика ООО «Кутузова» о применении сроков исковой давности, также применяет положения гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Иных достоверных, допустимых и относимых по делу доказательств, что все указанные в иске затраты понесены ФИО4 при выполнении работ в квартире (домовладении), суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Кутузова» о взыскании неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу в иске полностью, суд также не взыскивает с ответчика в пользу истца поеденные судебные расходы по оплате государственной пошлины, затрат на проведение судебной экспертизы, затрат представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Кутузова» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2019 г.

Судья Н.В. Козлов