Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к гражданкам Алексеевой Т. Л., Никифоровой А. Р., Степановой Р. М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 412 руб. 66 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 6494 руб. 13 коп.,

установил:

Истец СКПК «КС Алмазкредитсервис» обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к Алексеевой Т.Л., Никифоровой А.Р., Степановой Р.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 412 руб. 66 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 6 494 руб. 13 коп., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату займа, повлекшее требование о возврате всей задолженности с начислением неустойки солидарно с поручителями.

В судебное заседание представитель истца Васильев А.Д., ответчики Алексеева Т.Л., Степанова Р.М., будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного заседания, не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С согласия участвующих лиц, учитывая надлежащее извещение, отсутствие извещения о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания от представителя истца Васильева А.Д., ответчиков Алексеевой Т.Л., Степановой Р.М., суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик Никифорова А.Р. не признала иск, заявила, что не выступала поручителем Алексеевой Т.Л., договор поручительства не подписывала, о займе узнала из искового заявления; Алексеева Т.Л.. работала у неё <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, имела доступ к её персональным данным, могла расписываться за неё, и по её мнению, Алексеева Т.Л. сама могла подписать договор поручительства; просит отказать в иске в части требований к ней и взыскать с истца понесенные ею расходы на экспертизу и на представителя.

Представитель ответчиков Николаева А.Е. просит отказать в иске в части требований к её доверителям, так как они не поручались за Иванову Т.Л., что подтверждено заключением эксперта, и просит взыскать с истца в пользу Никифоровой А.Р. понесенные ею расходы на экспертизу и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., о чем представила квитанцию.

Выслушав участвующих лиц, и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Истец СКПК КС «Алмазкредитсервис», являющийся юридическим лицом (л.д. л.д. 30,31-59,60-61) и ответчик Алексеева Т.Л.ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа № на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % на остаток займа в месяц, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской Ивановой Т.Л. о получении <данные изъяты> руб. (л.д. л.д. 8-10,24). Иванова Т.Л. сменила фамилию на Алексееву (л.д. 13,14,15-16).

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как видно из фактического графика платежей, ответчик Алексеева Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязанности по возврату займа (л.д. 15).

Ответчикам Алексеевой Т.Л. и Степановой Р.М., Никифоровой А.Р. направлялись требования о возврате займа, уплате процентов и неустойки за просрочку платежей (л.д. л.д. 25,26,27). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеевой Т.Л. был вынесен судебный приказ, который отменен по её заявлению (л.д. л.д. 28,29).

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании задолженности с заемщика Алексеевой Т.Л.

Согласно расчету, задолженность ответчиков на день предъявления иска в суд составляет: основного долга 103 315 руб. 00 коп., 123 257 руб. 91 коп. начисленных процентов за пользование займом, и 571331 руб. 95 коп. неустойки по условиям договора. Как видно из текста искового заявления, и указания в расчете задолженности, истец, учитывая имущественное положение ответчиков, заявил о снижении неустойки до 102839 руб. 75 коп., что суд полагает разумным и справедливым размером, исходя из длительности неисполнения обязательств ответчиком.

В обоснование требований к ответчикам Степановой Р.М. и Никифоровой А.Р. истцом представлены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ между истцом и ответчиками Степановой РМ., Никифоровой А.Р., поручившихся за должника Алексееву (Иванову) Т.Л. (л.д. 17-18,19-20,21-22,23).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с заявлением ответчиков Степановой Р.М., Никифоровой А.Р. о том, что они не подписывали указанные договоры поручительства, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 93-94).

Доводы ответчиков Степановой Р.М., Никифоровой А.Р. о том, что они не заключали с истцом договоры поручительства, нашли подтверждение в судебном заседании.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, в указанных выше договорах поручительства подписи от имени Степановой Р.М., а также Никифоровой А.Р. выполнены не самими Степановой Р.М. и Никифоровой А.Р., а другим лицом; в отношении подписи Никифоровой А.Р. категоричный ответ не получен (л.д. 76-80).

На экспертизу истцом были представлены подлинные документы, экспериментальные образцы подписи и почерка ответчиков были отобраны в предварительном судебном заседании, в присутствии представителя истца, не заявившего замечаний по порядку отбора, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное выше заключение эксперта в качестве доказательства. Ответчик Никифорова А.Р. в судебном заседании подтвердила, что её подпись, действительно, вариативна, она не имеет одной выработанной подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками Степановой Р.М., Никифоровой А.Р. письменный договор поручительства не был заключен, и истец не вправе требовать от ответчиков Степановой Р.М., Никифоровой А.Р. солидарного исполнения обязательств по договору займа с Алексеевой Т.Л., исковое заявление в этой части необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина должна быть возмещена истцу в полном размере ответчиком Алексеевой Т.Л.

Расходы на судебную почерковедческую экспертизу подлежат возмещению истцом в размере – <данные изъяты>. в пользу Никифоровой А.Р. Также с истца подлежат взысканию в пользу ответчика Никифоровой А.Р. расходы на услуги представителя Николаевой А.Е. в размере <данные изъяты> руб., размер которых суд полагает обоснованным, справедливым и разумным. О взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика Никифоровой А.Р. вынести отдельное определение.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к гражданкам Алексеевой Т. Л., Никифоровой А. Р., Степановой Р. М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 412 руб. 66 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 6494 руб. 13 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с гражданкиАлексеевой Т. Л.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 412 руб. 66 коп., в том числе: основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом <данные изъяты>., неустойки за просрочку оплаты займа в размере <данные изъяты>., и 6 494 руб. 13 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины,

всего 335 906 (Триста тридцать пять тысяч девятьсот шесть) рублей 79 копеек.

В остальной части искового заявления отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п./п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) С.Н. Семенова