Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к гражданкам ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 412 руб. 66 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 6494 руб. 13 коп.,

установил:

Истец СКПК «КС Алмазкредитсервис» обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 412 руб. 66 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 6 494 руб. 13 коп., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату займа, повлекшее требование о возврате всей задолженности с начислением неустойки солидарно с поручителями.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного заседания, не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С согласия участвующих лиц, учитывая надлежащее извещение, отсутствие извещения о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания от представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признала иск, заявила, что не выступала поручителем ФИО2, договор поручительства не подписывала, о займе узнала из искового заявления; ФИО2. работала у неё <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, имела доступ к её персональным данным, могла расписываться за неё, и по её мнению, ФИО2 сама могла подписать договор поручительства; просит отказать в иске в части требований к ней и взыскать с истца понесенные ею расходы на экспертизу и на представителя.

Представитель ответчиков Николаева А.Е. просит отказать в иске в части требований к её доверителям, так как они не поручались за ФИО5, что подтверждено заключением эксперта, и просит взыскать с истца в пользу ФИО1 понесенные ею расходы на экспертизу и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., о чем представила квитанцию.

Выслушав участвующих лиц, и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Истец СКПК КС «Алмазкредитсервис», являющийся юридическим лицом (л.д. л.д. 30,31-59,60-61) и ответчик ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа № на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % на остаток займа в месяц, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской ФИО5 о получении <данные изъяты> руб. (л.д. л.д. 8-10,24). ФИО5 сменила фамилию на Алексееву (л.д. 13,14,15-16).

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как видно из фактического графика платежей, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязанности по возврату займа (л.д. 15).

Ответчикам ФИО2 и ФИО3, ФИО1 направлялись требования о возврате займа, уплате процентов и неустойки за просрочку платежей (л.д. л.д. 25,26,27). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ, который отменен по её заявлению (л.д. л.д. 28,29).

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании задолженности с заемщика ФИО2

Согласно расчету, задолженность ответчиков на день предъявления иска в суд составляет: основного долга 103 315 руб. 00 коп., 123 257 руб. 91 коп. начисленных процентов за пользование займом, и 571331 руб. 95 коп. неустойки по условиям договора. Как видно из текста искового заявления, и указания в расчете задолженности, истец, учитывая имущественное положение ответчиков, заявил о снижении неустойки до 102839 руб. 75 коп., что суд полагает разумным и справедливым размером, исходя из длительности неисполнения обязательств ответчиком.

В обоснование требований к ответчикам ФИО3 и ФИО1 истцом представлены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ между истцом и ответчиками ФИО3., ФИО1, поручившихся за должника ФИО7 (л.д. 17-18,19-20,21-22,23).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с заявлением ответчиков ФИО3, ФИО1 о том, что они не подписывали указанные договоры поручительства, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 93-94).

Доводы ответчиков ФИО3, ФИО1 о том, что они не заключали с истцом договоры поручительства, нашли подтверждение в судебном заседании.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, в указанных выше договорах поручительства подписи от имени ФИО3, а также ФИО1 выполнены не самими ФИО3 и ФИО1, а другим лицом; в отношении подписи ФИО1 категоричный ответ не получен (л.д. 76-80).

На экспертизу истцом были представлены подлинные документы, экспериментальные образцы подписи и почерка ответчиков были отобраны в предварительном судебном заседании, в присутствии представителя истца, не заявившего замечаний по порядку отбора, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное выше заключение эксперта в качестве доказательства. Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что её подпись, действительно, вариативна, она не имеет одной выработанной подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО1 письменный договор поручительства не был заключен, и истец не вправе требовать от ответчиков ФИО3, ФИО1 солидарного исполнения обязательств по договору займа с ФИО2, исковое заявление в этой части необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина должна быть возмещена истцу в полном размере ответчиком ФИО2

Расходы на судебную почерковедческую экспертизу подлежат возмещению истцом в размере – <данные изъяты>. в пользу ФИО1 Также с истца подлежат взысканию в пользу ответчика ФИО1 расходы на услуги представителя Николаевой А.Е. в размере <данные изъяты> руб., размер которых суд полагает обоснованным, справедливым и разумным. О взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика ФИО1 вынести отдельное определение.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к гражданкам ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 412 руб. 66 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 6494 руб. 13 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с гражданкиФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 412 руб. 66 коп., в том числе: основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом <данные изъяты>., неустойки за просрочку оплаты займа в размере <данные изъяты>., и 6 494 руб. 13 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины,

всего 335 906 (Триста тридцать пять тысяч девятьсот шесть) рублей 79 копеек.

В остальной части искового заявления отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п./п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО8 Семенова