Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева Андрея Александровича к Ивлевой Оксане Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, долга, по встречному иску Ивлевой Оксаны Владимировны к Ивлеву Андрею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

Ивлев А.А. обратился в суд с иском к Ивлевой О.В. о разделе общего имущества.

В обоснование иска ссылается на то, что 04.12.2015г. расторгнут брак между Ивлевым А.А. и Ивлевой (Гроздовой) О.В. на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула, зарегистрированный 15.07.1994г.. В период брака был оформлен кредитный договор «на приобретение совместного жилья» в Банке ОАО «Сберегательный банк РФ» на сумму 2 100 000 руб.- квартиры по адресу: ...., в ...., в котором Ивлева О.В. является также поручителем. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, по состоянию на 17.08.2017г. остаток суммы составляет 316 277,59 руб. В январе 2018 года истец обратился к ответчику с предложением о продаже совместной собственности- квартиры по адресу: ...., в ...., так как не проживает в ней, ответчик дала согласие на продажу, но квартира не продана.

Также в период брака было совместно нажито движимое имущество, которое находится по адресу: ...., в ...., согласно перечня движимого имущества, который ответчик предоставила судебным приставам в сентябре 2017 года, с которым Ивлев А.А. согласен и подтверждает факт наличия, нажитого совместно данного движимого имущества. Однако ответчик начала скрывать и портить имущество, нанесла умышленное повреждение совместно нажитому имуществу:

-на водонагревателе марки Ariston 0504 наклеила торговую марку от водонагревателя Thermeх, Thermeх данный дизайн и модель не выпускает;

- на микроволновке ВOSH затерла надпись ВOSH, оторвала переднюю рамку, сбоку приклеила стикер от микроволновой печи марки LG;

- на духовке ВOSH цвет металлический – затерла надпись ВOSH;

- на стиральной машинке ВOSH сняла крышки с надписью ВOSH, оставив на панели модель стиральной машины «WFCX2460», которая принадлежит марке стиральных машин ВOSH.

Все совершенные действия с бытовой техникой были зафиксированы фотографиями 29.11.2017г., судебными приставами исполнителями ОСП Центрального района г. Барнаула Ребенковой К.В. и Шадымовой К.Ю.

Ответчик причинила моральный вред истцу, выразившийся в нравственных переживаниях и вред репутации истца.

Просит с учетом уточнения: признать задолженность в сумме 316277,59 руб. по кредитному договору № от 22.09.2004г., заключенному с банком ОАО «Сберегательный банк РФ», общим долгом супругов; произвести раздел совместно нажитой квартиры по адресу: ...., и определить доли в праве общей собственности на квартиру: Ивлевой О.В. ? долю и Ивлеву А.А. ? долю; произвести раздел движимого имущества между супругами согласно перечня имущества.

Выделить в собственность Ивлева А.А. движимое имущество:

Телевизор Pioner № EEMP002195YY;

Спальный гарнитур HULSTA, Metis 846 производство Германия (кровать, прикроватные тумбы, комод, зеркало в алюм.раме, туалетный столик "Ретро";

Диван ROLF-BENZ, серый;

джакузи белого цвета с пятью форсунками для массажа;

Выделить в собственность Ивлевой О.В. движимое имущество:

1. Стол обеденный с металлическими ножками, стеклянной поверхностью №;

2. Телевизор LG 32LF630 V 504;

Обеденный стол с коричневой стеклянной поверхностью, металлические ножки;

4 кухонных стула из кож.зама бежевого цвета с металлическими ножками;

мультиварка BORK N1205НМТ2190 на 5 л.;

встроенная электрическая плита BOSH;

6 стульев с деревянными сиденьями, металлическими ножками;

холодильник BOSH - KIE30441/02;

аудиосистема, савбуферы и две колонки от телевизора Pioner № EEMP002195YY;

встроенная морозильная камера на 3 секции BOSH-GUL12441/02;

духовка BOSH цвет металлический, ср.номер 11.Б24;

стиральная машинка BOSH WFCX2460 N 800200;

водонагреватель Ariston 0504;

микроволновая печь BOSH HAUSGERATE GMDH HMT8656021FD8504, цвет металлический

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.

Ивлева О.В. обратилась со встречным иском к Ивлеву А.А. С учетом уточнения просит произвести раздел имущества следующим образом.

Выделить в собственность Ивлева А.А.:

телевизор Pioner.;

диван ROLF-BENZ, серый;

джакузи белого цвета с пятью форсунками для массажа..

Выделить в собственность Ивлевой О.В.:

Спальный гарнитур HULSTA, Metis 846 производство Германия (кровать, прикроватные тумбы, комод, зеркало в алюм.раме, туалетный столик "Ретро»;

Обеденный стол с коричневой стеклянной поверхностью и 4-мя стульями из кож.зама.

Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: ...., следующим образом: признать право собственности Ивлевой О.В. на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., признать за Ивлевым А.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

В обоснование встречного иска указывает на то, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Раздел имущества данным образом продиктован предоставлением каждому из супругов спального места, проживанием общего ребенка с Ивлевой О.В.

Истец Ивлев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ивлева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Участвуя ранее в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований Ивлева А.А., удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.07.1994 года между Ивлевым Андреем Александровичем и Гроздовой Оксаной Владимировной был заключен брак. Жене присвоена фамилия - Ивлева. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 26.10.2015 года брак между Ивлевыми расторгнут.

От брака имеется один несовершеннолетний ребенок: Ивлев Андрей Андреевич, 24.07.2006 года рождения, который в настоящее время проживает с матерью.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту -СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Раздел общего имущества супругов в судебном порядке производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе общего имущества супругов суд должен установить следующие факты и обстоятельства: факт приобретения спорного имущества в период брака сторон, наличие этого имущества на момент раздела, действительную стоимость имущества с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на день раздела имущества.

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Между супругами Ивлевыми брачный договор (контракт) не заключался, иной режим имущества не устанавливался, соответственно действует законный режим.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака ими было нажито следующее совместное имущество:

1. ...., в ...., стоимостью 1 653 291,41 руб.,

2. джакузи белого цвета с пятью форсунками для массажа,

3. телевизор «Пионер»,

4. диван ROLF-BENZ,

5. спальный гарнитур HULSTA (кровать, прикроватные тумбы, комод, зеркало в алюминиевой раме, туалетный столик);

6. стол обеденный с коричневой стеклянной поверхностью;

7. 4 стулья из кожзама с металлическими ножками;

8. стол обеденный с металлическими ножками, стеклянной поверхностью №301,

9. 6 стульев с деревянными сиденьями, металлическими ножками,

10. Телевизор LG 32LF630 V 504,

11. мультиварка BORK N1205НМТ2190 на 5 л.,

12. встроенная электрическая плита ВOSH;

13. духовой шкаф ВOSH;

14. микроволновая печь ВOSH;

15. холодильник ВOSH;

16.встроенная морозильная камера ВOSH;

17. стиральная машина ВOSH;

18. водонагреватель Аристон,

19. аудиосистема, савбуферы и две колонки от телевизора Pioner № EEMP002195YY.

Ивлев А.А. при рассмотрении дела не оспаривал отсутствие в квартире по адресу: ...., в ...., на момент посещения ее судебным приставом-исполнителем следующего имущества: аудиосистема, сабвуферы и две колонки ( к телевизору Pioner № EEMP002195YY); стол обеденный с металлическими ножками, стеклянной поверхностью №301; шесть стульев с деревянными сиденьями, металлическими ножками; телевизор LG 32LF630 V 504; мультиварка BORK N1205НМТ2190 на 5 л.. Считал, что судебным приставом-исполнителем не было описано следующее имущество, находящееся в указанной выше квартире, со следами уничтожения опознавательных знаков: встроенная морозильная камера на 3 секции BOSH-GUL12441/02; посудомоечная машина B0SH-SRV55T03EV/15; микроволновая печь BOSH HAUSGERATE GMDH HMT8656021FD8504, цвет металлический; встроенная электрическая плита BOSH; духовка BOSH цвет металлический, ср.номер 11.Б24; холодильник BOSH - KIE30441/02; водонагреватель Ariston 0504; стиральная машинка BOSH WFCX2460 N 800200.

При рассмотрении дела Ивлева О.В. указала, что в отношении стоимости телевизора Pioner № EEMP002195YY спора нет. К данному телевизору нет аудиосистемы, сабвуферов и двух колонок, а остального имущества нет в квартире по адресу: ...., в ...., так как его забрал Ивлев А.А.. В предварительном судебном заседании Ивлева О.В. поясняла, что все это имущество почти имеется в полном объеме.

Ивлева О.В. при рассмотрении дела заявила ходатайство об оценке имущества: спальный гарнитур HULSTA, Metis 846 производство Германия (кровать, прикроватные тумбы, комод, зеркало в алюм.раме, туалетный столик "Ретро"; диван ROLF-BENZ, серый; обеденный стол с коричневой стеклянной поверхностью, металлические ножки; 4 кухонных стула из кож.зама бежевого цвета с металлическими ножками; джакузи белого цвета с пятью форсунками для массажа.

Судом определением от 13.12.2017г. была назначена комплексная судебная оценочная и товароведческая экспертиза в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.№255 имеет место идентичность: водонагреватель Аристон, микроволновая печь ВOSH, духовой шкаф ВOSH, стиральная машина ВOSH, указывают на принадлежность оцениваемого имущества к торговой марке и модели.

Установить фактические признаки стирания наименования фирм, названий, переклейки ярлыков на вышеуказанном имуществе не представляется возможным из-за невозможности проведения экспертного осмотра. Определить рыночную стоимость спорного имущества, находящегося в квартире по адресу: ...., в ...., наличие или отсутствие предметов не представилось возможным в связи с не обеспечением сторонами осмотра имущества.

Указанная сторонами стоимость имущества не может быть взята за основу и использована при расчете, так как противоречит требованию п.2.3 ФСО №3 (Федеральный стандарт оценки) – принципу проверяемости – состав и последовательность представленных в отчете материалов и описание процесса оценки позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости, который приведет к аналогичному результату. В данном случае проверить обоснованность расчетов не представляется возможным.

Ивлев А.А. просит передать ему в собственность телевизор «Пионер» стоимостью 30 000 руб., диван ROLF-BENZ стоимостью 185 000 руб., а Ивлева О.В. не возражает, оценивая стоимость телевизора «Пионер» в 3 000 руб., стоимость дивана ROLF-BENZ в 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что при производстве экспертизы Ивлева О.В. не предоставила доступ для экспертного осмотра в квартиру, расположенную по адресу: ...., соответственно, доказательства стоимости телевизора «Пионер», дивана ROLF-BENZ, на которую ссылалась, поэтому суд принимает во внимание оценку указанного имущества, произведенную ответчиком в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, и оценивает стоимость телевизора «Пионер» - 30 000 руб., дивана ROLF-BENZ - 185 000 руб., а всего на общую сумму 215 000 руб. и передает указанное имущество Ивлеву А.А.

Ивлев А.А. просит передать в его собственность спальный гарнитур HULSTA (кровать, прикроватные тумбы, комод, зеркало в алюминиевой раме, туалетный столик) стоимостью 100 000 руб., Ивлева О.В. просит выделить данное имущество в ее собственность, оценивая его в 20 000 руб..

Поскольку суду не предоставлено доказательства стоимости спального гарнитура, с учетом того, что спальный гарнитур находится в спорной квартире, в которой проживает Ивлева О.В. и в которую не предоставила доступ эксперту для осмотра указанного имущества, суд принимает во внимание оценку истца, стоимость спального гарнитура HULSTA (кровать, прикроватные тумбы, комод, зеркало в алюминиевой раме, туалетный столик) составляет 100 000 руб., и передает указанное имущество в собственность Ивлевой О.В..

Кроме того, Ивлев А.А. просит передать в собственность Ивлевой О.В. стол обеденный с коричневой стеклянной поверхностью стоимостью 15 000 руб. и 4 стула из кожзама с металлическими ножками стоимостью 10 000 руб.

Ивлева О.В. во встречном иске просит оставить в ее собственности стол обеденный с коричневой стеклянной поверхностью стоимостью. и 4 стула из кожзама с металлическими ножками, оценив их в 5 000 руб., при рассмотрении дела не представив в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость, на которую ссылается.

С учетом ст. 79 ГПК РФ суд принимает во внимание стоимость стола обеденного с коричневой стеклянной поверхностью - 15 000 руб. и стоимость 4 стульев из кожзама с металлическими ножками - 10 000 руб., и выделяет указанное имущество в собственность Ивлевой О.В..

Что касается стола обеденного с металлическими ножками, стеклянной поверхностью №301, указанной Ивлевым А.А. стоимостью как 75 000 руб., а также телевизора LG 32LF630V504, шести стульев с деревянными сиденьями, металлическими ножками, то данное имущество со слов Ивлевой О.В. было подарено дочери Ивлевой А.А. с согласия Ивлева А.А., на что указано Ивлевой О.В. в объяснении судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула от 30.11.2017г. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В связи с чем, стол обеденный с металлическими ножками, стеклянной поверхностью №301, телевизор LG 32LF630V504, шесть стульев с деревянными сиденьями, металлическими ножками принадлежит дочери Ивлевой А.А. в результате дарения, в настоящее время не находится в спорной квартире и подлежит исключению из состава общего имущества.

Как следует из пояснений Ивлевой О.В. в предварительном судебном заседании и объяснения Ивлевой О.В. судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула от 30.11.2017г., мультиварка BORK N1205НМТ2190 сломана, ремонту не подлежит, в настоящее время в наличии не имеется.

Ивлев А.А. не оспаривал при рассмотрении дела отсутствие в квартире по адресу: ...., в ...., мультиварки BORK N1205НМТ2190.

По смыслу пункта 3 статьи 38 СК РФ разделу подлежит только то имущество, которое имеется в наличии и не утрачено на момент рассмотрения дела, и которое может быть передано одному из бывших супругов в собственность с выплатой другому супругу денежной или иной компенсации, за превышение стоимости причитающегося ему имущества.

Таким образом, спорное имущество- мультиварка BORK N1205НМТ2190 на момент рассмотрения спора отсутствует, в связи с чем разделу между супругами не подлежит.

Кроме того, не подлежит включению в раздел заявленное Ивлевым А.А. требование о разделе джакузи белого цвета с пятью форсунками для массажа, так как это неотделимое улучшение было произведено супругами Ивлевыми в период совместного проживания по обоюдному согласию для комфортного проживания их семьи. Кроме этого, данное неотделимое улучшение относится к конструктивным элементам жилого помещения и не может являться объектом раздела совместно нажитого имущества супругов.

По требованиям Ивлева А.А. о выделении в собственность Ивлевой О.В. имущества, находящегося в спорной квартире, т.е. встроенной электрической плиты ВOSH стоимостью 15 000 руб.; духового шкафа ВOSH стоимостью 15 000 руб.; микроволновой печи ВOSH стоимостью 15 000 руб.; холодильника ВOSH стоимостью 15 000 руб.; встроенной морозильной камеры ВOSH стоимостью 20 000 руб.; стиральной машины ВOSH стоимостью 15 000 руб.; водонагревателя Аристон стоимостью 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Ивлева О.В. не оспаривала приобретения в браке встроенной электрической плиты ВOSH, стиральной машины ВOSH, указав, что стиральная машина ВOSH продана. Однако, доказательств в подтверждение факта продажи стиральной машины ВOSH суду не представила. В связи с чем, ссылку Ивлевой О.В. о продаже указанного имущества суд считает несостоятельной.

Что касается довода Ивлева А.А. о наличии в спорной квартире водонагревателя Аристон, на котором Ивлева О.В. уничтожила опознавательные знаки: на водонагреватель Аристон наклеила торговую марку от водонагревателя Thermex, то суд считает данный факт установленным, учитывая, в том числе, не обеспечение Ивлевой О.В. доступа эксперта в спорную квартиру для осмотра предметов, в том числе для идентификации предметов по торговой марке, осмотра задней панели.

В заключении эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №255 указано, что в связи с не предоставлением имущества для осмотра, экспертами принято решение провести идентификацию по внешним признакам, на основании имеющихся в материалах гражданского дела фотоснимков и полученных данных при внесении марки и модели оцениваемого имущества через поисковую команду сети Интернет.

Выявленная в сети Интернет информация указывает на идентичность водонагревателя Аристон отображенного на фотографии (л.д.107) и снимка с экрана монитора-скриншот. Установить фактические признаки стирания наименования фирм, названий, переклейки ярлыков на вышеуказанном имуществе не представляется возможным из-за невозможности проведения экспертного осмотра.

Принимая во внимание, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Таким образом, суд приходит к выводу об идентичности водонагревателя, имеющегося в спорной квартире, водонагревателю Аристон.

Суд полагает, поскольку имущество: встроенная электрическая плита ВOSH, духовой шкаф ВOSH, микроволновая печь ВOSH, холодильник ВOSH, встроенная морозильная камера ВOSH, стиральная машина ВOSH, водонагреватель Аристон остались в пользовании Ивлевой О.В. после прекращения брачных отношений, то ей и должны быть переданы в собственность.

При рассмотрении дела Ивлева О.В. оспаривает наличие аудиосистемы, сабвуферов и двух колонок, указывает, что указанное имущество забрал Ивлев А.А.. Поскольку достоверно не установлено нахождение данного имущества у ответчика, то требования Ивлева А.А. в части передачи в собственность Ивлевой О.В. указанного имущества удовлетворению не подлежат.

Что касается несогласия Ивлевой О.В. со стоимостью имущества, то согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчицей в обоснование своей позиции доказательства иной стоимости спорного имущества представлены не были.

На Ивлеву О.В. была судом возложена обязанность обеспечить возможность доступа эксперта в квартиру.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, однако, Ивлева О.В. от проведения экспертизы уклонилась, доступ в спорное помещение не предоставила, суд приходит к обоснованному выводу о том, что Ивлевой О.В. не доказана иная рыночная стоимость имущества, чем указанная Ивлевым А.А., как: 4 стула из кожзама с металлическими ножками стоимостью 10 000 руб; встроенная электрическая плита ВOSH стоимостью 15 000 руб.; духовой шкаф ВOSH стоимостью 15 000 руб.; микроволновая печь ВOSH стоимостью 15 000 руб.; холодильник ВOSH стоимостью 15 000 руб.; встроенная морозильная камера ВOSH стоимостью 20 000 руб.; стиральная машина ВOSH стоимостью 15 000 руб.; водонагреватель Аристон стоимостью 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд выделяет в собственность Ивлевой О.В. следующее имущество: встроенная электрическая плита ВOSH стоимостью 15000 руб.; - духовой шкаф ВOSH стоимостью 15000 руб.; микроволновая печь ВOSH стоимостью 15000 руб.; холодильник ВOSH стоимостью 15000 руб.; встроенная морозильная камера ВOSH стоимостью 20000 руб.; стиральная машина ВOSH стоимостью 15000 руб.; водонагреватель Аристон стоимостью 10000 руб..

Итого, общая сумма выделенного судом в собственность Ивлевой О.В. имущества составляет 230 000 руб.

Поскольку Ивлеву А.А. суд выделяет в собственность имущество на сумму 215 000 руб., Ивлевой О.В. на сумму 230 000 руб., то с Ивлевой О.В. в пользу Ивлева А.А. подлежит взысканию компенсация в размере 7 500 руб..

По требованиям о разделе квартиры, расположенной по адресу: ...., в ...., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 данной статьи).

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ...., в ...., находится в общей совместной собственности Ивлева А.А. и Ивлевой О.В., право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира обременена ипотекой в силу закона по кредитному договору № от 22.09.2004г., заключенному с АК СБ РФ (ОАО)".

Спорная квартира была приобретена сторонами в период их брака.

Суд признает за Ивлевым Андреем Александровичем и Ивлевой Оксаной Владимировной право собственности на ...., в ...., по ? доли за каждым, с сохранением обременения на квартиру в виде ипотеки, и не усматривает оснований для отступления от равенства долей с учетом несовершеннолетнего ребенка.

Подлежит прекращению право совместной собственности на указанную квартиру.

Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно справке Сбербанка России о задолженности заемщика по состоянию на 17.08.2017г., задолженность по кредитному договору № от 22.09.2004г. составляет 316 277,59 руб.

Разрешая требования о признании общим обязательства, возникшего из кредитного договора № от 22.09.2004г., заключенного между Ивлевым А.А. и ПАО Сбербанк на сумму 2 100 000 руб., суд приходит к выводу, что указанный договор был оформлен на имя Ивлева А.А. в период брака, денежные средства, полученные по этому договору, потрачены истцом в интересах семьи и подлежит включению в состав общих обязательств супругов.

Таким образом, суд полагает необходимым признать долг перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 22 сентября 2004 г. с остатком в размере 316277 руб. 59 коп. по состоянию на 17 августа 2017 г. общим долгом Ивлева А.А. и Ивлевой О. В. без изменения сторон в кредитном обязательстве. В случае погашения долга только Ивлевым А.А. он не лишен возможности взыскать половину от этой суммы с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему Ивлевой О.В., которая заявила сотрудникам ОСП о том, что он сам вынес вещи из квартиры, чем порочит его достоинство, указанные сведения не соответствуют действительности.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждому гарантируется защита чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Право на опровержение распространенных порочащих сведений возникает при наличии совокупности трех условий:

- сведения должны быть порочащими. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что порочащими являются сведения, не соответствующие действительности, содержащие сведения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица…;

- сведения не должны соответствовать действительности (не соответствующими действительности сведениями, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения);

- сведения должны быть распространены.

Согласно п.9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

Поскольку указанные истцом пояснения ответчик давала при рассмотрении указанного дела, являлись реализацией ее процессуальных прав как стороны по делу, данные доводы отражают ее субъективное мнение по существу спора, порочащими не являются, то требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
По данному делу стоимость разделенного имущества составляет 222500 руб. на каждого и 826645,70 руб. на каждого приходится стоимость !/2 доли квартиры, всего 1049145,70 руб. на каждого. Госпошлина от этой суммы составляет 13445,73 руб.. С учетом того, что частично удовлетворен как основной иск, так и встречный, Ивлев А.А. оплатил госпошлину 66663 + 987 =7650 руб., Ивлева О.В. – 1940 руб., то в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину с Ивлева А.А. в сумме 5 795,73 руб. (13445,73 – 7650), с Ивлевой О.В. в сумме 11 505,73 руб. (13445,73-1940).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ивлева Андрея Александровича и встречные исковые требования Ивлевой Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность Ивлеву Андрею Александровичу следующее имущество:

- телевизор «Пионер» стоимостью 30000 руб.,

- диван ROLF-BENZ стоимостью 185000 руб.,

а всего на общую сумму 215000 руб..

Выделить в собственность Ивлевой Оксане Владимировне следующее имущество:

- спальный гарнитур HULSTA (кровать, прикроватные тумбы, комод, зеркало в алюминиевой раме, туалетный столик) стоимостью 100000 рублей;

- стол обеденный с коричневой стеклянной поверхностью стоимостью 15000 рублей;

- 4 стулья из кожзама с металлическими ножками стоимостью 10000 рублей;

- встроенная электрическая плита ВOSH стоимостью 15000 рублей;

- духовой шкаф ВOSH стоимостью 15000 рублей;

- микроволновая печь ВOSH стоимостью 15000 рублей;

- холодильник ВOSH стоимостью 15000 рублей;

- встроенная морозильная камера ВOSH стоимостью 20000 рублей;

- стиральная машина ВOSH стоимостью 15000 рублей;

- водонагреватель Аристон стоимостью 10000 рублей,

а всего на общую сумму 230000 руб..

Взыскать с Ивлевой Оксаны Владимировны в пользу Ивлева Андрея Александровича денежную компенсацию в возмещение стоимости присужденного имущества 7500 рублей.

Признать за Ивлевым Андреем Александровичем и Ивлевой Оксаной Владимировной право собственности на ...., в ...., по ? доли за каждым, с сохранением обременения на квартиру в виде ипотеки.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру прекратить.

Признать долг перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 22 сентября 2004 г. с остатком в размере 316277 руб. 59 коп. по состоянию на 17 августа 2017 г. общим долгом Ивлева Андрея Александровича и Ивлевой Оксаны Владимировны без изменения сторон в кредитном обязательстве.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ивлева Андрея Александровича в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в сумме 5795 руб. 73 коп..

Взыскать с Ивлевой Оксаны Владимировны в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в сумме 11505 руб. 73 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Центрального

районного суда г.Барнаула И.В. Наконечникова