Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – судьи Килярова Х. Н., при секретаре – Гуановой А.Х., с участием представителя ответчика- истца ФИО1, действующего на оновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации 456091,68 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Истец страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации 456091,68 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов - уплаченной государственной пошлины в размере 7760,92 рублей и расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 2000,00 рублей. В обоснование требований представитель истца указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был причинён ущерб автомобилю «МАЗДА СХ5», г/н №. В результате столкновения автомобилю «МАЗДА СХ5», рег. знак <***>, владельцем которого являетсяФИО3, были причинены механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования серии АА №, в связи с чем потерпевший обратился в страховую компанию и СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 655791,68 рублей (п/п № от 02.02.2016г.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 п. 1.1 Правил дорожного движения РФ. Виновность Ответчика в данном ДТП подтверждается материалами административного дела. Из материалов дела следует, что ФИО2 управляя транспортным средством нарушил требования дорожной разметки 1.1. ПДД РФ и допустил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «МАЗДА СХ5», г/н №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1ст. 965 ГК РФк страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4ст. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) согласно административным материалам была застрахована в ООО СК «Компаньон», а согласно информации с сайта РСА у данной страховой компании на момент ДТП была отозвана лицензия, СПАО «Ингосстрах» 07.06.2017г. направило претензию ответчику на сумму 456091,68 руб. для добровольного возмещения понесенных им убытков, приложив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Претензионное требование было получено ФИО2 и до настоящего времени вышеуказанное требование не удовлетворено. СПАО «Ингосстрах» были исчерпаны все возможности урегулирования спора в досудебном порядке, и общество вынужденно обратиться в суд для удовлетворения своих законных требований.

Ссылаясь на вышеизложенное, и, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 456 091,68 руб., уплаченную госпошлину в размере 7760,92 руб. и расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 2 000,00 рублей.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец по первоначальному иску страховая компания СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направила. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя..

Ответчик ФИО2 не согласившись с первоначальным иском, предъявил встречный иск, в котором просит отказать в исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» за необоснованностью и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 39000,00 руб., из которых: 7500,00 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 30000,00 руб. – оплата услуг представителя, а 1500,00 руб. – расходы на государственную пошлину по удостоверению доверенности на представителя. Свои требования он основывает на следующем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х ТС, произошедшего 17.12.2015г. в 17ч. 45 мин. по адресу: КБР, 432 км + 805 м ФД «КАВКАЗ» был причинён ущерб транспортному средству «МАЗДА СХ5», г/н № под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП по административному материалу был признан ФИО2 - водитель «ВАЗ 217030», г/н №, страховой полис серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности ФИО2 – виновника ДТП был застрахован в ООО «СГ «Компаньон».

В отношении ФИО2 18.12.2015г. был составлен протокол <адрес> за нарушение требований дорожной разметки, выезд на встречную полосу движения и столкновение с ТС «МАЗДА СХ5», г/н № под управлением ФИО3 За допущенное им правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 руб. согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 18.12.2015г. Никаких других протоколов, постановлений на ФИО2 по данному ДТП составлено не было, в том числе и по отсутствию страхового полиса.

Что касается страхового полиса серии ЕЕЕ № которая подтверждает, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО «СГ «Компаньон» на период с 05.03.2015г. по 04.03.2016г., т.е. указанное ДТП попадает в этот период, а тот факт, что у страховой компании была отозвана лицензия на момент ДТП, не прекращает действие полиса до окончания срока его действия, указанного в полисе,, т.е. до 04.03.2016г.

В соответствии с распечаткой с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) лицензия у страховой компании ООО «СГ «Компаньон» была отозвана по приказу ФССН/ФССР № ОД-1693 от 16.07.2015г., а опубликована в финансовой газете ФИО4№ от 22.07.2015г. Датой завершения процедуры банкротства ООО «СГ «Компаньон» является 08.12.2015г., а опубликовано в газете «Коммерсант» за № от 19.12.2015г.

Таким образом, на дату заключения договора страхования ЕЕЕ №.03.2015г. у страховой компании ООО «СГ «Компаньон» не была отозвана лицензия и данный страховой полис имеет юридическую силу до момента окончания периода его действия.

То есть, указанный страховой полис был выписан в период, когда у страховой компании ООО «СГ «Компаньон» не было никаких ограничений, у них была лицензия на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с вышеуказанным, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 456091,68 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика- истца ФИО1, по доверенности, доводы встречного иска поддержал полностью и пояснил, что согласно справки о ДТП от 17.12.2015г., ТС потерпевшего ФИО3 «МАЗДА СХ5», г/н № получило следующие повреждения: передний бампер, передняя правая дверь, передний капот, переднее лобовое стекло, переднее правое боковое зеркало. Других повреждений в данном документе не указано, также не указано, что у автомобиля потерпевшего возможны скрытые повреждения.

В экспертном заключении № ИП ФИО5 от 26.04.2016г., приложенном в качестве доказательства причиненного ущерба, отсутствует акт осмотра, в п. 2 заключения указано, что дата осмотра ТС «МАЗДА СХ5», г/н № – 19.04.2016г., что не стыкуется с платежным поручением № от 02.02.2016г., т.е. получается, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила денежные средства потерпевшему ФИО3 не осмотрев поврежденное ТС и не определив размер ущерба.

В материалах дела имеется предварительный акт осмотра, состоящий из 29 пунктов, из которых 28 деталей подлежат замене и датируемый от 22.12.2015г., подписанный только одним человеком, без присутствия заинтересованных сторон. Данный акт осмотра не имеет юридической силы, т.к. от составлен без потерпевшего и виновника и не подписан сторонами.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5, на основании которого страховая компания СПАО «Ингосстрах» выставляет исковые требования, замене подлежат уже 52 детали, в связи с чем, непонятно откуда взялась указанная в исковом заявлении сумма 456 138,13 руб. В данном заключении рыночная стоимость ТС «МАЗДА СХ5», г/н № составляет 795 500,00 руб., а стоимость годных остатков составляет 199 700,00 руб., но разница между этими суммами не соответствует сумме иска.

То есть, страховая компания с помощью ООО «ФИО6.», хотела нажиться на данном ДТП, воспользовавшись тем, что страховая компания ООО «СГ «Компаньон» обанкротилась, и, предоставив недостоверные сведения, которые не имеют никакой юридической силы, хотела взыскать указанную в исковом заявлении сумму с ФИО2

Ответчик- истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. просил отказать в исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» в полном объеме за необоснованностью и просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х ТС, произошедшего 17.12.2015г. в 17ч. 45 мин. по адресу: КБР, 432 км + 805 м ФД «КАВКАЗ» был причинён ущерб транспортному средству «МАЗДА СХ5», г/н № под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП по административному материалу был признан ФИО2 - водитель «ВАЗ 217030», г/н №, страховой полис серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности ФИО2 – виновника ДТП был застрахован в ООО «СГ «Компаньон». Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.12.2015г. и под сомнение сторонами не ставится.

На момент ДТП автомобиль «МАЗДА СХ5», р/з. <***> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования серии АА №, а риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован по страховому полису серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 05.03.2015г. по 04.03.2016г.

В судебном заседании установлено, что владельцем автомашины «МАЗДА СХ5», г/н № на день ДТП является ФИО3, а автомашина ответчика «ВАЗ 217030», р/з. Р 334 ЕН 07 принадлежит ФИО7.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между владельцем автомашины «МАЗДА СХ5», г/н №ФИО3 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выгодоприобретателем является ФИО3, период страхования с 16 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомашина «МАЗДА СХ5», р/з. <***>, получила механические повреждения. Повреждение указанного автомобиля ОСАО «Ингосстрах» признано страховым случаем.

В материалах дела имеется два доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5, на основании которого страховая компания СПАО «Ингосстрах» выставляет исковые требования, рыночная стоимость ТС «МАЗДА СХ5», р\з <***> составляет 795500,00 руб., а стоимость годных остатков составляет 199700,00 руб., т.е. стоимость ТС «МАЗДА СХ5», г/н № за вычетом годных остатков составляет 595800,00 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, и ее проведение было поручено ООО «Юг-эксперт».

В соответствии с заключением № эксперта-техника ФИО8 сделаны следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА СХ5», г/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 370200,00 руб.

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ««МАЗДА СХ5», г/н № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 319300,00 руб.

3. Стоимость АМТС в неповрежденном виде составляет 927000,00 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы (с 2008 г.).. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № и составлено на основании Положения Центрального Б. РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от 19.09.2014г., Положения Центрального Б. РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 19.09.2014г.

В соответствии с пунктом 1статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силустатьи 387 ГК РФпри суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Однако, согласно представленных документов, ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании ООО «СГ «Компаньон» по страховому полису серии ЕЕЕ № на период с 05.03.2015г. по 04.03.2016г. и его гражданская ответственность застрахована на сумму 400 000,00 руб. В соответствии с распечаткой с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) лицензия у страховой компании ООО «СГ «Компаньон» была отозвана по приказу ФССН/ФССР № ОД-1693 от 16.07.2015г., а опубликована в финансовой газете ФИО4№ от 22.07.2015г. Датой завершения процедуры банкротства ООО «СГ «Компаньон» является 08.12.2015г., а опубликовано в газете «Коммерсант» за № от 19.12.2015г.

Кроме того, указанный страховой полис был выписан в период, когда у страховой компании ООО «СГ «Компаньон» не было никаких ограничений, у них была лицензия на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

То есть, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика – ФИО2 была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № со сроком действия до 04.03.2016г. в ООО «СГ «Компаньон».

Размер ущерба, причиненного ТС «МАЗДА СХ5», г/н №, согласно заключения судебного эксперта, принятого судом в качестве допустимого доказательства, с учетом износа составляет 319 300,00 руб. и истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, не вправе предъявить непосредственно виновнику требование о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы, т.к. размер ущерба не превышает сумму 400 000,00 руб.( лимит ответственности).

Согласност. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ответчика на оплату услуг эксперта-техника ООО «Юг-эксперт» за составление экспертного заключения в размере 7500,00 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, ответчиком представлен договор на правовое обслуживание и расписка представителя на сумму 30000,00 руб., а также 1500,00 рулей за удостоверение доверенности на представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела и подлежит снижению до 15 0000 руб.

Расходы по оформлению доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что в доверенности представителя, указано на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому случаю, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1 500 рублей за нотариальное оформление полномочий ФИО1 для участия именно в указанном деле доказанным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации 456 091,68 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов в размере 9760,92 руб. отказать в полном объеме за необоснованностью.

Встречные исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах»удовлетворить частично.

Взыскать сСПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 7 500,00 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500,00 руб., а всего 24 000,00 (двадцать четыре тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Баксанский районный суд КБР.

Копия верна:

судья Х.Н. Киляров