Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно существа спора, ФИО2 к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГАРАНТ», указывая, что она является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 116,4 кв.м, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

26.07.2018 примерно в 06 часов 00 минут произошло затопление данного нежилого помещения, о чем составлен акт осмотра общедомового имущества многоквартирного дома ООО «ГАРАНТ» в присутствии собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки» №, общая стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений и стоимость ремонта (замены) поврежденных объектов имущества, расположенных по адресу: <адрес>, на 03.08.2018 составляет 305 257 рублей 74 копейки, в т.ч.: стоимость работ по устранению ущерба и недостатков возникших в результате затопления горячей водой - 282 247 рублей 74 копейки, стоимость имущества, подлежащего замене в результате затопления горячей водой, составляет 23 010 рублей.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по ремонту помещения по п.5 ст.28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27.07.2018 по 01.10.2018 составит 282 247 рублей 74 копейки.

Неустойка по п.1 ст.23 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27.07.2018 по 01.10.2018 за нарушение срока замены имущества составит 15 186 рублей 60 копеек.

Причиненный ей моральный вред, вызванный ненадлежащим содержанием общего имущества, она оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, подлежащему замене, в размере 23 010 рублей, неустойку в размере 15 186 рублей 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта 282 247 рублей 74 копейки, неустойку в размере 282 247 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оценке 20 000 рублей, штраф за нарушение прав.

29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно существа спора, привлечен ФИО2, который просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта 687 575 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оценке 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя по п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в обоснование требований указывает, что он до 03.08.2018 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 116,4 кв.м, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате затопления нежилого помещения 26.07.2018 ему причинен ущерб, после затопления он произвел ремонт на 687 575 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, ФИО2 не явился, от его представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживает.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ГАРАНТ» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, результаты экспертизы не оспаривал, представил отзыв.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

26.07.2018 произошло затопление нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 116,4 кв.м, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра общедомового имущества многоквартирного дома ООО «ГАРАНТ» в присутствии собственников помещений многоквартирного дома. (л.д. 15-18, том 1).

Управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, является ООО «ГАРАНТ».

Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки» №, общая стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений и стоимость ремонта (замены) поврежденных объектов имущества, расположенных по адресу: <адрес>, на 03.08.2018 составляет 305 257 рублей 74 копейки, в т.ч.: стоимость работ по устранению ущерба и недостатков возникших в результате затопления горячей водой составляет 282 247 рублей 74 копейки, стоимость имущества подлежащего замене в результате затопления горячей водой составляет 23 010 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 29.11.2018 по ходатайству представителя ответчика для определения причины затоплений и размера ущерба судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» № от 25.01.2019, причина затопления 26.07.2018 нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 116,4 кв.м, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является повреждение инженерных коммуникаций в виде срыва металлической заглушки с резьбового соединения, которое произошло в результате частичного разрушения резьбового соединения трубы и заглушки. Эксперт рассмотрел вероятные причины частичного разрушения резьбового соединения трубы и заглушки. Стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью 116,4 кв.м, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате затопления 26.07.2018 с учетом ремонтно-строительных работ, материалов и поврежденного имущества составит 77 583 рубля. Перечень ремонтно-отделочных работ, выполненных в нежилом помещении с кадастровым номером №, в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в период с 31.07.2018 по 31.08.2018, характеру работ по устранению последствий затопления указанного помещения не соответствует. Перечень требуемых к выполнению работ и их стоимость, связанных с устранением последствий затопления, отражены в таблице №, составляет 52 670 рублей. Перечень выполненных работ и их стоимость не связанных с устранением последствий затопления, отражены в таблице №, составляет 8 895 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение ООО «Экспертный центр», оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное судебное заключение стороны не оспаривают.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Принимая во внимание тот факт, что место протечки находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, так как ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему общедомового имущества, причины затопления и вина ответчика подтверждены актами, с ответчика подлежит взысканию причинённый ущерб.

Согласно расчету, произведённому судебным экспертом, ущерб составил 77 583 рубля, из них 16 738 рублей – стоимость фактически выполненных работ в нежилом помещении с кадастровым номером №, 52 670 рублей - стоимость работ, которые необходимо выполнить в данном нежилом помещении, 8 175 рублей - стоимость поврежденного имущества в результате затопления (л.д. 112, том 2).

На дату причинения ущерба ФИО1 и ФИО2 являлись долевыми собственниками помещения с кадастровым номером № с правом собственности на 284/1000 и 716/1000 долей соответственно.

В силу ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование, и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, данное соглашение суду не представили.

Поскольку поврежденное от затопления имущество, находящееся в помещении, принадлежало ФИО1, а также ею частично были выполнены ремонтные работы после затопления (что сторонами не оспаривалось), денежные средства, составляющие стоимость фактически выполненных работ и стоимость поврежденного имущества, определенные судебным экспертом в размере 16 738 рублей и 8 175 рублей соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта на сумму 52 670 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 пропорционально доле в праве общей долевой собственности, принадлежащей каждому на дату затопления, а именно 14 958 рублей 28 копеек (52670 / 1000 х 284) в пользу ФИО1 и 37 711 рублей 72 копейки (52670 / 1000 х 716) в пользу ФИО2

Таким образом в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 39 871 рубль 28 копеек (16 738 + 8 175 + 14 958,28).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спорное помещение является нежилым, что не оспаривается сторонами, находится в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлено доказательств использования данного помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что к сложившимся правоотношениям не применяются положения Закона «О защите прав потребителей», поэтому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Расходы истца досудебные по оценке составили 20 000 рублей, согласно договору № от 03.08.2018, платежному поручению № от 03.09.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке 2 612 рублей 30 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 527 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 ущерб 39 871 рубль 28 копеек, расходы по оценке 2 612 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 37 711 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 527 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019.