Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» об изменении приказа, оплате фактически отработанного рабочего времени, признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности по ознакомлению истца с локальным нормативным актом организации, взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» (далее по тексту МБОУ «ООШ пос. Холодный»), об оформлении фактически исполняемых трудовых отношений, изменении приказа, оплате фактически отработанного рабочего времени, возложении обязанности ознакомить с локальными актами организации, взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, в котором указал, что работает в должности учителя в МБОУ «ООШ пос. Холодный» на основании трудового договора №5 от 06.08.2017 года. Между ним и работодателем 28.02.2019 было заключен дополнительное соглашение №13 к вышеуказанному договору, которое прекратило свое действие 31.08.2019 года. 27 мая 2019 года он был ознакомлен с предварительной тарификацией на 2019-2020 учебные года. После возвращения из отпуска он был уведомлен о необходимости исполнять обязанности учителя истории в 5 классе. В связи с увеличением объема учебной нагрузки с 30 часов до 32 часов, он 09.09.2019 попросил письменно работодателя ознакомить его с тарификацией на 2019-2020 учебные года и заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору. 12.09.2019 ответчик уведомил его о возможности заключения дополнительного заключения позднее и не предоставил для ознакомления тарификацию. 30.09.2019 он предложил ответчику заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору которое он сам подготовил. И.о. директора МБОУ «ООШ пос. Холодный» ФИО10 подписала данное соглашение. С тарификацией на 2019-2020 учебные года он до настоящего времени не ознакомлен. Работодатель, в лице учителя ФИО11, в сентябре 2019 года устно возложила на него обязанность вести уроки согласно измененному расписанию, в связи с отсутствием части учителей. 05 и 06 сентября 2019 года им были проведены 24 урока вместо 12 уроков по предыдущему расписанию. Он попросил работодателя письменно оформить замещение. На это ФИО11 08.09.2019 года сообщила, что ему не будут оплачены отработанные им часы и он с 09.09.2019 года отказался проводить замещение, проинформировав работодателя об объеме выполненной им работы. За проведенные уроки он занес соответствующие записи в классных журналах, работодатель также не возражал против этого и проинформировал его, что также внес информацию об отработанных им 12 дополнительных уроках 05 и 06 сентября в журнал учета замен. В данном журнале он расписался только за одну замену (география в 8 классе 06 сентября). Фактически им были проведены следующие уроки сверх установленного расписанием:

1) в 5 классе – история 06.09.2019 (1 урок);

2) в 8 классе: всеобщая история 05.09.2019 (1 урок), обществознание 06.09.2019 (2 урока), английский язык 06.09.2019 (1 урок), география 06.09.2019 (1 урок) – данный урок был оплачен работодателем;

3) в 9 классе: всеобщая история 05.09.2019 и 06.09.2019 (всего 2 урока), обществознание 05.09.2019 и 06.09.2019 (всего 2 урока), английский язык 06.09.2019 (1 урок), география 06.09.2019 (1 урок).

Согласно расчетного листка за сентябрь 2019 года ему был оплачен только один из данных уроков.

Таким образом сумма невыплаченной заработной платы за 11 уроков замещения составила 4248 рублей 68 копеек.

На его заявление от 09.09.2019, ему ФИО11 12.09.2019 года предоставила приказ №124 от 02.09.2019 «О замещении отсутствующего педагога», который она сама и подписала как и.о. директора школы, которая на тот период не являлась и.о. директора школы. Кроме того с данным приказом он был ознакомлен лишь после того как потребовал оформить надлежащим образом его привлечение к замещению отсутствующих учителей 05 и 06 сентября 2019 года. В данном приказе не указано кого замещать, на какой срок, количество уроков. Он предлагал ответчику изменить или отменить данный приказ, однако до настоящего времени это не сделано. Работодатель не исполняет условия трудового договора, заключенного с ним. В апреле 2019 года он просил ознакомить его с локальными актами организации, действовавшими на тот момент. Ему было отказано. Тогда он обратился в Роскомнадзор, из ответа которого следует, что ответчику было направлено требование ознакомить его локальным актами по вопросам обработки персональных данных, в том числе с положением о системе видеонаблюдения в школе, утвержденным приказом директора от 17.02.2016 №29. Однако этого не сделано. Действиями работодателя ему нанесен материальный ущерб в виде невыплаты заработной платы за фактически отработанное время и моральный вред в связи с нравственными страданиями, связанными с ограничением его прав установленных федеральным законодательством, уставом школы, трудовым договором. Длительность и многочисленность нарушений его трудовых прав являются причиной его нравственных страданий, которая может быть компенсирована суммой денег в размере 5000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просит суд:

1) Обязать ответчика ознакомить его с тарификацией на 2019-2020 учебный год;

2) Обязать ответчика издать приказы о назначении на должность в соответствии с тарификацией и дополнительным соглашением №13 от 30.09.2019 года учителем истории, обществознания, английского языка и географии, заведующего кабинетом, руководителя методического объединения учителей предметников;

3) Обязать начислить заработную плату за фактически отработанное время в период 05.09.2019 года и 06.09.2019 года в размере 4248 руб. 68 коп. и взыскать её в пользу истца;

4) Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы за сентябрь 2019 года в размере 25 руб. 78 коп.;

5) Обязать ответчика изменить приказ №124 от 02.09.2019 в части информации о должностном лице (директоре), конкретизации замещаемого учителя и сроков замещения;

6) Обязать ответчика ознакомить истца с локальным актом организации «Положение о системе видеонаблюдения в МБОУ «ООШ пос. Холодный», утвержденным приказом директора от 17.02.2016 года №29;

7) Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

8) Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства 17.12.2019 истец подал заявление об увеличении исковых требований в части суммы невыплаченной заработной платы и компенсации за её несвоевременную выплату, в котором указал, что он также замещал один урок 09 сентября 2019 года, а именно урок обществознания в 8 классе и всего ему не оплачено 12 часов замены за сентябрь 2019 года, а также не оплачены за все 13 часов замещенных уроков работа по проверке тетрадей, в связи с чем просил суд обязать ответчика начислить заработную плату за фактически отработанное время в период 05-06.09.2019 года и 09.09.2019 года в размере 6 202 руб. 08 коп. и взыскать её в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы за сентябрь 2019 года в размере 203 руб. 43 коп.

В ходе судебного разбирательства 21.01.2020 истец подал заявление об увеличении исковых требований в части суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, рассчитанную им по состоянию на 21.01.2020, в связи с чем просил суд взыскать его в пользу с ответчика компенсацию за задержку заработной платы за сентябрь 2019 года в размере 293 руб. 88 коп. Также истец ФИО1 заявил об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности ознакомить истца с тарификацией на 2019-2020 учебный год.

В ходе судебного разбирательства 23.01.2020 истец подал заявления об увеличении и изменении исковых требований, а именно о признании им периода трудовой деятельности с 01.09.2019 года по 22.11.2019 года в должности учителя истории, обществознания, иностранного языка (английского), географии, заведующего кабинетом, руководителя методического объединения учителей-предметников, фактически отработанным в соответствии с трудовым договором №5 от 06.08.2017 года и дополнительным соглашением №13 от 30.09.2019 года, вместо пункта второго первоначальных исковых требований, а также обязать ответчика начислить заработную плату за фактически отработанное время в период 05-06.09.2019 года и 09.09.2019 года в размере 6 227 руб. 10 коп. и взыскать его в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы за сентябрь 2019 года в размере 300 руб. 25 коп. по состоянию на 23.01.2020 года.

В ходе судебного разбирательства 30.01.2020 истец подал заявления об изменении исковых требований, а именно просит суд, вместо пункта 6 первоначальных требований, признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности по ознакомлению истца с локальным нормативным актом организации («Положение о системе видеонаблюдения в МБОУ ООШ п. Холодный», утвержденным приказом директора от 17.02.2016 №29)», поскольку ответчиком предоставлены сведения суду о том, что данное положение было уничтожено.

Также в ходе судебного заседания истец ФИО1 заявил об отказе от исковых требований в части признании за ним периода трудовой деятельности с 01.09.2019 года по 22.11.2019 года в должности учителя истории, обществознания, иностранного языка (английского), географии, заведующего кабинетом, руководителя методического объединения учителей-предметников, фактически отработанным в соответствии с трудовым договором №5 от 06.08.2017 года и дополнительным соглашением №13 от 30.09.2019 года и подтвердил свой отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности ознакомить истца с тарификацией на 2019-2020 учебный год.

Определением суда от 30.01.2020 года производство по делу, в части требований истца о признании за ним периода трудовой деятельности с 01.09.2019 года по 22.11.2019 года в должности учителя истории, обществознания, иностранного языка (английского), географии, заведующего кабинетом, руководителя методического объединения учителей-предметников, фактически отработанным в соответствии с трудовым договором №5 от 06.08.2017 года и дополнительным соглашением №13 от 30.09.2019 года; возложения обязанности ознакомить истца с тарификацией на 2019-2020 учебный год, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные исковые требования: о возложении обязанности на ответчика начислить ему заработную плату за фактически отработанное время в период 05-06.09.2019 года и 09.09.2019 года в размере 6 227 руб. 10 коп. и взыскать данную задолженность в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы за сентябрь 2019 года в размере 300 руб. 25 коп. по состоянию на 23.01.2020 года; обязать ответчика изменить приказ №124 от 02.09.2019 в части информации о должностном лице (директоре), конкретизации замещаемого учителя и сроков замещения; признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности по ознакомлению истца с локальным нормативным актом организации («Положение о системе видеонаблюдения в МБОУ «ООШ п. Холодный», утвержденным приказом директора от 17.02.2016 №29)»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поддержал по основаниям изложенным в иске и дополнениям к нему, пояснив, что он не расписался в журнале учета пропущенных и замещенных уроков, о том что провел данные спорные часы так как не понимал, являются ли данные уроки замещенными или это его часы, входящие в его нагрузку. На работодателе лежит обязанность вести учет рабочего времени работника. Он вначале не собирался требовать чтобы ему эти часы оплатили, так как за него их должен был отработать другой учитель, но прождав больше месяца и поняв, что за него другой учитель их отрабатывать не будет, стал требовать чтобы работодатель их оплатил как замещение. Также при пояснениях ФИО1 говорил противоположное, что с самого начала требовал от работодателя чтобы тот оплатил данное замещение, которое он провел по своей воле, без распоряжения работодателя, из чувства долга. Факт проведения данных уроков подтверждается записями в классных журналах, в тетрадях, дневниках учеников, представленными им ответчику своих расчетах об отработанном времени в сентябре 2019 года, протоколом собрания трудового коллектива от 18.11.2019 в ходе которого ФИО11 подтвердила, что им производилось замещение уроков в сентябре 2019 года за ФИО15

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявил о полном несогласии с исковыми требованиями истца, указав, что истцу в полном объеме была выплачена заработная плата за сентябрь 2019 года, с учетом фактически отработанного им времени. Доказательств того, что ФИО1 провел еще 12 уроков замещения за отсутствующего учителя не имеется. Факт замещения им одного урока подтверждается записью в журнале замещенных уроков за который истец расписался в журнале и тем самым подтвердил его проведение, а за остальные уроки записанные в данном журнале истец сам отказался расписываться, пояснив работодателю, что он их не проводил и поэтому не расписывается. Лишь в дальнейшем истец стал утверждать, что провел их и требовать от работодателя оплатить их как замещение. Однако в ходе проведенной проверки работодателем было установлено, что ФИО1 за сентябрь 2019 года отработал согласно установленной ему педагогической нагрузки и лишь один час сверх этого, за один урок замещения, за который ему была произведена выплата в полном объеме. С требованиями обязать ответчика изменить приказ №124 от 02.09.2019 в части информации о должностном лице (директоре), конкретизации замещаемого учителя и сроков замещения также не согласен, так как фактически данного приказа не существует, так как этот документ был напечатан под давлением самого истца, работником школы, которая не являлась на тот момент и.о. директора школы и который даже не прошел регистрации в журнале регистрации приказов, так как истец сам забрал данный документ у ФИО11, подписавшей его и сам поставил на нём печать, после чего он остался у истца. То есть фактически данный приказ школой не издавался и признать его незаконным нельзя, тем более приказом от 24.01.2020 №46 данный приказ признан школой недействительным как ошибочно изданный и подписанный ненадлежащим лицом. С требованиями истца признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности по ознакомлению истца с локальным нормативным актом организации («Положение о системе видеонаблюдения в МБОУ ООШ п. Холодный», утвержденным приказом директора от 17.02.2016 №29)», также не согласен, истец подал заявление ознакомиться с данным локальным актом в апреле 2019 года после чего работодатель не имел возможности ознакомить истца с данным локальным актом, так как сам истец находился в отпуске за пределами Магаданской области, а в августе 2019 года данный локальный акт был уничтожен в связи с изданием нового локального акта регламентирующего видеонаблюдение в школе с которым истец был ознакомлен. На основании изложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора от 06 августа 2017 года №5 и заключенных дополнительных соглашений к нему работал учителем в МБОУ «Основная общеобразовательная школа п. Холодный» с 21 августа 2017 года по 22 ноября 2019 года. В период с 02.09.2019 года по 22.11.2019 года ФИО1 работал учителем истории, обществознания, английского языка и географии. Педагогическая нагрузка ФИО1 в данный период времени составляла 32 часа в неделю (история и обществознание -14 часов; английский язык – 12 часов; география – 05 часов; внеурочная деятельность – 1 час); поверка тетрадей (12 часов – 15%; 19 часов – 5%); заведование методическим объединением учителей предметников основного общего образования (оплата 20%), заведование кабинетом (10%), классное руководство в 9 классе с 02 по 18 сентября 2019 года.

В соответствии с приказом комитета по образованию администрации Сусуманского городского округа №244 от 12.08.2019 года ФИО10 с 12.08.2019 года была назначена и.о. директора МБОУ «ООШ п. Холодный».

Согласно статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Приказом и.о. директора МБОУ «ООШ п. Холодный» ФИО10 «О замещении учителей» от 25.09.2019 №219 л.с., было разрешено учителю ФИО1 провести замещение 06.09.2019 года одного часа взамен временно отсутствующего учителя.

Согласно журнала учета пропущенных и замещенных уроков ФИО1 06.09.2019 провел один урок географии в 8 классе за временно отсутствующего учителя ФИО15, которая в указанный день должна была провести урок литературы, но находилась в отпуске. Факт проведения данного урока ФИО1 подтвердил своей росписью в журнале. Также в данном журнале имеются записи о проведении ФИО1 вместо ФИО15 05.09.2019 трех уроков, 06.09.2019 восьми уроков и 10.09.2019 года одного урока. При этом в графе «роспись учителя за проведенный урок», отсутствуют подписи ФИО1, подтверждающие факт проведения данных уроков.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, являющейся заместителем директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «ООШ п. Холодный», данные записи в журнал она занесла на основании данных поданных ей самим ФИО1 Однако когда он расписался только за один проведенный урок, она спросила почему он не расписывается за остальные уроки. ФИО1 ей ответил, что он провел только один урок из записанных ею в журнале, за него и расписался, а остальные уроки вместо ФИО15 он не проводил. Проводил ФИО1 остальные уроки или нет, она не знает. Приказ от 02.09.2019 №124 о замещении ФИО1 временно отсутствующего учителя был напечатан по её просьбе секретарем, с неё этот приказ требовал ФИО1 и она под его давлением продиктовала данный приказ и подписала его хотя она не являлась в тот период и.о. директора школы. Также ФИО1 в 2017 году при приеме на работу, сам брал все локальные нормативные акты имеющиеся в школе и знакомился с ними.

Согласно акта об установлении факта ведения уроков от 24.01.2020 МБОУ «ООШ п. Холодный», при проведении учителями школы бесед с учениками 5, 8 и 9 классов и проверке рабочих тетрадей и классных журналов по предметам ФИО1, количество часов проведенных ФИО1 в сентябре 2019 года соответствует его тарификации.

Как следует из расчетного листка за сентябрь 2019 года на имя ФИО1, табеля учета рабочего времени за сентябрь ФИО1 и показаний свидетеля ФИО23, являющейся бухгалтером которым производилось начисление заработной платы ФИО1, последнему была начислена и в полном объеме выплачена заработная плата за сентябрь 2019 года согласно отработанному им времени, с учетом его педагогической нагрузки в соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2019 года и с учетом замещения одного урока.

К показаниям истца ФИО1 о том, что им фактически было отработано в сентябре 2019 года, сверх установленной ему тарификации, 13 часов дополнительных уроков замещенных им за временно отсутствующего учителя, суд относится критически, так как пояснения истца по данным обстоятельствам носят противоречивый характер и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В том числе журналом учета пропущенных и замещенных уроков из которого следует, что ФИО1 лишь 06.09.2019 провел один дополнительный урок географии в 8 классе за временно отсутствующего учителя ФИО15, за который поставил свою подпись. Свидетель ФИО11 подтвердила это в судебном заседании, сообщив, что сам ФИО1 ей сказал, что он провел только один урок замещения из 13 записанных в данном журнале, оснований не доверять её показаниям, данным после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. При этом суд учитывает также содержание протокола собрания трудового коллектива МБОУ «ООШ п. Холодный» от 18.11.2019, на который ссылается истец и из которого следует, что свидетель ФИО11 говорила на данном собрании, о том, что ФИО1 было замещено в сентябре 2019 года 11 уроков вместо учителя ФИО15, но как следует из содержания данного протокола, о том, что ФИО1 провел замещение именно такого количества уроков ей было известно лишь со слов самого ФИО1, который при этом давал ей противоречивые данные, вначале, что замещал один урок, а остальные уроки это его, согласно взаимозаменяемости с учителем ФИО15, а затем неоднократно увеличивал количество замещенных уроков, уже после окончания сентября 2019 года и производства ему оплаты за данный месяц. Также из данного протокола следует, что ФИО15 указала, в период отпуска ФИО1 она проводит уроки вместо него, что подтвердил и сам ФИО1 на собрании, указав, что вопрос у него не по оплате, а по не вовремя данному ему ответу. Также указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО15, при этом указав, что она при выходе из отпуска не смогла сама определить замещал за неё уроки ФИО1 или нет, в журнале была только запись об одном замещении. Согласно приказа о замещении от 25.09.2019 года ФИО1 было поручено работодателем заместить только один урок, который он фактически провел и который ему и был оплачен, что не оспаривалось сторонами.

Ссылки истца на произведенные им записи в классных журналах о проведении спорных уроков, произведенные им расчеты своего рабочего времени за сентябрь 2019 года, а также представленные суду копии тетрадей и дневников двух учеников, судом во внимание не принимаются, так как данные записи в классных журналах были произведены самим истцом и как он и сам пояснил суду, не в день проведения данных занятий, а наличие, в читаемых копиях дневника и тетради одного из учеников, записей о проведении 5, 6 и 9 сентября 2019 года ФИО1 в 9 классе уроков, с учетом не превышения ФИО1 больше чем на час педагогической нагрузки в сентябре 2019 года, не подтверждает безусловно о замещении ФИО1 в сентябре 2019 года по распоряжению работодателя более одного урока, в том числе с учетом позиции ФИО1 отказавшегося расписываться в журнале замещений и указавшего, что он не проводил замещение других уроков и изменившего свое мнение по данному поводу более чем через месяц после оспариваемых событий.

Таким образом исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика начислить ему заработную плату за фактически отработанное время в период 05-06.09.2019 года и 09.09.2019 года в размере 6 227 руб. 10 коп. и взыскать данную задолженность в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы за сентябрь 2019 года в размере 300 руб. 25 коп. по состоянию на 23.01.2020 года, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца обязать ответчика изменить приказ №124 от 02.09.2019 в части информации о должностном лице (директоре), конкретизации замещаемого учителя и сроков замещения.

Как установлено в судебном заседании в сентябре 2019 года ФИО11, не являясь и.о. директора МБОУ «ООШ п. Холодный» подписала документ поименованный как приказ данной школы от 02 сентября 2019 года №124 «О замещении отсутствующего учителя», в котором указано, что в связи с отсутствием педагогов учителю истории, обществознания и английского языка ФИО1 проводить часы по мере возможности. Данный документ не содержит распоряжений требующих с ФИО1 проводить уроки взамен отсутствующих учителей. Подписан он и издан неуполномоченным лицом МБОУ «ООШ п. Холодный», не был зарегистрирован в установленном порядке в журнале регистрации приказов. Согласно журнала регистрации приказов, приказом №124 от 02.09.2019 назначено ответственное лицо за противопожарное состояние, что подтверждается и копией данного приказа. Согласно приказа №46 от 24.01.2020 и.о. директора ФИО10 признан недействительным, ошибочно изданный ФИО11 приказ №124 от 02.09.2019, так как подписан не надлежащим лицом. Таким образом оснований для внесения изменений в указанный документ не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности по ознакомлению истца с локальным нормативным актом организации («Положение о системе видеонаблюдения в МБОУ «ООШ п. Холодный», утвержденным приказом директора от 17.02.2016 №29)».

Согласно ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Положение о системе видеонаблюдения в школе не относится к локальным нормативным актам, непосредственно связанным с трудовой деятельностью истца, так как не связано непосредственно с должностными обязанностями и правами истца. Обязательность применения мер направленных на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий в образовательных зданиях, в том числе системы видеонаблюдения предусмотрена Федеральным законом №384 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В МБОУ «ООШ п. Холодный» система видеонаблюдения является открытой, ведется с целью обеспечения системы безопасности образовательного учреждения, установленной с учетом требований данного Федерального закона и положение о данной системе не может являться локальным нормативным актом непосредственно связанным с трудовой деятельностью истца, являющегося учителем, а не лица отвечающего за техническое состояние школы. Кроме того как следует из показаний свидетеля ФИО3 истец еще в 2017 году был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами школы. Также как следует из представленных истцом 17.12.2019 документов, он был ознакомлен работодателем, с выдачей копии с положением о порядке проведения видеонаблюдения на территории МБОУ «ООШ п. Холодный», утвержденной приказом и.о. директора школы №104 от 23.08.2019 года.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, в части заявленных им исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный», об изменении приказа, оплате фактически отработанного рабочего времени, признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности по ознакомлению истца с локальным нормативным актом организации, взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Новиков

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.