Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием представителя истцов ФИО1, при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 и ФИО3

И.Н. к ПАО «Металлист» в лице Конкурсного

управляющего, Администрации Сосновского муниципального

района Нижегородской области, Управлению Росреестра по

Нижегородской области о признании права общей долевой

собственности на сооружение,

У с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО «Металлист», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указали что, между ФИО2, ФИО3 и ОАО «Металлист» был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24.01.2008 г. Предметом вышеуказанного договора купли-продажи являлся земельный участок с кадастровым номером <***>:2 по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 3,2 км по направлению на юго-восток от д. Рыльково и расположенные на нем объекты недвижимого имущества (здания и сооружения турбазы «Летние зори»), указанные в Приложении № 1 к договору. Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме. После заключения договора недвижимое имущество было передано ответчиком во владение истцов. Переход права общей долевой собственности на истцов был зарегистрирован на следующие объекты:

земельный участок с кадастровым номером <***>:2;

домики отдыха в количестве 3 (Трех) штук (№№ 5, 8, 20 Приложения № 1 к договору купли- продажи);

дом размером 13x9 (№27 Приложения № 1 к договору купли-продажи);

дом размером 7x7 (№29 Приложения № 1 к договору купли-продажи);

домик №31 база отдыха (№31 Приложения № 1 к договору купли-продажи);

столовая (№34 Приложения № 1 к договору купли-продажи);

склад (№35 Приложения № 1 к договору купли-продажи);

буфет (№36 Приложения № 1 к договору купли-продажи);

биллиардная (№37 Приложения № 1 к договору купли-продажи);

сарай (№38 Приложения № 1 к договору купли-продажи);

вещевой склад (№39 Приложения № 1 к договору купли-продажи). Поскольку у истцов появилась необходимость зарегистрировать право собственности на объект «Линия электропередач от ТП ДОЛа до ТП база отдыха 6кВт протяженностью 2,5 км», которая используется для энергоснабжения объектов, приобретенных по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24.01.2008 г., истцы письмами от 26.10.2018 г., от 15.11.2018 г., от 29.11.2018 г. и от 06.12.2018 г. обращались к ответчику с просьбой об обращении в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о государственной регистрации права (переходе права). Однако письмом от 10.01.2019 г. ответчик отказался от совершения действий по обращению в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на линию электропередач. С момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24.01.2008 г. и до подачи настоящего искового заявления Ответчик, как сторона договора, не подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности, хотя знал о необходимости государственной регистрации. В настоящее время истцы, как покупатели, фактически владеют и пользуются линией электропередач, однако реализовать права собственников без государственной регистрации не имеют возможности. Объект недвижимого имущества - сооружение «Линия электропередач от ТП ДОЛа до ТП база отдыха 6кВт протяженностью 2,5 км», кадастровый номер <***>:525, расположенное по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 3,2 км по направлению на юго-восток от д.Рыльково поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <***>:525. В ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что право собственности продавца (ПАО «Металлист») на сооружение «Линия электропередач от ТП ДОЛа до ТП база отдыха 6кВт протяженностью 2,5 км» в Едином государственном реестре недвижимости на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24.01.2008 г. не было зарегистрировано, что подтверждается представленной ПАО «Металлист» в материалы дела выпиской из ЕГРН. Факт строительства воздушной линии электропередач силами и за счет средств Сосновского инструментального производственного объединения «Металлист» подтверждается:

Техническими условиями, выданными заводу «Металлист» Энергосбытом Горьковского районного энергетического управления Горэнерго, согласно которых для присоединения туристической базы к электрическим сетям заводу «Металлист» предписывалось произвести строительство воздушной линии 6 кВ протяженностью 2,5км и установка трансформаторной подстанции;

Техническими условиями, выданными НПО «Металлист» Горьковскими электросетями Горьковского районного энергетического управления Горэнерго, в соответствии с которыми НПО «Металлист» было разрешено увеличение трансформаторной мощности на туристической базе «Летние зори» в Сосновском районе.

Право собственности на спорное сооружение возникло у ОАО «Металлист» на основании Плана приватизации Сосновского инструментального производственного объединения «Металлист», утвержденного решением № 996 от 02.11.1992 г. Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Нижегородской области. Поскольку ОАО «Металлист» является правопреемником Сосновского инструментального производственного объединения «Металлист», то ему в силу закона перешло право собственности на линию электропередач, являющуюся предметом настоящего спора. Из указанных доказательств истец делает вывод о наличии у ОАО «Металлист» права собственности на спорную линию электропередач на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24.01.2008 г. Однако права ОАО «Металлист» на спорный объект недвижимости зарегистрированы не были, поскольку их возникновение имело место до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (вступил в законную силу 01.01.1998). Отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО «Металлист» (продавца) на линию электропередач не лишало продавца права на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Заключенный между ОАО «Металлист» и Истцами договор купли-продажи недвижимого существа № 1 от 24.01.2008 г. соответствует закону. Истцы просят: признать право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - сооружение Линия электропередач от ТП ДОЛа до ТП база отдыха 6кВт протяженностью 2,5км», кадастровый номер <***>:525, расположенное по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 3,2 км по направлению на юго-восток от д.Рыльково, за ФИО2 (<данные изъяты>) - 4/5 доли в праве собственности и ФИО3 (<данные изъяты>) - 1/5 доли в праве собственности.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Администрация Сосновского муниципального района Нижегородской области и Управление Росреестра по Нижегородской области, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ВИП-Статус».

Истцы ФИО2, и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены заказными письмами с уведомлением. О причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили, направив в суд своего представителя с доверенностью.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал и показал (протоколы судебного заседания от 21.06.2019 г., 2.08.2019 г., 19.08.2019 г., 11.09.2019 г., 11.10.2019 г.), что на основании договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Металлист» с ФИО4 и ФИО5 24.01.2008 г. ОАО «Металлист» передало в собственность истцам ряд объектов недвижимого имущества, в том числе, турбазу «Летние зори». В приложении к договору купли-продажи прописаны все объекты, которые были переданы покупателям, в том числе, воздушная линия электропередач. Договор исполнен, объекты переданы, имеется акт приема-передачи недвижимого имущества, истцы используют их по назначению, в том числе, линия электропередач используется для энергоснабжения объектов бывшей турбазы. Истцы зарегистрировали право собственности на земельный участок и некоторые здания по данному договору. В данный момент возникла необходимостью зарегистрировать линию электропередач от ТП ДОЛа до ТП база отдыха 6 кВт, которая обозначена в п. 6 приложения к договору купли-продажи, ее протяженность 2,5 км, рядом с турбазой находится детский оздоровительный лагерь. Электролиния зарегистрирована в ЕГРН. Право собственности на электролинию продавца подтверждается планом приватизации. Истцы обратились в архив Сосновского района и Нижегородской области, были выданы выписки, подтверждающие, что имеется база отдыха «Летние зори», в акте приема-передачи к договору купли-продажи указаны общезаводские объекты, среди которых имеется и воздушная линия. Данная ВЛ поставлена на государственный кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер <***>:525. Истцы обращались к конкурсному управляющему ПАО «Металлист» для регистрации перехода права собственности в органах Росреестра, однако конкурсный управляющий отказался подавать совместное заявление, т.к. право собственности ОАО «Металлист» на данную воздушную линию в государственном кадастре недвижимости не зарегистрировано. Между тем, имеются доказательства, что ОАО «Металлист» являлось собственником данного имущества, т.к. линия строилась силами и средствами данного предприятия и использовалась для нужд предприятия, а именно, для энергоснабжения турбазы. Просит удовлетворить исковые требования с учетом их изменения.

Представитель ответчика ПАО «Металлист» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании 11.09.2019 г. представитель ответчика по доверенности ФИО7 первоначальные исковые требования (без учета их изменения в порядке ст.39 ГПК РФ) не признала и показала, что у конкурсного управляющего ПАО «Металлист» сведений о государственной регистрации части ЛЭП, на которую претендуют истцы, нет. В государственном кадастре недвижимости право собственности на нее за ПАО «Металлист» не зарегистрировано, поэтому они не могут перерегистрировать переход права собственности на нее на истцов. Данное имущество не включено в конкурсную массу. Не исключает, что оно, действительно, было продано и деньги за него были оплачены. Считает, что истцы вправе просить суд о признании права собственности на данное имущество, у конкурсного управляющего не будет возражений против такого иска.

Из письменного отзыва представителя ПАО «Металлист» ФИО6 на исковое заявление следует, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 г. по делу № А43-14438/2016 ПАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО6 ПАО «Металлист» не является собственником спорного имущества, а именно: «объект недвижимого имущества – сооружение «Линия электропередач от ТП ДОЛа до ТП база отдыха 6 кВт протяженностью 2,5 км», кадастровый номер <***>:525, расположенное по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 3,2 км по направлению на юго-восток от д.Рыльково. Указанное, подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении имущества ПАО «Металлист». ПАО «Металлист» не может совершить какие-либо действия по осуществлению регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Представитель соответчика Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой под роспись. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 11.09.2019 г. показал, что Администрация района считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, в отношении исковых требований оставляет их на усмотрение суда. Турбаза «Летние Зори», вся высоковольтная электролиния, линия электропередач строились на средства завода «Металлист», администрация Сосновского района участия в строительстве, обслуживании и использовании данных объектов недвижимости никогда не принимала. Высоковольтная электролиния, линия электропередач социальными объектами не являются, к муниципальной собственности не относятся, администрация района на них не претендует. Линия электропередач находится на землях, принадлежащих лесному фонду, которые являются федеральной собственностью и не являются собственностью муниципального района.

Представитель соответчика Управления Росреестра по Нижегородской области в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменном ходатайстве ООО «ВИП Статус» о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле, поступившем в суд в ходе судебного разбирательства, указано, что бетонные столбы линии электропередач, на которую претендуют истцы, возведены самовольно, без наличия разрешений. При этом несколько опор линии электропередач установлены на земельном участке, принадлежащем ООО «ВИП Статус» на праве собственности. Учитывая, что признание права собственности за истцами на указанную линию электропередач затрагивает законные интересы Общества, определением суда ООО «ВИП Статус» было привлечено к участию в деле в указанном статусе.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВИП Статус» ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, а также смс-извещением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в ходе судебных заседаний 2.08.2019 г. и 19.08.2019 г. (до изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) иск не признал и показал, что у ПАО «Металлист» отсутствовало право собственности на спорное имущество. Для регистрации перехода права собственности должно быть наличие права собственности. У первоначального собственника по сделке его не было, поэтому нельзя передать другому лицу право, которого нет. Из ответа Росреестра следует, что никаких прав за ПАО «Металлист» на данное имущество не числится. Характеристики в выписке не позволяют идентифицировать имущество, на каком земельном участке оно находится. В собственности ООО «ВИП Статус» есть отдельная ЛЭП. Часть спорной ЛЭП заходит на земельный участок ООО «ВИП-Статус». Истцы должны доказать не только существование ЛЭП, но и ее координаты. Необходимо установить конкретный объект недвижимости. Иск покупателей подлежит удовлетворению при исполнении обязанности передать имущество. В деле нет документов, подтверждающих передачу имущества от ОАО «Металлист» к истцам. Есть договор купли-продажи от 10.09.2007 г. между ОАО «Металлист» и ООО «Планета ИнТеРа», где предметом договора является тот же земельный участок и те же объекты недвижимого имущества, включая ЛЭП и ТП, т.е. налицо две сделки по продаже одного и того же имущества. У ООО «Планета ИнТеРа» есть акт приема-передачи имущества по данному договору, а у истцов по сделке от 24.01.2008 г. такого акта нет. Кроме того, считает, что истек срок исковой давности для обращения в суд. ЛЭП поставлена на кадастровый учет в 2011 г. Истцы знали, что существует данный объект недвижимости. Общий срок исковой давности 3 года. Объекты приобретены в 2008 г., зарегистрированы в марте 2008 г., поставлены на кадастровый учет 14.02.2011 г. Истцы намеренно не обращались за регистрацией права собственности. Срок исковой давности истек, поэтому невозможно удовлетворить первоначальные исковые требования.

Аналогичные доводы приведены в письменном отзыве третьего лица ООО «ВИП Статус» на первоначальные исковые требования.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВИП Статус» ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем смс-извещения. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания 19.08.2019 г. показал, что с исковыми требованиями не согласен, решением суда может быть затронут земельный участок, принадлежащий ООО «ВИП Статус», на котором также находится линия электропередач, которая питает оздоровительный лагерь, принадлежавший ранее ОАО «Металлист». Поскольку технический паспорт на спорную линию электропередач не соответствует ст.24 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости, в нем отсутствует указание на координаты поворотных точек объекта недвижимости, данный объект нельзя идентифицировать. По техническому паспорту невозможно установить, что это за ЛЭП и где она находится. Пересекает ли данная воздушная линия земельный участок ООО «ВИП Статус», пояснить затруднился.

Выслушав явившихся в суд лиц, свидетелей М.., Б.., Г.., К.., В.., А.., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск к ПАО «Металлист» в лице Конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а в иске к Администрации Сосновского муниципального района и Управлению Росреестра по Нижегородской области следует отказать.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В п.4 ст.14 названного закона закреплено, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Признание права на основании ст.12 ГК РФ посредством обращения в суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истцы указали на наличие договора купли-продажи № 1 от 24.01.2008 г., заключенного с ОАО «Металлист».

Согласно данного договора, заключенного между ОАО «Металлист» (продавец) в лице генерального директора Ч.., и ФИО3, действующим за себя лично и за ФИО2 по доверенности (покупатели), продавец передал в собственность покупателей, а покупатели приняли в общую долевую собственность имущество в следующих долях:

1\5 долю в праве – ФИО3,

4\5 доли в праве – ФИО2,

- земельный участок (земли особо охраняемых территорий) площадью 42016 кв.м, местоположение указанного участка: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 3,2 км по направлению на юго-восток от д.Рыльково, кадастровый номер земельного участка <***>:0002, принадлежащий продавцу на праве собственности… и расположенное на нем недвижимое имущество, поименованное в перечне отчуждаемых объектов недвижимости (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, которые принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается Планом приватизации Сосновского инструментального производственного объединения «Металлист», утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Нижегородской области от 2 ноября 1992 г.

Как видно из Приложения № 1 к данному договору, среди прочего передаваемого в собственность покупателей имущества имеется линия электропередач от ТП ДОЛа до ТП базы отдыха 6 кВт протяженностью 2,5 км, которая в договоре указана, как движимое имущество, в связи с чем у покупателя и возникли проблемы с регистрацией права собственности на данное имущество, поскольку в настоящее время требуется регистрация его как объекта недвижимости.

Сооружение с наименованием: линия электропередач от ТП ДОЛа до ТП базы отдыха 6кВт протяженностью 2,5 км, поставлено на кадастровый учет 14.02.2011 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН на сооружение с кадастровым номером <***>:525, расположенное по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 3,2 км по направлению на юго-восток от д.Рыльково.

Из содержания договора № 1 от 24.01.2008 г. следует, что право собственности на перечисленные в нем объекты возникли у ОАО «Металлист» в результате приватизации государственного предприятия - Сосновского инструментального производственного объединения «Металлист», т.е. в результате реорганизации юридического лица. В качестве правоустанавливающего документа указан План приватизации государственного предприятия.

В Приложении № 3 Плана приватизации ИПО «Металлист» имеется акт оценки общезаводского имущества, где среди прочего имущества имеется воздушная линия, 1963 года постройки. В Приложении к акту оценки в Перечне объектов социальной инфраструктуры, остающихся в собственности Сосновского ИПО «Металлист», имеется туристическая база «Летние зори». Однако данных сведений недостаточно, чтобы идентифицировать спорный объект как собственность данного предприятия.

В пункте 11 вышеуказанного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10\22 указано, что, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Суд считает, что истцами подтверждено ранее возникшее право собственности Сосновского инструментального производственного объединения «Металлист», а, следовательно, и его правопреемника ОАО «Металлист» на указанное в исковом заявлении имущество.

В соответствии со ст.218 ч.1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Факт строительства спорной линии электропередач силами и средствами указанного предприятия подтвердили в суде свидетели, которые в разные годы работали на заводе «Металлист» и знают историю происхождения данной ЛЭП.

Так, свидетель В.. в судебном заседании показал, что в 1969 году после армии он поступил на работу на завод «Металлист» токарем. С 1984 г. по 1988 г. был назначен директором завода. Потом работал мастером, начальником участка, начальником цеха. Высоковольтная линия от турбазы до пионерского лагеря принадлежала заводу «Металлист». ЛЭП до пионерского лагеря и от лагеря до турбазы строил завод «Металлист» своими силами. Все коммуникации строили подрядные организации. До ликвидации СССР завод «Металлист» своими силами строил детские сады, жилые дома хозяйственным способом, т.е. выделялись деньги из Министерства станкостроения, на предприятии был строительный цех, его рабочие строили объекты. Завод имел право строить ЛЭП и ставить ее на баланс, на заводе был отдел энергетики, свой электрический цех, который строил и обслуживал ЛЭП, были специалисты с допуском. По документам ЛЭП строилась в начале 1960-х годов. Электроэнергия была сразу подведена к турбазе. Турбаза начала строиться постепенно, в 1968 г. построили палатки. В 1969 г. уже были капитальные домики. В 1970-1975 г.г. была замена на капитальные объекты, потом шло строительство зимних домиков. Турбаза предназначена для дневного отдыха, рабочие ездили туда кататься на лыжах.

Свидетель К.. в судебном заседании показал, что в 1950-1960-х годах завод «Металлист» строил пионерский лагерь и турбазу, к ним строилась инфраструктура, высоковольтная линия электропередач за счет прибыли завода «Металлист». В 1992 г. началась приватизация. Он работал с 1991 по 1995 г.г. в отделе приватизации и в правовом отделе завода «Металлист». Как член приватизационной комиссии он включил в план приватизации эти объекты, в том числе, ЛЭП. ЛЭП в нем называется «воздушная линия», так она была записана в балансе предприятия в 1960-е годы. Электроэнергия шла от головной площадки. Силовой кабель был под землей, а ВЛ шла по столбам.

Свидетель Б.. в судебном заседании показал, что работал на заводе «Металлист» заместителем директора по строительству и общим вопросам. Вся ЛЭП принадлежала заводу «Металлист», она идет от д. Масленка до детского лагеря и на турбазу. Завод «Металлист» сам строил и содержал турбазу, пионерский лагерь и ЛЭП. Весь уход за ЛЭП был на заводе. На совете директоров было принято решение о продаже турбазы и пионерского лагеря, ТП продали вместе с лагерем. При продаже было условие, что объекты, подключенные ранее, не подлежат отключению.

Свидетель М.. в судебном заседании показала, что работала инженером в отделе энергетики ОАО «Металлист» до 2016 г., по служебной необходимости знала характеристики ЛЭП. Линия электропередач от опоры до турбазы принадлежала заводу «Металлист». В 1960-е годы строился лагерь, к нему подводилось электричество. У завода имелась трансформаторная подстанция, была построена ЛЭП. Завод «Металлист» обслуживал ЛЭП своими силами, был отдел энергетиков, цех с высококвалифицированными рабочими, у которых были удостоверения электриков 5-го, самого высокого разряда. Были группы по обслуживанию линий. Приезжали с проверками из Ростехнадзора. Главный энергетик сдавал экзамены и принимал экзамены у энергетиков. Показания передавались в Сосновские электросети. В 2008 году турбазу продали, завод «Металлист» перестал ее обслуживать.

Свидетель Г.. в судебном заседании показал, что с 1979 года по 2011 год работал начальником Сосновского РЭС. Ему известно, что ЛЭП до турбазы «Летние зори» строилась заводом «Металлист», сначала до пионерского лагеря, а потом до турбазы. В настоящее время он по договору с ФИО2 обслуживает линию электропередач, которая принадлежит ему. ФИО11 РЭС к этой ЛЭП не имеет отношения. Ростехнадзор проверял линию в 2015 году, был составлен акт без каких-либо замечаний. С 2008 г. ЛЭП от детского лагеря до турбазы была полностью реконструирована. Деревянные опоры заменены на железобетонные. Заменены изоляторы, подвесная арматура, где крепятся провода. Сделана просека, теперь вся ЛЭП просматривается.

Свидетель А.. в судебном заседании показала, что она работала заместителем главы Администрации Сосновского района. До 1992 года у завода «Металлист» была вся инфраструктура. Пионерский лагерь, турбаза, детские сады строились за счет завода. На турбазе отдыхали рабочие, в пионерском лагере – дети, даже приезжали из других районов. Все ЛЭП, дороги строились за счет завода «Металлист», на его деньги. Из районного бюджета деньги не выделялись. Завод имел право держать объекты на балансе, это было градообразующее предприятие, оно строило даже газопроводы.

Кроме показаний свидетелей, факт строительства спорной линии электропередач подтверждается письменными документами.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 29.02.2008 г. признано право общей долевой собственности за ФИО3 в размере 1/5 доли в праве, за ФИО2 в размере 4/5 доли в праве на объекты недвижимости (домики отдыха), расположенные по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 3,2 км. по направлению на юго-восток от д.Рыльково. Исковые требования вытекали из того же договора купли-продажи от 24.01.2008 г., заключенного между ОАО «Металлист», с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2, с другой. Причиной обращения истцов в суд послужил отказ органа государственной регистрации прав в регистрации права собственности покупателей на домики отдыха, являющиеся предметом договора. По мнению регистрирующего органа сведений в Плане приватизации ОАО «Металлист» было недостаточно для идентификации объектов недвижимости. Суд, установив, что турбаза была приватизирована как единый комплекс, передана ОАО «Металлист» без конкретизации в отдельности каждого объекта недвижимости, расположенного на ней, после чего продана по указанному договору, признал право собственности на данные объекты за истцами.

В подтверждение показаний вышеназванных свидетелей о том, что спорная линия электропередач была построена силами и средствами завода «Металлист», судом получен ответ из отделения «Южные электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В суд представлена копия Технических условий, которые датированы 1970 годом. Технические условия адресованы Главному инженеру завода «Металлист» У, копия: главному инженеру Горьковских электрических сетей Горэнерго Ш, начальнику Павловского отделения энергосбыта ФИО12 Технические условия выданы на присоединение к электросетям 6 кв Сосновской п\ст. Горэнерго трансформатора мощностью 50 ква для электроснабжения туристической базы завода «Металлист». Далее даются указания по монтажу воздушной линии 6 кв протяженностью 2,5 км на опорах из антисептированной древесины с железобетонными приставками, с подвеской провода АС-25. Далее даются указания согласовать трассу воздушной линии с другими заинтересованными организациями, установить счетчики учета электроэнергии, а также выполнить другие необходимые действия по введению в действие данной электроустановки.

Факт владения на правах собственности указанной воздушной линией электропередач подтверждается также представленным в суд представителем истцов копией запроса главного инженера ИПО «Металлист» В. на выдачу технических условий на увеличение трансформаторной мощности по туристической базе «Летние зори» со 100 ква до 400 ква. Данное письмо датируется 5.07.1989 года и адресовано главному инженеру Горьковских электросетей Л.. В ответ на данный запрос были выданы Технические условия от 19.07.1989 г. на проектирование электроснабжения на увеличение трансформаторной мощности на туристической базе «Летние зори» в Сосновском районе. Технические условия адресованы главному инженеру ИПО «Металлист» В.. Акт от 28 сентября 1989 г. о выполнении указанных технических условий составлен комиссией в составе представителей ИПО «Металлист» энергетика М.., представителя Сосновской РЭС Г.. Из его содержания следует, что технические условия № 74 от 19.07.1989 г., выданные «ГРЭУ Горьковские электросети» на увеличение трансформаторной мощности на туристической базе «Летние зори» в Сосновском районе (присоединение дополнительной мощности в р-ре 300 кВт) выполнены в полном объеме.

Анализируя вышеперечисленные устные и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт строительства указанной линии электропередач, протяженностью 2,5 км до турбазы «Летние зори», которая является предметом договора купли-продажи от 24.01.2008 г. и эксплуатации данной линии предприятием ИПО «Металлист» нашел в суде свое подтверждение. Однако права завода «Металлист», а затем инструментально-производственного объединения «Металлист» на спорный объект недвижимости зарегистрированы не были, поскольку их возникновение имело место до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (вступил в законную силу 1.01.1998 г.).

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Поскольку ОАО «Металлист» является правопреемником ИПО «Металлист», что прямо следует из Плана приватизации предприятия, то ему в силу закона перешло право собственности на указанную линию электропередач.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре купли-продажи имеются все существенные условия, индивидуализирован предмет продажи, указан его адрес, наименование, цена, которая оплачена на момент подписания договора. Доводы третьего лица о том, что для идентификации воздушной линии, которая является предметом спора, необходимо установить ее координаты поворотных точек, суд находит неосновательными, поскольку данное требование не основано на законе. В материалы дела представлен технический паспорт на данное сооружение, выполненный 8.06.2009 г. Сосновским филиалом ГПНО «Нижтехинвентаризация», в котором имеется техническое описание, ситуационный план, инвентаризационный план линии электропередач, экспликация к линии электропередач. Данная линия поставлена на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <***>:525.

Ссылка третьего лица на то, что у истцов отсутствует акт приема-передачи недвижимого имущества по договору от 24.01.2008 г., опровергается представленным в суд актом приема-передачи недвижимого имущества от 24.01.2008 г., согласно которого продавец передал, а покупатели ФИО3 и ФИО2 приняли в общую долевую собственность, среди прочего, движимое имущество, расположенное на земельном участке и установленное на объектах, среди которого имеется линия электропередач от ТП ДОЛа до ТП базы отдыха 6 кВт.

Ссылка третьего лица на наличие другого договора купли-продажи того же самого имущества от 10.09.2007 г., заключенного между ОАО «Металлист» и ООО «Планета ИнТеРа», к которому имеется акт приема-передачи имущества от продавца к покупателю, является необоснованной. Согласно п.6 данного договора предусмотрен порядок оплаты покупной цены за перечисленное в нем имущество. Согласно данного порядка, покупатель обязан выплатить продавцу авансовый платеж в сумме 1 млн. руб. в срок до 15.08.2007 г., окончательный расчет до 10.09.2007 г. Согласно пункта 7 того же договора, в случае неисполнения покупателем п.6, настоящий договор считается расторгнутым с 11.09.2007 г. Из пояснений представителя истцов ФИО1 следует, что поскольку оплата по договору произведена не была, договор был расторгнут, следовательно, ФИО3 и ФИО2 приобрели свободное от притязаний третьих лиц недвижимое имущество по договору от 24.01.2008 г.

Неосновательной находит суд ссылку третьего лица на пропуск истцами срока исковой давности.

Согласно ст.208 ч.1 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст.199 ч.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2915 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ, об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд не принимает заявления третьего лица ООО «ВИП Статус» о применении срока исковой давности, поскольку третьим лицом не доказано в судебном заседании, какие права третьего лица затрагиваются в ходе рассмотрения настоящего дела. Третьим лицом не представлены доказательства того, что спорная линия электропередач находится на земельном участке ООО «ВИП Статус», либо пересекает его в какой-либо части, что явилось основанием для привлечения третьего лица к участию в деле. Суд считает, что доказательств того, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ПАО «Металлист» в лице Конкурсного управляющего возможно будет предъявление ПАО «Металлист» регрессного требования к ООО «ВИП Статус» либо требования о возмещении убытков с ООО «ВИП Статус» в отношении спорного объекта, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ПАО «Металлист» в лице Конкурсного управляющего не делалось заявлений о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО3 и ФИО2

В ходе судебного разбирательства были сделаны запросы о принадлежности данного недвижимого имущества муниципальной, государственной и федеральной собственности, однако данное имущество в реестрах муниципальной, государственной собственности Нижегородской области, федеральной собственности не числится, что следует из ответов на запросы суда из УМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, КПНО «Нижтехинвентаризация», Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущество).

Ответчик ПАО «Металлист» является правопреемником ОАО «Металлист», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, и образовано путем реорганизации 25.04.2002 г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 г. ПАО «Металлист» признан несостоятельным (банкротом) по признаком ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 г. конкурсным управляющим ПАО «Металлист» назначен ФИО6, следовательно, ПАО «Металлист» в лице конкурсного управляющего является надлежащим ответчиком по делу. Суд удовлетворяет исковые требования истцов к данному ответчику.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к двум другим соответчикам следует отказать, поскольку установлено, что Администрация Сосновского муниципального района не имела отношения к строительству линии электропередач, которая является предметом исковых требований. Земельный участок, по которому проходит данная ЛЭП, в собственности Сосновского муниципального района не находится, а относится к землям лесного фонда, в связи с чем у данного ответчика отсутствует материально-правовой интерес в спорном правоотношении.

Не подлежит удовлетворению иск к Управлению Росреестра по Нижегородской области. Данный ответчик был привлечен судом в качестве такового по первоначальному иску о государственной регистрации перехода права собственности на сооружение линии электропередач. Поскольку изменённые исковые требования не затрагивают материально-правовых правоотношений между истцами и Управлением Росреестра по Нижегородской области, указанный ответчик не является надлежащим, в связи с чем в иске к нему должно быть отказано.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Таким образом, независимо от участия в деле органа государственной регистрации прав, решение суда является основанием для внесения сведений о собственниках имущества в ЕГРН.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 и ФИО3 к ПАО «Металлист» в лице Конкурсного управляющего о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - сооружение Линия электропередач от ТП ДОЛа до ТП база отдыха 6кВт протяженностью 2,5км», кадастровый номер <***>:525, расположенное по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 3,2 км по направлению на юго-восток от д.Рыльково, за ФИО2 в размере 4/5 доли в праве собственности и за ФИО3 в размере 1/5 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к Администрации Сосновского муниципального района и Управлению Росреестра по Нижегородской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение в законную силу не вступило.

Судья : Т.П.Немчинова