Гражданский кодекс часть 1

Тазовский районный суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Сидилевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2019 по иску ФИО1 к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию о взыскании оплаты за сверхурочную работу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику о предоставлении копий всех документов, связанных с его работой у него, которые ему предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, а именно трудовой договор со всеми дополнительными соглашениями, табели учета рабочего времени, справки о составных частях заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом изменения № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 40-часовая рабочая неделя.

Согласно п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, для руководителей и специалистов АУП устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 8:30 до 18:00, перерыв на обед с 12:30 до 14:00, выходные дни суббота и воскресенье.

Фактически он ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по указанию <данные изъяты> являлся на свое рабочее время к 08:00, то есть ежедневная сверхурочная работа составляла 30 мин. Кроме того, он работал в субботу. Однако ответчик оплату за сверхурочную работу и за работу в выходной день не производил, что подтверждается расчетными листами, табелями учета рабочего времени, которые не выдавались ему вплоть до февраля 2019 года. С издаваемыми локальными актами работодатель его не знакомил, что не позволяло ему усмотреть нарушение своих трудовых прав, в частности на оплату сверхурочной работы.

Таким образом, образовалась задолженность за период <данные изъяты> в сумме 685 850 руб. 28 коп., которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика за нарушение его прав компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал требования иска, пояснил, что факт выполнения сверхурочной работы истцом доказан. На предприятии отсутствует документ, устанавливающий режим работы истца по которому он фактически работал. В правилах внутреннего трудового распорядка установлен иной режим работы для административно-управленческого состава, к которому относилась и должность ФИО1 К дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему ФИО1 шестидневную рабочую неделю следует отнестись критически. Выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, нарушена методика проведения экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснила, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ прописаны особые условия работы для истца, а именно 6-дневная рабочая неделя. В том период не только ФИО1 был установлен указанный режим. Трудовым договором ФИО1 установлен ненормированный рабочий день, который компенсируется дополнительными днями к отпуску. Соответственно, ни о какой сверхурочной работе не может идти разговор. Расчетные листы о составляющих частях заработной платы выдавались истцу лично ежемесячно, ТК РФ не требует выдачи расчетных листов под роспись.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 101 ТК РФ установлено, что ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>.

В период со дня заключения трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ истец занимал различные должности, с ним заключались дополнительные соглашения.

Трудовым договором истцу установлен ненормированный рабочий день, 40-часовая рабочая неделя.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 6-часовая рабочая неделя с одним выходным днем-воскресенье.

Согласно п. 5.4 Правилам трудового распорядка, действующих у ответчика, для руководителей и специалистов АУП устанавливается пятидневная рабочая неделя с 8:30 до 18:00, с перерывом на обед с 12:30 до 14:00. Выходные дни суббота и воскресенье.

Истец в обоснование требований указывает, что приходил на работу в 08:00, работал в субботу, полагая, что имеет место сверхурочная работа, которая подлежит оплате.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Свидетели ФИО5, <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты> пояснили, что рабочий день как для них, так и для ФИО1 начинался с 08:00, окончание в 17:30. Суббота был рабочим днем с 08:00 до обеда 4 или 5 часов в зависимости от нормы часов.

Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листам по заработной плате за период с января 2016 года по январь 2019 года норма выработки часов не превышает норму, установленную для 40-часовой рабочей недели, установленной для истца.

Несмотря на доводы истца о том, что рабочий день начинался для него на протяжении многих лет работы с 08:00, при установленном с 08:30, окончание рабочего дня в 17:30, а не в 18:00 как установлено в п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 6-дневная рабочая неделя. Дополнительное соглашение подписано истцом. Таким образом, истцу установлен особый режим работы, что не противоречит ст. 100 ТК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГФИО7<данные изъяты> подписи от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО1 ФИО4 необычности, указывающих на какие-либо сбивающие факторы, в данных подписях не обнаружено.

Анализируя заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает, вопреки доводам представителя истца, признакам относимости и допустимости как доказательства.

Так, делая выводы о вероятности выполнения подписей ФИО1, эксперт указала, что при сравнительном анализе исследования подписей ФИО1 в представленных в экспериментальных образцах подписи и в дополнительном соглашении установлены совпадения общих (форма и направление движений, степень выработаннности и сложности, размер и разгон) и частных признаков. Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образую совокупность, близкую к индивидуальной.

Учитывая, что подпись ФИО1 проста в исполнении, экспертом сделан вывод о вероятности выполнения подписи на дополнительном соглашении ФИО1 Именно и простота выполнения подписи не требовала использования в методике микроскоп с более высоким разрешением. На представленном дополнительном соглашении подпись от имени ФИО1 выполнена четко.

В совокупности с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6 о рабочем дне-суббота, суд признает, что подписывая дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ истец знал об установлении ему 6-дневной рабочей недели, дал согласие на изменение существенных условий трудовых отношений с работодателем и на протяжении 9 лет работал по указанному режиму, что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными листами.

Доводы истца и его представителя о том, что ему не было известно о составляющих частях заработной платы, поскольку не получал расчетные листы, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО9, <данные изъяты>, которые показали, что расчетные листы выдаются каждому работнику лично в руки. ФИО6 показал, что видел на столе у ФИО1 один или два раза расчетный лист.

Несмотря на то, что указанные свидетели являются работниками <данные изъяты> их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Таким образом, судом не установлено, что истцом выполнялась сверхурочная работа.

Работа за пределами установленного рабочего времени для работников с ненормированным рабочим днем не считается сверхурочной и не компенсируется оплатой в повышенном размере.

При этом в соответствии со ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Повышенная оплата труда работникам с ненормированным рабочим днем ТК РФ не предусмотрена.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с <данные изъяты> задолженности по заработной плате за сверхурочную работу удовлетворению не подлежат. Поскольку не установлено нарушения трудовых прав истца, компенсация морального вреда также не подлежит взысканию.

Рассматривая довод ответчика, изложенный в письменном отзыве, о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд учитывает, что на момент обращения в суд истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, соответственно право требования задолженности по заработной плате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию о взыскании оплаты за сверхурочную работу -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Маркман

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь В.Ю. Сидилева