Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО2, ФИО4 Ответчики на расстоянии 3,63 м от окна его квартиры построили хозяйственную постройку - сарай. Указанная постройка возведена с нарушением градостроительных норм. Крыша сарая имеет наклон на его земельный участок, в результате чего затеняет свет, скапливается вода и снег, летом участок не может просохнуть. Кроме того, на земельном участке ответчиков произрастает сосна, высотой около 10 метров, на расстоянии двух метров от дома. Сосна стволом примыкает к забору, имеет старые ветки, которые могут обвалиться на его земельный участок, затеняют его. Корни дерева дорастают до фундамента, что приводит к его разрушению. Недостаток солнечных лучей негативно влияет на здоровье истца, выработку витамина Д, ультрафиолетовые лучи уничтожают микробы, отсутствие нормального освещения приводит к депрессии. Устные требования о демонтаже сарая и спилу сосны ответчики проигнорировали. В связи с чем, просил обязать ФИО4 и ФИО2 за свой счет спилить сосну, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> между точками 8 и 9 плана определяющего права пользования земельным участком. Обязать ответчиков за свой счет демонтировать сарай, расположенный по адресу: <адрес> на 6 метров от окна истца (л.д.4-5).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что в данной квартире проживает с 1996 года. Когда он переехал в квартиру, в соседней квартире уже проживали М-ны. Сосна на земельном участке произрастает более 20 лет. Сарай построен ответчиками в 2018 году. Сосна и сарай находятся на земельном участке ответчиков, нарушения границ его земельного участка не имеется. Нахождение сосны вблизи его квартиры, нарушает его права и интересы, загораживает солнечный свет, представляет опасность при падении веток с дерева, корни разрушают фундамент квартиры. Сарай портит эстетический вид из окна. С крыши сарая бежит вода на его участок, который не просыхает в течение лета.

Представитель истца Савин Р.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Полагал, что в связи с нарушением градостроительных норм, норм Сан Пин, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы, о предоставлении дополнительных доказательств по делу истцом и представителем истца заявлено не было.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отзыва относительно заявленных требований суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что проживает в двухквартирном доме с 1992 года. В соседней квартире проживает ФИО1 Когда они переехали в квартиру, сосна уже произрастала на участке. Ветки сосны расположены выше крыши дома, поэтому они не загораживают солнечный свет. Окно квартиры ФИО1 находится на восточной стороне, солнце на этой стороне только с утра, поэтому дерево не влияет на количество поступающего солнечного света. Сосна расположена и вблизи их квартиры, но фундамент при этом не разрушается. Они предлагали ФИО1 спилить часть веток сосны, но истец не соглашается. Сарай они построили в 2018 году. Перед строительством сарая обратились в Администрацию района в отдел по градостроительству, где им пояснили, что расстояние между домом и сараем должно быть около 3-х метров. Сарай установлен в границах их земельного участка.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 не согласилась. Полагала, что при возведении сарая ответчиками не нарушены какие-либо нормы. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, утвержденными решением Мокроусовской районной Думы от 28.04.2020 №19 при виде разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расстояние между домом и сараем должно быть не менее 1 метра. Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца. ФИО2 же произведена видеосъемка, из которой следует, что сосна не загораживает солнечный свет в квартиру ФИО1, земельный участок истца не обрабатывается, и прилегающий к нему сарай не мешает росту каких-либо растений.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

Право пользования земельным участком, границы пользования определены мировым соглашением, заключенным между сторонами 12 сентября 2019 года, в соответствии с Планом границ предлагаемого порядка пользования земельным участком.

Сторонами не оспаривалось, что спорный сарай и сосна находятся в границах земельного участка М-ных. Также сторонами не оспаривалось, что сарай находится от окна квартиры ФИО1 на расстоянии 3,63 м, сосна на расстоянии 2,1 м. Данный факт подтверждается экспертным заключением №45-20-15-ОИ/46-2029 от 12.03.2020, информацией МУО «Служба заказчика» Администрации Мокроусовского района.

Суд полагает, что истцом ФИО1 допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что нахождение возведенного ответчиком сарая и растущей сосны вблизи границы его земельного участка и квартиры нарушают его права и законные интересы, опасно для жизни и здоровья или создает угрозу повреждения или уничтожения его имущества ввиду возможного падения, затеняют его земельный участок и окна квартиры, либо иным образом наносят вред, не представлено.

Нависание веток сосны над земельным участком и крышей истца само по себе не является основанием для спиливания данного дерева.

Формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Вместе с тем, фактическое расположение высокорослого дерева на земельном участке ответчика, о вырубке которого просит истец, сарая, и их негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцу и его представителю судом первой инстанции было разъяснено право на представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако указанного ходатайства истцом заявлено не было.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае судом не установлено никаких нарушений прав собственности истца и права владения, принадлежащими ему квартирой и земельным участком.

На основании изложенного, учитывая, что в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что растущее на участке ответчика дерево и сарай действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользователя, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о демонтаже сарая и спилу дерева сосны.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Хренова