Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера №472560 от 02.12.2020 года, ФИО3, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности от 15.12.2019 года и в интересах ООО «ПроектСервисЮг» на основании доверенности от 19.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «ПроектСервисЮг», ФИО4, о расторжении договора подряда, возврате денежных средств за невыполненные и некачественно выполненные строительные работы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПроектСервисЮг» о расторжении договора подряда, возврате денежных средств за невыполненные и некачественно выполненные строительные работы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 15 октября 2018 года заключил с ООО «ПроектЮгСервис» договор на выполнение проектно-сметной документации, поставку строительных материалов и строительно-монтажных работ с открытой ценой, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок из собственных материалов осуществить строительство жилого дома в соответствии с техническим заданием ответчика по адресу: <адрес>. К договору приложены смета на жилой дом, смета на навес и проект индивидуального жилого дома. Стоимость подлежащих выполнению работ составила 3 312 720 рублей 52 копейки, из которых 1 077 000 рублей вычли в связи с самостоятельным производством истцом работ по остеклению фасада. Стоимость работ по возведению уличного навеса составила 363 900 рублей 92 копейки. Предоплата в размере 1 300 000 рублей внесена заказчиком, затем доплачены денежные средства и общая сумма полученных ответчиком денег составила 3 050 000 рублей. Часть работ подрядчиком выполнена и по акту приемки выполненных работ №1 от 03.08.2019 года принята заказчиком. При этом объем выполненных работ превысил объем, предусмотренный сметой, в связи с увеличением площади жилого дома. Однако последующие работы подрядчиком не выполняются и выполненная часть не соответствует цене и качеству, акт приемки выполненных работ №2 от 07.08.2019 года не подписан заказчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования с учетом заключения эксперта, указали, что увеличение характеристик спорного объекта по акту приемки выполненных работ №1 от 03.08.2019 повлекло увеличение объема строительно -монтажных работ и материалов при продолжении строительства, вследствие чего, итоговая сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов по работам в соответствии с актом №1 от 03.08.2019 года увеличилась на 105 864 рубля и включает в себя устройство монолитных железобетонных колон объемом 5,56 м.куб. и заливку бетона объемом 4,5 м.куб. в плите перекрытия 1-го этажа. С учетом этого, он полагает, что сумма денежных средств, подлежащей возврату истцу со стороны подрядчика составляет 1 544 867 рублей ( 3 050 000 рублей ( сумма, оплаченная ФИО1 за строительно-монтажные работы) -.

1 399 269,03 рублей ( стоимость выполненных работ согласно согласованному сторонами акту № 1 приемки выполненных работ от 03.09.2019 года) - 105 864 рубля ( увеличение стоимости работ и услуг по акту №1 от 03.08.2019 года).

Согласно заключению эксперта, строительно-монтажные работы, проведенные ООО «ПроектСервисЮг» после подписания сторонами акта №1 от 03.08.2019 года, проведены с нарушением строительных, противопожарных норм и правил, для устранения которых требуется проведение работ на сумму 1 035 872 рубля. В заключении эксперта отмечено, что в Акте № 2 приемки выполненных работ от 07.08.2019 года о выполненных работах, представленных ответчиком и не согласованным сторонами договора, имеются завышенные объемы выполненных работ и примененных материалов по примененным плитам СЦП на фасаде (по факту 184 м.кв., по акту 281 м.кв.), выполненной обрешетке потолка (по факту 153 м.кв., по акту 249 м.кв.), использованной мембране Технониколь BIGTOP на кровле (по факту 153 м.кв., по акту 239 м.кв.), использованного разделительного слоя Master Proof (по факту 153 м.кв., по акту 239 м.кв.), установленным воронкам (по факту 4 шт, по акту 5 шт), использованным плитам СЦП в навесе (факт 53 м.кв., по акту 80 м.кв.), смонтированным швеллерам в конструкции навеса (по факту 0,32т, по акту 1,62т). Кроме того, эксперт отметил, что в акт № 2 приемки выполненных работ от 07.08.2019 года внесены работы и материалы фактически не выполненные на объекте строительства на дату экспертного осмотра, а именно: штукатурка фасадов с расходными материалами, пароизоляция мембраной в потолке, монтаж угловых отводов. В связи с чем, истец просит не принимать в качестве доказательства указанный акт №2 от 07.08.2019 года. С учетом изложенного, просит суд расторгнуть договор от 15.10.2018 года, заключенный между сторонами на выполнение проектно-сметной документации, поставку строительных материалов и строительно-монтажных работ с отрытой ценой, взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке стоимость оплаченных но не выполненных ответчиками строительных работ на сумму 1 544 867 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных ответчиком при строительстве, в сумме 1 035 872 рубля, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, расходы истца на проведение экспертизы 40 000 руюлей, расходы на представителя 40 000 рублей, комиссию банка при оплате экспертизы 1 200 рублей.

Представитель ответчиков не согласился с исковыми требованиями, показал, что субсидиарная ответственность в данном случае не применяется, поскольку в отношении должника не применена процедура банкротства и в судебном заседании не доказаны недобросовестные действия директора «ПроектСервисЮг» ФИО4 Исковые требования о неисполнении ООО «Проектсервсиюг» строительно-монтажных работ после подписания акта приема выполненных работ №1 от 03.08.2019 года, голословны и опровергаются материалами дела. Не возражают против установленной экспертом суммы устранения недостатков, допущенных при проведении работ после подписания сторонами акта №1 от 03.08.2019 года, в размере 1 035 872 рубля. Требования о компенсации морального вреда необоснованны, расходы на представителя завышены, на проведения экспертизы – необоснованны. Просит в иске отказать.

Эксперт ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что строительные работы по возведению спорного объекта проведены в два этапа. Первый этап закончен подписан и согласован сторонами по акту №1 приемки выполненных работ от 03.08.2019 г., из которого видно, что объем строительно-монтажных работ и материалов не соответствует ни договору подряда, заключенному сторонами, ни смете, приложенной к нему, ни проектной документации. Однако эта часть выполненных работ сторонами не оспаривается ни по объему, ни по стоимости выполненных работ. При этом указывает, что площадь застройки на тот момент не изменилась, а увеличилась итоговая сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов на 105 864 рубля вследствие устройства монолитных железобетонных колон объемом 5,56 м.куб. и заливку бетона объемом 4,5 м.куб. в плите перекрытия 1-го этажа. Эксперт установила, что последующий этап строительно –монтажных работ выполнен ответчиком, но с нарушениями СНиПов, противопожарных и других норм и правил, стоимость которых она рассчитала и определила в размере 1 035 872 рублей. Эксперт не может установить объем и стоимость строительно-монтажных работ и материалов на втором этапе, по которому имеется спор между сторонами, поскольку ей неизвестно из каких исходных цен на единицу выполненных работы следует исходить, так как при заключении договора подряда сторонами определялась цена согласно смете, приложенной к договору подряда, при подписании акта №1 от 03.08.2019 года сторонами согласованы иные цены, объем работ и стоимость за единицу работ и материалов, а в акте №2, представленном ответчиком в подтверждение выполненных работ на втором этапе, указаны среднерыночная стоимость выполненных работ и материалов, а также иной расчет единиц измерения выполненных работ.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом установлено, что 15.10.2018 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПроектСервисЮг» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-сметной документации, поставку строительных материалов и строительно-монтажных работ с открытой ценой, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок осуществить строительные работы на принадлежащем заказчику участке по адресу: <адрес>, результатом которых является строительство жилого дома, возведенного в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором цену (п. 1.1 договора). Стороны установили, что объем (состав) и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются сводным сметным расчетом стоимости строительства, который является приложением 1 к настоящему договору. Общая сумма договора (цена) является открытой и указывается в сметном расчете стоимости строительства (п. 2.1 договора). Общая стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон в случаях: при увеличении или уменьшении объемов и видов работ, включенных в приложения (сметы) к настоящему договору; при изменении характера, качества или вида указанных работ (п. п. 2.1, 2.2 договора). Оплата по договору осуществляется в несколько этапов: предоплата в сумме 1300000 рублей является авансированием первого этапа работ; дальнейший расчет по договору между сторонами производится в течение 5 дней после составления и подписания акта выполнения работ за этап. Окончательная стоимость работ определяется в зависимости от фактически выполненных объемов, стоимость работ не может превышать значений, согласованных с Заказчиком в смете, являющейся приложением 1 к договору. В случае изменения в ходе выполнения объемов или качества выполняемых работ оплата производимого этапа подлежит корректировке и согласования сторонами договора. (п. 2.5 договора). Сдача подрядчиком результатов работ и приемка их заказчиком производится поэтапно в сроки, предусмотренные графиком работ, и оформляется по каждому этапу актом сдачи-приемки этапа работ. (п. 5.1 договора).

Как установлено в судебном заседании, строительные работы по возведению спорного объекта проведены в два этапа.

Первый этап строительства окончен, согласован и подписан сторонами по акту №1 приемки выполненных работ от 03.08.2019 г.

Заключением эксперта № 407-2020 от 30.01.2020 г., выполненном ООО «СТЭА» установлено, что объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес>, переданный заказчику по согласованному сторонами акту №1 приемки выполненных работ от 03.08.2019г. частично не соответствует проектной документации предоставленной истцом ФИО1 Ряд отклонений произошли в результате увеличения характеристик объекта, в том числе повлекших увеличение объема строительно-монтажных работ и материалов при продолжении строительства, а именно: увеличение объема бетона в плите перекрытия 1-го этажа на 4,5 м3 относительно проектных данных, что повлекло увеличение расхода работы бетононасоса на 4,5 м3, увеличение объема колон на 5,56 м3 относительно проектных данных, что повлекло увеличение расхода работы бетононасоса на 5,56 м3, увеличение количества фанеры для опалубки в размере 7 листов, увеличение расхода арматуры в колонах на 0,53 т.

Как видно из показаний эксперта и его заключения, объем строительно-монтажных работ и материалов по акту №1 от 03.08.2019 года не соответствует ни договору подряда, заключенному сторонами, ни смете, приложенной к нему, ни проектной документации.

При этом эксперт указывает, что площадь застройки на 03.08.2019 года не отличается от площади застройки, указанной в проектной документации. Увеличилась итоговая сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов на 105 864 рубля вследствие устройства монолитных железобетонных колон объемом 5,56 м.куб. и заливку бетона объемом 4,5 м.куб. в плите перекрытия 1-го этажа (ответ на вопрос №3).

Однако эта часть выполненных работ сторонами не оспаривается и не является предметом спора.

Разрешая спор между сторонами по второму этапу строительства суд приходит к следующему.

Истец заявляет в иске требования о невыполнении ответчиком работ, предусмотренных договором и проектной документацией и взыскивает за их неисполнение сумму 1 544 867 рублей исходя из следующего - 3 050 000 рублей ( сумма, оплаченная ФИО1 ответчику) -1 399 269,03 рублей (стоимость выполненных работ согласно согласованного сторонами акта № 1 приемки выполненных работ от 03.09.2019 года) - 105 864 рубля ( увеличение стоимости работ и услуг по акту №1 от 03.08.2019 года).

Однако, как установлено заключением эксперта № 407-2020 от 30.01.2020 г., выполненном ООО «СТЭА», ответчиком проводились строительно-монтажные работы на спорном объекте на втором этапе, что подтверждается показаниями эксперта в судебном заседании, актом №2 от 07.09.2019 года, предоставленным ответчиком суду, фотографиями объекта, а также самим истцом, заявившем требования о взыскании с ответчика суммы 1 035 872 рубля для устранения нарушений строительных, противопожарных норм и правил, допущенных при проведении стр?????????????????????????????

В силе требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что ответчик не выполнил никаких строительно-монтажных работ на втором этапе строительства.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании показала, что не может установить объем и стоимость строительно-монтажных работ и материалов на втором этапе, поскольку ей неизвестно из каких исходных цен на единицу выполненных работы следует исходить, так как при заключении договора подряда сторонами определялась цена согласно сметы, приложенной к договору подряда, при подписании акта №1 от 03.08.2019 года сторонами согласованы иные цены, объем работ и стоимость за единицу работ и материалов, а в акте №2, представленном ответчиком в подтверждение выполненных работ на втором этапе, указаны среднерыночная стоимость выполненных работ и материалов, а также иной расчет единиц измерения выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости невыполненных на втором этапе строительства строительно-монтажных работ в размере 1 544 867 рублей необоснованными и подлежащими отклонению.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств для проведения строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий выполненных ООО «ПроектСервисЮг» работ на втором этапе строительства в размере 1 035 872 рубля, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Требования истца в этой части подтверждаются заключением эксперта № 407-2020 от 30.01.2020 г., выполненным ООО «СТЭА», согласно которому качество выполненных подрядчиком ООО «ПроектСервисЮг» во исполнение Договора подряда от 15.10.2018 года работ на объекте капитального строительства расположенного по адресу: <адрес> (без учета работ и материалов, принятых ФИО1 по согласованному акту приемки выполненных работ №1 от 03.08.2019) определено частичное не соответствие сметам, приложенным к договору, проектной документации, строительным регламентам, а именно:

1. смонтированная по факту подсистема фасада не соответствует сметной документации по виду примененного материала (вместо оцинкованной системы использована деревянная рейка), а также нарушает нормы СП 28.13330.2012 и противопожарные требования СП 55.13330.2016, СП 2.13130.2012 в части отсутствия антикоррозийной обработки древесины и применения материала способствующего скрытому распространению горения в конструкции стены. Выявленные несоответствия возникли по причине несоблюдения подрядчиком договорных отношений и строительных, противопожарных норм и правил. Нарушение не существенное (возможно устранить). Возможно устранение выявленного несоответствия путем демонтажа выполненной фасадной системы с заменой ее на конструкцию предусмотренную проектным и сметным решениями, которые соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам.

2. по факту применены в фасаде и в консольных подшивках плиты СЦП не соответствующие сметной документации по виду примененного материала: вместо Фибролитовых плит GreenBoard использованы плиты СЦП. Выявленные несоответствия возникли по причине несоблюдения подрядчиком договорных отношений. Нарушение не существенное (возможно устранить). Возможно устранение выявленного несоответствия путем демонтажа выполненной облицовки плитами СЦП с заменой их на Фибролитовые плиты GreenBoard предусмотренные проектным и сметным решениями.

3. смонтированная подсистема из рейки внутри второго этажа нарушает нормы СП 28.13330.2012 и противопожарные требования СП 55.13330.2016, СП 2.13130.2012 в части отсутствия антикоррозийной обработки древесины и применения материала способствующего скрытому распространению горения в конструкции стены. Выявленные несоответствия возникли по причине несоблюдения подрядчиком строительных и противопожарных норм и правил. Нарушение не существенное (возможно устранить). Возможно устранение выявленного несоответствия путем обработки подсистемы из рейки на втором этаже антисептическим раствором.

4. смонтированная обрешетка из доски в карнизных свесах не соответствует сметной документации по виду примененного материала (вместо оцинкованной системы использована деревянная рейка), а также нарушает нормы СП 28.13330.2012 и противопожарные требования СП 55.13330.2016, СП 2.13130.2012 в части отсутствия антикоррозийной обработки древесины и применения материала способствующего скрытому распространению горения в конструкции стены. Выявленные несоответствия возникли по причине несоблюдения подрядчиком договорных отношений и строительных, противопожарных норм и правил. Нарушение не существенное (возможно устранить). Возможно устранение выявленного несоответствия путем демонтажа выполненной обрешетки из досок в карнизных свесах с заменой ее на конструкцию предусмотренную проектным и сметным решениями, которые соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам.

5. смонтированная кровля здания не соответствует нормам СП 17.13330.2011 «Кровли» в части уклона кровли в обратную сторону от проектного положения, а также по факту примененные на кровле плиты СЦП не соответствуют сметной и проектной документациям по виду примененного материала (вместо ламинированной фанеры использованы плиты СЦП) и выполненный слой плит OSB проектом и сметой не предусмотрен. Выявленные несоответствия возникли по причине несоблюдения подрядчиком договорных, проектных решений и строительных норм и правил. Нарушение не существенное (возможно устранить). Возможно устранение выявленного несоответствия путем демонтажа выполненной кровли с заменой ее на конструкцию предусмотренную проектным и сметным решениями, которые соответствуют строительным нормам и правилам.

6. смонтированный навес к зданию не соответствует нормам СП 17.13330.2011 «Кровли» в части уклона в обратную сторону от проектного положения, нормам СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части неустойчивости возведенной несущей конструкции, а также по факту применены не соответствующие по виду материала проектной документации плиты СЦП (вместо ламинированной фанеры использованы плиты СЦП) и не соответствующие по виду материала сметной документации несущие конструкции навеса (вместо двутавра использован швеллер). Выявленные несоответствия возникли по причине несоблюдения подрядчиком проектных, сметных решений и строительных норм и правил. Нарушение не существенное (возможно устранить). Возможно устранение выявленного несоответствия путем демонтажа навеса (кровли и несущих конструкций) с заменой их на конструкцию предусмотренную проектным и сметным решениями, которые соответствуют строительным нормам и правилам.

Итоговую сметную стоимость строительно-монтажных работ и материалов необходимых для устранения выявленных несоответствий, выполненных на объекте строительства работ подрядчиком ООО «ПроектСервисЮг» во исполнение Договора подряда от 15.10.2018 года составила по состоянию на январь 2020 года 1 035 872 рублей согласно смете №3-5 приложение №2 экспертного заключения.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ввиду того, что недостатки выполненной работы не устранены подрядчиком, в сроки предусмотренные договором. Не выполнение обязательств договора подрядчиком суд считает существенным нарушением договора подряда, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому указанный договор подлежит расторжению.

В удовлетворении требований ФИО1 об определении ответчиками по его иску ООО «ПроектСервисЮг» и его директора ФИО4 в субсидиарном порядке, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Договор подряда от 15.10.2018 г. заключен ФИО1 с ООО «ПроектСервисЮг», денежные средства, переданные лично ФИО4 по распискам передавались для дальнейшей передачи юридическому лицу в рамках исполнения обязательств ФИО1 по договору подряда, в связи с чем, ФИО4, как физическое лицо, не может нести ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств для проведения строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий выполненных ООО «ПроектСервисЮг» работ на втором этапе строительства в размере 1 035 872 рубля.

Как видно из материалов дела, истец не проводил досудебную экспертизу, не определял перечень работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий, не указывал ответчику сумму денежного взыскания, не обращался к ответчику ООО «ПроектСервисЮг» с досудебной претензией о выплате ему соответствующих денежных средств, в связи с чем суд полагает исковые требования истца в этой части необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий истца как потребителя, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая, что истцом оплачены юридические услуги в размере 40 000 рублей, сложность дела, разумность требований об оплате услуг представителя, частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а а также расходы на оплату комиссии банка при проведении оплаты за экспертизу в сумме 504 рубля ( 42% от суммы 1200 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 379 рублей (пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, доля которых составляет 42%).

В тоже время, суд в соответствии со ст.96 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения оплату за производство судебно-оценочной экспертизы - 33 600 рублей (пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, доля которых составляет 42%), а с истца 6 400 рублей с учетом внесения им оплаты за экспертизы 40 000 рублей (пропорционально размеру иска, в удовлетворении которого отказано, что составляет 58%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда договор на выполнение проектно-сметной документации, поставку строительных материалов и строительно-монтажных работ с открытой ценой, от 15.10.2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ПроектСервисЮг».

Взыскать с ООО «ПроектСервисЮг» в пользу ФИО1 денежные средства на проведения строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий в размере 1 035 872 рубля, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы – 5 504 рубля, а всего – 1 051 376 (один миллион пятьдесят одну тысячу триста семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПроектСервисЮг» в доход соответствующего бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 13 378 ( тринадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «ПроектСервисЮг» в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» оплату за проведение судебной экспертизы – 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот тысяч) рублей, которые перечислить на р/счет ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит»: №

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» оплату за проведение судебной экспертизы – 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей, которые перечислить на р/счет ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит»: №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2020 года.