Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возложении на ФИО4 обязанности не препятствовать в доступе истцам в жилой <адрес> в <адрес>, возложении обязанности передать ключи, возложить обязанность по устранению самовольной перепланировки, об определении порядка пользования жилым домом по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возложении обязанности на ФИО4 устранить препятствия в проживании путем приведения жилого помещения в прежнее состояние, определении порядка пользования домовладением № по <адрес> в <адрес>, передав в пользование истцом помещения: 3-2 кухня площадью 11,1 кв.м., 3-5 – жилая площадью 8,2 кв.м., 3-6 – коридор площадью 8,0 кв.м., хозяйственную постройку – уборную литер «Г».

Впоследствии требования были уточнены, окончательно истцы просили обязать ФИО4 не препятствовать в доступе истцам в жилой <адрес> в <адрес>, возложении обязанности передать ключи; возложить обязанность по устранению самовольной перепланировки путем приведения жилого дома в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив следующие ремонтно-строительные работы: - устроить дверной проем между помещениями № – кухня и помещением № – жилая, устроить дверной проем между помещениями № – жилая и № – жилая, возвести перегородку между помещениями № – жилая и № – жилая в результате чего помещения № и 3-5 будут восстановлены; об определении порядка пользования жилым домом по <адрес>, предоставив истцам помещения 3-2 кухня площадью 11,1 кв.м., 3-5 – жилая площадью 8,2 кв.м., 3-6 – коридор площадью 8,0 кв.м., хозяйственную постройку – уборную литер «Г» с выплатой истцами ежемесячного платежа в пользу ФИО4 за превышение размера доли в размере 2 080 руб.

В обоснование требований указано, что истцам в домовладении по <адрес> принадлежит на праве собственности по 16/200 доли. Ответчикам ФИО6, ФИО5 принадлежит 27/200 доли, ответчику ФИО4 принадлежит 57/100 доли в домовладении. Указано, что ответчиком ФИО4 была сделана перепланировка, о чем истцам стало известно в 2007 году. С ответчиком ФИО4 у истцов конфликтные отношения, в связи с чем истцы были вынуждены выехать из дома. В настоящее время просят определить порядок пользования домом по предложенному экспертом варианту №.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО12 требования поддержала с учетом их уточнений, просила удовлетворить. Указала, что невозможно определить в пользование первый вариант, определенный экспертом, так как там определены помещения, которые перестали существовать. Дом необходимо привести в первоначальное положение, так как перепланировка произведена без согласия всех собственников.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО10, который по существу заявленных требований не возражал.

Ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО7 возражали, просили в иске отказать. Представитель пояснил, что у каждого из истцов доля очень маленькая. Указал, что первый вариант пользования имуществом максимально приближен к размеру доли ответчицы, а при определении порядка пользования по второму варианту доля ответчицы значительно уменьшится. При этом доля каждого из истцов возрастет в половину, т.е. на 4/100. В дело представлены письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ч. 2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из положений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из справки ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ней правоустанавливающих документов следует, что ФИО3 и ФИО2 на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 16/200 долей в праве собственности на домовладение по <адрес>; ФИО5 и ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 27/200 долей в праве собственности на домовладение по <адрес>; ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 57/100 доли домовладения по <адрес>.

Указанные сведения также подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, взыскании компенсации. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом суды пришли к выводу о невозможности выдела имущества в натуре, в том числе по причине увеличения долей истцов ФИО2, ФИО3 с 16/100 доли (на двоих) до 24/100 доли, что на 8/100 доли больше идеального размера доли. В апелляционном определении указано, что такое отступление от равенства долей нельзя признать малозначительным. Также суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 и ФИО3 не проживали в доме с 2000 года и пришел к выводу, что порядок пользования имуществом не сложился.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о выделении 57/100 доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца было назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения №СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Крымэкспертиза» ФИО13, следует, что фактическая планировка жилого дома литер «А», не соответствует планировке, отображенной в техническом паспорте на усадебный (индивидуальный) жилой дом, составленный КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что в жилом доме литер «А» в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес> произведена перепланировка, которая заключается в следующем: - заложен дверной проем между помещениями № – кухня и помещением № – жилая; - заложен дверной проем между помещением №- жилая и помещением № – жилая; демонтирована перегородка между помещением № – жилая и помещением № – жилая, в результате образовано новое помещение; - устроен дверной проем между помещением № – кухня и помещением № – жилая. Для приведения жилого дома в прежнее состояние необходимо провести ремонтно-строительные работы по устранению перепланировки, а именно устройства дверных проемов в местах их закладки, возведение перегородки в месте сноса. Закладки дверного проема в месте его устройства.

При ответе на вопрос об определении возможных вариантов порядка пользования домовладением эксперт указывает на установление одного варианта:

- ФИО4 на 57/100 доли предоставить в пользование: коридор 1-1 площадью 4,1 кв.м., кухня 1-2 площадью 7,1 кв.м., жилая комната 1-3 площадью 6,5 кв.м., жилая комната 1-4 площадью 17,5 кв.м., жилая комната 1-5 площадью 8,7 кв.м., коридор 1-6 площадью 8,1 кв.м., жилая комната 3-5 площадью 8,2 кв.м. <адрес> помещений составит 60,2 кв.м. Также предлагается определить в пользование навес литер «а2», летняя кухня литер «Б», навес литер «б», 1/2 летней кухни литер «В», тамбур литер «в», сарай литер «Ф», сарай литер «К», уборная литер «Д», навес литер «О». Стоимость помещений и строений определена в размере 1 051 512 руб., что на 30 607 руб. меньше, чем положено на 57/100 доли и составляет 55/100 доли.

- ФИО6, ФИО5 на 27/100 доли предлагается предоставить в пользование: № – жилая площадью 6,0 кв.м., № – жилая площадью 17,7 кв.м., № – прихожая площадью 5,90 кв.м., № – кладовая площадью 6,40 кв.м.. <адрес> помещений – 36,0 кв.м. Также предлагается предоставить в пользование ? летней кухни литер «В», сарай литер «З», сарай литер «Е». Стоимость помещений и строений составляет 561 051 руб., что на 48 469 руб. больше, чем положено на 27/100 доли и составляет 30/100 долей.

- ФИО2, ФИО3 на 16/100 предлагается предоставить в пользование: помещение № – кухня (фактически жилая) площадью 11,10 кв.м., № – коридор (фактически кухня) площадью 8,0 кв.м. <адрес> составляет 19,10 кв.м. Также в пользование предлагается предоставить навес литер «а3», уборную литер «Г». Стоимость помещений и строений составляет 285 889 руб., что на 17 864 руб. меньше, чем положено на 16/100, и составляет 15/100 доли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца было назначено проведение дополнительной экспертизы.

Из экспертного заключения эксперта ООО «Крымэкспертиза» №СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГФИО13 следует, что при определении порядка пользования помещениями в жилом доме с учетом или без учета перепланировки, эксперт определил два варианта порядка пользования имуществом.

Первый вариант полностью совпадает с вариантом, указанным в первоначальной экспертизе.

Второй вариант:

- ФИО4 на 57/100 доли предоставить в пользование: коридор 1-1 площадью 4,1 кв.м., кухня 1-2 площадью 7,1 кв.м., жилая комната 1-3 площадью 6,5 кв.м., жилая комната 1-4 площадью 17,5 кв.м., жилая комната 1-5 площадью 8,7 кв.м., коридор 1-6 площадью 8,1 кв.м. <адрес> помещений составит 52,0 кв.м. Также предлагается определить в пользование навес литер «а2», летняя кухня литер «Б», навес литер «б», 1/2 летней кухни литер «В», тамбур литер «в», сарай литер «Ф», сарай литер «К», уборная литер «Д», навес литер «О». Стоимость помещений и строений определена в размере 941 984 руб., что на 140 135 руб. меньше, чем положено на 57/100 доли и составляет 496/1000 доли.

- ФИО2, ФИО3 на 16/100 предлагается предоставить в пользование: помещение № – кухня (фактически жилая) площадью 11,10 кв.м., № – жилая площадью 8,20 кв.м., № – коридор (фактически кухня) площадью 8,0 кв.м. <адрес> составляет 27,30 кв.м. Также в пользование предлагается предоставить навес литер «а3», уборную литер «Г». Стоимость помещений и строений составляет 395 418 руб., что на 91 665 руб. больше, чем положено на 16/100, и составляет 208/1000 доли.

Истцами заявлено требование об установлении порядка пользования имуществом по второму варианту, определенному экспертом в дополнительной экспертизе.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об определении порядка пользования имуществом по второму варианту пользования жилым помещением. Как было ранее установлено судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО3 в домовладении не проживают с 2000 года. Нуждаемость в жилом помещении истцами не доказана. Доля каждого из истцов в общем размере является незначительной.

При этом анализируя варианты порядка пользования домовладением, суд приходит к выводу, что при установлении второго варианта порядка пользования будут существенно нарушены права ответчика ФИО4, поскольку доля в имуществе, определяемой в ее пользование, значительно уменьшится. Доля каждого из истцов в этом случае увеличится вдвое, что нельзя признать незначительным увеличением доли при определении порядка пользования имуществом.

При определении первого варианта пользования имуществом жилой площади на двух собственников будет недостаточно, и, кроме того, истцы возражали против определения такого варианта.

Таким образом, определение порядка пользования между сторонами указанным домовладением и выделении истцам в пользование части спорного домовладения в соответствии с заявленными требованиями невозможно. Вместе с тем, право собственности истцов может быть реализовано иными способами, в том числе взыскания соответствующей компенсации с других лиц, использующих помещения, приходящиеся на долю в праве собственности, либо признания доли незначительной и ее выкупе.

Поскольку требование о возложении обязанности не чинить препятствие и обязать выдать ключи от домовладения является производным от требования об определении порядка пользования имуществом, в удовлетворении которого отказано, то, соответственно, и производное требование суд находит не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о возложении обязанности на ответчицу ФИО4 по устранению самовольных перепланировок в жилом помещении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации способа защиты права. Однако рассмотрение требований о приведении домовладения в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ не повлечет восстановления прав истцов с учетом их не проживания в домовладении и отказе в определении порядка пользования. Кроме того, суд отмечает, что заявление требования о приведении жилого помещения в соответствии с технической документацией было непосредственно связано с возможностью предоставления в пользования истцам помещений, расположенных в домовладении и измененных в результате перепланировки. При отказе в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом интерес истцов в удовлетворении такого требования утрачивается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возложении на ФИО4 обязанности не препятствовать в доступе истцам в жилой <адрес> в <адрес>, возложении обязанности передать ключи, возложить обязанность по устранению самовольной перепланировки, об определении порядка пользования жилым домом по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2020