Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 вне о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

30 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее по тексту – ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в суд с указанным выше иском, указав следующее. 22 ноября 2018 года между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого последней предоставлен денежный займ в размере <данные изъяты> руб. через кассу предприятия, что подтверждается расходным кассовым ордером №от 22 ноября 2018 года. По истечении срока возврата займа – 22 ноября 2020 года заемщик обязана вернуть сумму в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., однако свои обязательства ответчик не исполнила, в результате по состоянию на 21 января 2020 года образовалась задолженность за пользование денежными средствами. В адресФИО1 направлена претензия с предложением добровольно погасить основную сумму долга и предусмотренную пунктом 5.1 договора неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 2,3% за каждый день просрочки. Согласно уведомлению, претензия ответчиком не получена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № (аннуитент) от 22 ноября 2018 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по сумме основного долга – <данные изъяты> руб. 94 коп.; задолженность по сумме процентов – <данные изъяты> руб. 70 коп.; задолженность по ставке 2,3 % - <данные изъяты> руб. 36 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., учесть ранее оплаченную государственную пошлину, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года N821 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах. В последующем 29 апреля 2020 года срок действия данного постановления установлен с 08 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).

В этой связи определением Невельского городского суда от 14 апреля 2020 года производство по делу приостановлено, определением Невельского городского суда от 18 мая 2020 года производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Невельского городского суда от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО12

В судебном заседании представитель ООО МКК «Деньги для всех» ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, заявление ответчика о безденежности договора займа оспаривал.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3,действующая на основании доверенности, возражали против исковых требований.Ответчик пояснила, что работала в ООО МКК «Деньги для всех» специалистом по микрозаймам, 22 ноября 2018 года, полагая, что действует по поручению руководителяФИО8, перевела неустановленным лицам денежную сумму из кассы в размере <данные изъяты> руб. 83 коп.Когда поняла, что деньги перевела мошенникам, обратилась к руководству и в полицию.Директор ФИО8 настоял на том, чтобы она отозвала своё заявление из полиции, а их с матерью вынудил под давлением оформить два договора займа, каждый на сумму в размере <данные изъяты> руб., при этом фактической передачи денежных средств по договорам займа не было, поскольку по итогам проведенной инвентаризации остаток денежных средств в кассе составлял <данные изъяты> руб. Два месяца она и еёмать производили платежи по договорам, а когда узнали, что ФИО8 обратился в полицию с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств, перестали платить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО12 возражала против исковых требований и дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела № по факту мошеннических действий (часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При заключении договора займа кредитор и заёмщик принимают на себя взаимные обязательства, которые в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве заёмных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В своем Обзоре судебной практики N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, Верховный Суд РФ указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО1 заключен договор займа № (аннуитент) на неотложные нужды, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере <данные изъяты> руб. сроком до 22 ноября 2020 годас начислением на сумму займа 4% годовых, а заемщик обязалась возвращать займ ООО МКК «Деньги для всех» путем внесения на расчетный счет либо в кассу Займодавца ежемесячных платежей в соответствии с графиком, содержащимся в Приложении № к договору (л.д. 8-13).

Пунктом 12 индивидуальных условий займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору, в случае не оплаты Займа, в установленный договором срок, предусмотренным пунктом 3.1 настоящего договора (в соответствии с графиком платежей), каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа)на 30 календарных дней по ставке 2,3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 3.1 Договора.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от 22 ноября 2018 года ООО МКК «Деньги для всех» в лице директора ФИО8 выдало ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 20).

15 июля 2019 года истец направил заемщику досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по договору займа не позднее 10-ти календарных дней с момента получения претензии, данную претензию ответчик не получила (л.д. 18-20).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб. 52 коп., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по сумме основного долга; <данные изъяты> руб. – по сумме процентов; <данные изъяты> руб., 88 коп. – по ставке 2,3% (л.д. 14).

Воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уменьшил размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Ответчик не оспаривала факт подписания договора займа, однако пояснила, что фактически денежную сумму в указанном размере она не получала, вынудил её подписать договор директор ФИО8, поскольку 22 ноября 2018 года она осуществила перевод на сумму <данные изъяты> руб., мошенникам, полагая, что действует по его поручению.

Доводы ответчика об обстоятельствах, имевших место 22 ноября 2018 года, подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2018 года согласно которому 22 ноября 2018 года около 10часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем обмана ФИО1, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО МКК «Деньги для всех». 21 февраля 2019 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, поскольку принятыми мерами розыска установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела №, следует, что помимо обращения 10 декабря 2018 года с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношенииФИО1, ООО МКК «Деньги для всех» обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование требований следующее.01 ноября 2018 года с З.А.АБ. заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принята на должность «специалиста по микрофинансированию», в эту же дату с ней заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, 22 ноября 2018 года проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой обнаружена недостача на сумму в размере <данные изъяты> руб., ФИО1 недостачу подтвердила и обязалась вернуть сумму частями не позднее 22 ноября 2020 года, однако ни одного платежа не внесла.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела № дела акту инвентаризации наличных денежных средств, по состоянию на 22 ноября 2018 года образована недостача в размере <данные изъяты> руб. 83 коп., фактическое наличие на сумму <данные изъяты> руб. Из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании в рамках гражданского дела №, следует, что она, полагая, что действует по поручению руководителя, перевеламошенникам денежную суммувразмере <данные изъяты> руб., по требованию руководства она и её мама оформили два кредита на сумму в размере <данные изъяты> руб. каждый, поскольку один договор на сумму размера недостачи не могли заключить.

Решением Невельского городского суда от 09 октября 2019 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 декабря 2019 года, ООО МКК «Деньги для всех» в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку следствием причиненного ООО МКК «Деньги для всех» материального ущерба явились не действия, либо бездействие ФИО1, а противоправные действия иного лица, а также не соблюдении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности. Суд также установил, что в Акте инвентаризации наличных денежных средств отсутствуют сведения о последних номерах приходного и расходного кассового ордера.

Сопоставив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли иные обязательства, не связанные с договором займа.

На предложение суда представить документы, подтверждающие первичную финансовую отчетность, а именно кассовую книгу, журнал учета ордеров, распечатку из программы «1С: Бухгалтерия», ООО МКК «Деньги для Всех» предоставлены: лист 3 касса за 22 ноября 2018 года, Акт от 18 февраля 2020 года об утрате кассовой книги за 2018 год.

Представленная распечатка из кассы за 22 ноября 2018 года (л.д. 162) противоречит Акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 22 ноября 2018 года в ООО МКК «Деньги для Всех». Так, в распечатке из кассы указан остаток денежных средств на конец дня в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., а в Акте инвентаризации размер остатка денежных средств - <данные изъяты> руб., при этом к доводу представителя истца о том, что денежные средства привезли из другого филиала микрокредитной организации, суд относится критически, поскольку он ничем не подтвержден. Кроме того, в графе от кого получено или кому выдано под №, не указана фамилия лица, внесшего в кассу сумму в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 22 ноября 2018 года операции в офисе она осуществляла одна, клиентов не было.

Настаивая на том, что 22 ноября 2018 года в ООО МКК «Деньги для Всех» (офис <адрес>) осуществлялась не одна операция и указанная в распечатке 1С ФИО10 является заемщиком, которая внесла 22 ноября 2018 года в кассу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., стороной истца представлена не содержащая подписи анкета клиента, заполненная в отношении ФИО10 02 июля 2020 года, и незаполненный опросный лист клиента, что подвергает сомнению довод стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что обладает познаниями в области бухгалтерии, и, изучив данную распечатку, пришла к выводу, что она является недостоверной, поскольку номер корреспондирующего счета, субсчета № никак не может показывать приход денежных средств в кассу, он свидетельствует о том, что деньги находятся в пути, в этой связи, действуя в интересах ФИО1, обратилась в ОМВД России по Невельскому городскому округу с заявлением о привлечении ООО МКК «Деньги для Всех» к уголовной ответственности по факту фальсификации данного документа, о чем ей представлен талон-уведомление о принятии заявления к рассмотрению.

Наличие противоречий в представленной истцом распечатке из кассы за 22 ноября 2018 года вызывает у суда сомнение в её достоверности, в этой связи суд признает её недопустимым доказательством по делу.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ).

Расходный кассовый ордер является первичным учетным документом, применяемым для оформления выдачи наличных денег из кассы организации (Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 N88).

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 N88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма NКО-3).

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Представленный истцом расходный кассовый ордер форма по ОКУД <данные изъяты>, датированный 22 ноября 2018 года, в доказательство передачи заемных денежных средств составлен с нарушением требований порядка ведения кассовых операций. В частности, не содержит ни подписи руководителя организации ФИО8, ни его разрешительной надписи, а в графе кассир стоит подпись без её расшифровки (л.д. 20).

По каждому приходному кассовому ордеру №, расходному кассовому ордеру №, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) осуществляются записи в кассовой книге, согласно абзац 3 пп 4.6 п.4 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N3210-У (в ред. от 19 июня 2017 года) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенномпорядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из представленного стороной истца Акта от 18 февраля 2020 года, кассовая книга, где фиксировались приходные и кассовые документы за 2018 год, утрачена.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29 июля 1983 N105) в случае пропажи первичных учетных документов руководитель организации своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи с привлечением в необходимых случаях представителей следственных органов. Результат работы комиссии оформляется актом, утверждаемым руководителем.

Изучив представленный Акт, суд приходит к выводу о том, что он не является убедительным доказательством, свидетельствующим об утрате первичного финансового документа, поскольку составлен единолично ФИО8 – лицом, заинтересованным в исходе дела, в качестве причин пропажи указано - утрата обнаружена при инвентаризации архива, расположенного по <адрес>, при этом причины утраты кассовой книги (пожар, затопление, иные обстоятельства) в Акте не указаны, Акт инвентаризации не представлен, текст Акта об утрате выполнен машинописным способом, то есть не на месте выявления утраты кассовой книги, когда все обстоятельства отражаются в записях, сделанных от руки, и в присутствии иных должностных лиц.

Другие доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств ответчику по договору займа, истцом не представлены.

Таким образом, фактическая передача заемщиком должнику денежных средств именно на условиях договора займа, по делу не установлена.

Принимая во внимание, что истцом не доказано надлежащее исполнение ООО МКК «Деньги для всех» условий договора займа по передаче ФИО1 и получения ей суммы по договору № (аннуитент) от 22 ноября 2018 года, ответчик не может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по указанному договору, в этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 вне о взыскании задолженности по договору займа № (аннуитент) от 22 ноября 2018 года в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Невельского городского суда О.В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года