Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранитный двор» к Пысиной Татьяне Валерьевне о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранитный двор» (далее Общество, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Пысиной Т.В., в котором просит: расторгнуть договор на оказание юридической помощи от 21.05.2018г.; взыскать с ответчика в свою пользу 80 000 руб., оплаченных по договору оказания юридической помощи от 21.05.2018г., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 8600 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2018г. между ООО «Гранитный двор» и адвокатом первой коллегии г. Нефтеюганска Пысиной Т.В. был заключен договор на оказание юридической помощи в рамках дела №, рассматриваемом в Арбитражном суде ХМАО-Югры (о взыскании задолженности по аренде павильона).

Разделом 2 Договора определены обязанности Ответчика: оказание консультационных услуг, ознакомление с материалами дела, сбор документов, составление и подача встречного искового заявления, защита в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 80 000 руб., которые были оплачены при заключении договора.

27.04.2018г. определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № исковое заявление в отношении Истца принято к производству в упрощенном порядке, установлен срок для предъявления отзыв, контррасчет до 24.05.2018г., иные документы и пояснения до 18.06.2018г. В случае несоблюдения срока - документы будут считаться не принятыми и возвращены заявителю (ч.4 ст. 226 АПК РФ).

Как следует из картотеки дела, рассматриваемого в упрощенном порядке, заявление на ознакомление с материалами дела не подавалось, защита в суде первой инстанции не осуществлялась (рассмотрение дел упрощенного порядка происходит без вызова сторон).

Встречное исковое заявление подано 25.06.2018г., что за пределами установленного судом срока (18.06.2018г.) и возвращено, что подтверждается определением о возврате от 26.06.2018г.

Таким образом, Ответчиком существенным образом нарушен договор, поскольку Истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Практически, юридическая помощь не оказана, поскольку документы поданы за пределами установленного срока и не рассмотрены судом.

Считает несоблюдение процессуальных сроков предъявления документов существенным нарушением, фактически неоказанием услуг в надлежащем виде.

В связи с указанными обстоятельствами - акт об исполнении услуг по договору не подписан до настоящего времени.

Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от 21.05.2018г. по делу № (далее - договор) от 12.09.2019г.

Настоящий акт противоречит обстоятельствам дела и вводит в заблуждение суд, что говорит о недобросовестном поведении со стороны Ответчика, в виду следующего:

Как указано в одностороннем акте, Ответчиком оказаны следующие услуги:

1. 21.05.2018г. консультирование клиента, изучение материалов, анализ документов 1500 руб.;

2. 22.05.2018г. подготовка возражений в Арбитражный суд ХМАО-Югры в отношении рассмотрения в порядке упрощенного производства - 5 000 руб.;

3. 24.05.2018г. запрос в Департамент Градостроительства города Нефтеюганска и получение ответа на запрос - 3 000 руб.;

4. 16.06.2018г. подготовка ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке – 5000 руб.

5. 18.06.2018г. подготовка и направление в суд встречного искового заявления, а также направление документов в адрес ответчика - 15 000 руб.

6. 29.06.2018г. подготовка и направление в суд заявления о составлении мотивированного решения - 3 000 руб.

7. 24.07.2018г. составление и направление апелляционной жалобы на решение от 25.06.2018г. 15 000 рублей.

8. 20.08.2018г. подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов - 3 000 руб.

9. 30.08.2018г. подготовка и направление в суд о приобщении документов - 3 000 руб.

10. 10.10.2018г. - участие в Арбитражный суд ХМАО-Югры - 30 000 руб.;

11. 15.10.2018г. - подготовка и направление в суд искового заявления ООО «Гранитный двор» к ИП Л B.C. - 15 000 руб.

12. 25.12.2018г. - подготовка и направление в суд апелляционной жалобы на решение от 29.11.2018г. - 15 000 руб.

Итого: 118 500 руб.

Тогда как согласно разделу 2 договора определены обязанности Ответчика: оказание консультационных услуг, ознакомление с материалами дела, сбор документов, составление и подача встречного искового заявления, защита в суде первой инстанции.

Таким образом, Ответчик взял на себя обязательства осуществить всю правовую работу, включая предъявление встречного искового заявления и защиту в первой инстанции, но не более. Дополнительных соглашений к договору подписано не было.

Следовательно, услуги указанные в пп.7-12, оцененные Ответчиком в 81 000 руб., оказаны не по настоящему договору.

Обращаем внимание суда, что в апелляционной инстанции (п.10) Ответчик участие не принимал (дело упрощенного порядка, стороны не подлежат вызову в суд - ч.1 ст. 272.1 АК РФ), так и в деле № тоже не осуществлялось представительств.

Относительно услуг, обозначенных в п.п. 1-6 отметим следующее:

1. - действительно Ответчиком оказывалась услуга по консультированию, изучению и анализу документов (1 500 рублей).

2.-5. Для перехода в общий порядок и подготовке встречного искового заявления имелось основание для снижения размера ответственности по делу №, поскольку объект аренды выбыл от арендодателя (отсутствовали правовые основания владения), что подтверждается судебным решением по делу № (Истец по делу Департамент земельных и имущественных отношений Нефтеюганска - значит и запрос отправлен не тому адресату).

Вместе с тем имеются следующие обстоятельства:

- суд не перешел в общий порядок рассмотрения дела, кроме того в абзаце 5 страницы 2 решения суда по делу № указано, что возражения и отзыв Ответчик не направлял п.п.2,4 на сумму 10 000 руб. не подлежат учету).

- Встречное исковое заявление не подано надлежащим образом, что подтверждает определение о возврате встречного искового заявления от 25.06.2019г.

В определении о возвращении описано следующее, что Истец может подать встречное исковое заявление в порядке общего искового производства, госпошлина возвращена в связи с неосуществлением юридически значимого действия (рассмотрения встречного искового заявления).

Истцом подано составленное Ответчиком исковое заявление (предмет договора) в порядке общего искового производства.

29.11.2018г. решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №, оставленном без изменения постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019г. в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Причина отказа: вступившее в законную силу решение по делу №, в рамках которого пропущен срок на подачу искового заявления.

Составленное Ответчиком исковое заявление не только не подано в срок, но и не оказало в дальнейшем какого-либо влияния на отношения, при его рассмотрении ответчик не принимал участие.

Таким образом, Ответчик по настоящему делу, может рассчитывать на 1 500 руб., за консультацию и 3 000 руб., за подготовку заявления о составлении мотивированного решения суда. По мнению истца, 3 000 руб., за подготовку заявления о составлении мотивированного решения суда - завышенная сумма. Разумной суммой будет 500 руб. Считают, что Ответчик может рассчитывать на снижение суммы неосновательного обогащения на 2 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворит в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав на то, что услуги по договору были оказаны в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2018г. между ООО «Гранитный двор» и адвокатом первой коллегии г.Нефтеюганска Пысиной Т.В. был заключен договор на оказание юридической помощи в рамках дела №, рассматриваемом в Арбитражном суде ХМАО-Югры (о взыскании задолженности по аренде павильона).

Разделом 2 договора определены обязанности Ответчика: оказание консультационных услуг, ознакомление с материалами дела, сбор документов, составление и подача встречного искового заявления, защита в суде первой инстанции (л.д.7).

В соответствии с п.4.2 Договора стоимость услуг составила 80 000 руб., которые были оплачены при заключении договора (л.д.7,9).

Из акта выполненных работ, представленного ответчиком, следует, что адвокатом Пысиной Т.В. оказаны следующие услуги:

21.05.2018г. консультирование клиента, изучение материалов, анализ документов 1500 руб.

22.05.2018г. подготовка возражений в Арбитражный суд ХМАО-Югры в отношении рассмотрения в порядке упрощенного производства - 5 000 руб.

24.05.2018г. запрос в Департамент Градостроительства города Нефтеюганска и получение ответа на запрос - 3 000 руб.

16.06.2018г. подготовка ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке – 5000 руб.

18.06.2018г. подготовка и направление в суд встречного искового заявления, а также направление документов в адрес ответчика - 15 000 руб.

29.06.2018г. подготовка и направление в суд заявления о составлении мотивированного решения - 3 000 руб.

24.07.2018г. составление и направление апелляционной жалобы на решение от 25.06.2018г. 15 000 рублей.

20.08.2018г. подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов - 3 000 руб.

30.08.2018г. подготовка и направление в суд о приобщении документов - 3 000 руб.

10.10.2018г. - участие в Арбитражном суде ХМАО-Югры - 30 000 руб.;

15.10.2018г. - подготовка и направление в суд искового заявления ООО «Гранитный двор» к ИП Ложкиной B.C. - 15 000 руб.

25.12.2018г. - подготовка и направление в суд апелляционной жалобы на решение от 29.11.2018г. - 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца не отрицала факта выполнения ответчиком работ по договору, указывая при этом на то, что, несмотря на оказываемые истцу услуги адвокатом Пысиной Т.В., требования ИП ЛВС к ООО «Гранитный двор» в рамках дела № были удовлетворены, при этом Договором между сторонами не предусмотрено наличие положительного исхода для Общества указанного выше дела.

Ответчиком подготовлена апелляционная жалоба на решение суда №, что представителем истца не оспаривалось.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Довод стороны истца о несвоевременном направлении встречного искового заявления Общества к ИП ЛВС опровергается ответчиком, которая предоставила документы, подтверждающие направление встречного иска в Арбитражный суд ХМАО-Югры, по делу №, получение которого подтверждается определением от 26.06.2018 года.

Следует учитывать, что отказ в принятии встречного искового заявления не лишало истца права обратиться самостоятельно с исковым заявлением в порядке искового производства к ответчику, что было сделано Обществом через представителя Пысину Т.В.

Подготовка искового заявления Общества к ИП ЛВС и направление его в суд истцом не оспаривается.

Несмотря на поданный Обществом иск, в его удовлетворении ООО «Гранитный двор» к ИП ЛВС по делу № Арбитражным судом ХМАО-Югры 29.11.2018 года было отказано.

Кроме того, стороной истца не оспаривается участие адвоката в Арбитражном суде ХМАО-Югры при рассмотрении 10.10.2018 года заявления Общества о приостановлении исполнительного производства в рамках дела №, что в свою очередь подтверждается Определением суда от 10.10.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, который был выполнен ответчиком в полном объеме, а отсутствие положительного результата рассмотрения дела в суде не может служить основанием для расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Гранитный двор» к Пысиной Татьяне Валерьевне о расторжении договора и взыскании денежных средств, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись