Гражданский кодекс часть 1

- процессуального истца - Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

- материального истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики», обратившегося в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики» обратилась в суд в защиту интересов ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Завод лицевого кирпича» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость некачественного кирпича в сумме 74 400 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за товар с недостатками, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы исковых требований за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключён договор купли-продажи, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 обязался поставить в адрес ФИО2 лицевой керамический кирпич коричневого цвета производства завода-изготовителя - Закрытого акционерного общества «Завод лицевого кирпича», входящего в группу компаний «Голицынский кирпич» (<адрес>), в количестве 2 400 штук по цене 31 рубль за штуку, всего на общую сумму 74 400 рублей с учётом доставки, погрузки и выгрузки. Уплата всей суммы по данному договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ, передача кирпича осуществлена продавцом ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи товара. Кирпич был поставлен ФИО2 в количестве 2 400 штук (5 поддонов по 480 штук) в заводской упаковке. Согласно документации, представленной продавцом о заводе изготовителе и качестве переданного кирпича, данный кирпич изготовлен на Заводе лицевого кирпича и должен соответствовать требованиям ГОСТ 530-2007. ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии одного из поддонов ФИО2 обнаружил брак в кирпиче и обратился к продавцу - индивидуальному предпринимателю ФИО3, с претензией на качество кирпича. После этого была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что проданный ФИО2 кирпич является некачественным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес продавца письменное требование о замене некачественного кирпича на качественный, продавец предложил воспользоваться правом на предъявление претензии непосредственно к заводу-изготовителю - Закрытому акционерному обществу «Завод лицевого кирпича». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес завода-изготовителя направлена претензия по качеству кирпича с требованием о выплате денежной суммы в размере 74 400 рублей в связи с возвратом бракованной партии кирпича, претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Закрытого акционерного общества «Завод лицевого кирпича» предъявлено требование о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены, просрочка возврата денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 дней, неустойка в размере 1 % от цены товара за 20 дней просрочки составляет 14 880 рублей. Кроме того, ФИО2 причинён моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 100 000 рублей. Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Закрытого акционерного общества «Завод лицевого кирпича», на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО3, последний исключён из числа третьих лиц.

Этим же определением Закрытое акционерное общество «Завод лицевого кирпича» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель процессуального истца - Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики», ФИО1 и материальный истец ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Просят взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость кирпича в сумме 74 400 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 14 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещённый о дне и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В своём письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что заказанный ФИО2 кирпич был загружен на автотранспорт непосредственно на территории продавца - Закрытого акционерного общества «ПОИСК», входящего в группу компаний «Голицынский кирпич». При обнаружении ФИО2 в кирпиче сверхнормативного брака со стороны ответчика были совершены все необходимые действия: организована и проведена экспертиза качества товара, направлена претензия Закрытому акционерному обществу «ПОИСК», ФИО2 переданы все документы по приобретению данного кирпича. Полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица - Закрытое акционерное общество «Завод лицевого кирпича», Закрытое акционерное общество «ПОИСК», также в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому Продавец взял на себя обязательство передать покупателю предварительно оплаченный лицевой керамический кирпич коричневого цвета производства завода-изготовителя - Закрытого акционерного общества «Завод лицевого кирпича», входящего в группу компаний «Голицынский кирпич», соответствующий ГОСТу 530-2007, в количестве 2 400 штук по цене 31 рубль за штуку, общей стоимостью 74 400 рублей, а Покупатель обязался уплатить стоимость кирпича и принять данный кирпич. Срок поставки кирпича установлен договором - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата товара по договору купли-продажи в сумме 74 400 рублей осуществлена ФИО2 в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 доставил и в соответствии с актом приёма-передачи товара передал ФИО2 кирпич керамический лицевой коричневого цвета в количестве 2 400 штук (5 поддонов по 480 штук) в заводской упаковке. Как указано в акте поддоны в заводской упаковке внешних повреждений не имеют, кирпич передан без штучного осмотра в запакованном виде в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.07.2012.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 направлено уведомление, в котором истец указывает на недостатки проданного ему ответчиком кирпича с просьбой решить вопрос о замене некачественного товара на качественный.

Согласно заключению эксперта от 16.08.2012, инициированного индивидуальным предпринимателем ФИО3, предоставленный на экспертизу кирпич лицевой «коричневый» является некачественным и не соответствует обязательным требованиям, установленным ГОСТ 530-2007, и заключённому Счёт-договору № от 18.07.2012.

Из указанного экспертом Счёт-договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кирпич индивидуальному предпринимателю ФИО3 был поставлен Закрытым акционерным обществом «ПОИСК», входящим в группу компаний «Голицынский кирпич». По условиям поставки Закрытое акционерное общество «ПОИСК» обязалось поставить и передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 продукцию, соответствующую по качеству ГОСТу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с претензией о незамедлительном решении вопроса по замене некачественного кирпича, индивидуальный предприниматель ФИО3, в свою очередь, направил аналогичную претензию ДД.ММ.ГГГГ в адрес Закрытого акционерного общества «ПОИСК».

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 уведомил ФИО2 о том, что вопрос о замене некачественного кирпича со стороны Закрытого акционерного общества «ПОИСК» не решается, и предложил обратиться с претензией непосредственно к заводу-изготовителю - Закрытому акционерному обществу «Завод лицевого кирпича».

В этот же день ФИО2 в адрес Закрытого акционерного общества «Завод лицевого кирпича» отправлена претензия, в которой истец на основании пункта 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей просит забрать некачественный кирпич и возвратить ему его стоимость в размере 74 400 рублей.

Изложенные выше обстоятельства установлены в судебном заседании как объяснениями участвующих в деле лиц, так и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей).

Так, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту также - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 ст. 469 ГК РФ).

Данная норма согласуется с положениями статьи 4 Закона о защите прав потребителей, в силу которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указывалось выше, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец - индивидуальный предприниматель ФИО3, обязался передать Покупателю ФИО2 лицевой керамический кирпич коричневого цвета производства завода-изготовителя - Закрытого акционерного общества «Завод лицевого кирпича», входящего в группу компаний «Голицынский кирпич», соответствующий ГОСТу 530-2007.

Однако, исходя из выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, переданный ФИО2 кирпич указанным выше требованиям не соответствует и является некачественным.

По правилам ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (пункт 1):

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как установлено в судебном заседании, кирпич был поставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ФИО2 уведомил Продавца - индивидуального предпринимателя ФИО3, об имеющихся недостатках проданного ему товара и потребовал решить вопрос о замене некачественного кирпича на качественный.

Таким образом, при условии отсутствия у индивидуального предпринимателя ФИО3 необходимого для замены некачественного кирпича, поставленного ФИО2, на качественный, такая замена должна быть проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, требование истца о замене товара ненадлежащего качества до настоящего времени не исполнено.

В силу пункта 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 настоящего Закона (пункт 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителя).

Ссылаясь на неисполнение Продавцом - индивидуальным предпринимателем ФИО3, требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в установленные законом сроки, сторона истца просит вернуть ФИО2 уплаченную за кирпич сумму, а также взыскать неустойку за нарушение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества.

В соответствии с представленным суду расчётом, сумма неустойки, истребуемая истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 20 дней просрочки, составила 14 880 рублей. Расчёт проверен судом, является верным и поэтому может быть положен в основу решения.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченной за кирпич суммы в размере 74 400 рублей и неустойки, рассчитанной по состоянию законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Что касается требования стороны истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей).

Иск в интересах ФИО2 предъявлен в суд Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики» в соответствии с Уставом организации.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 47 140 рублей, из которых 23 570 рублей взыскивается в пользу потребителя ФИО2 и 23 570 рублей - в пользу Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики».

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики», обратившегося в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 400 (Семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 20 дней просрочки, в размере 14 880 (Четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей и денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 140 (Сорок семь тысяч сто сорок) рублей, из них 23 570 (Двадцать три тысячи пятьсот семьдесят) рублей - в пользу ФИО2, и 23 570 (Двадцать три тысячи пятьсот семьдесят) рублей - в пользу Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики в размере 3 078 (Три тысячи семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Стяжкин М.С.