Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Цюрих»обратилось с иском к ФИО2, просило взыскать причиненный ущерб в порядке суброгации.

Требование истцом обосновано и мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля «Шкода» (№) под управлением ФИО2 и автомобиля «Фиат» (№) под управлением ФИО7

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ ФИО2

На момент ДТП автомобиль «Фиат» (№) был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля «Фиат» был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно акту об оценке, затраты на ремонт автомобиля «Фиат» (№) составили <данные изъяты> рублей.

Во исполнение вышеуказанного договора страховая компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ООО «Росгосстрах», в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Во исполнение данной обязанности ООО «Росгосстрах» выплатило ООО СК «Цюрих» <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 965, п. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ООО «Цюрих» просило взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), возместить расходы по уплате пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суд не прибыл, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 2-3).

Ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельства ДТП с участием автомобиля «Фиат» под управлением ФИО7, участником которого являлся и он (ответчик), управляя автомобилем «Шкода», иск не признал, обосновывая это тем, что у истца нет правомочий на предъявление иска в суд, так как договор страхования заключался не с ООО СК «Цюрих», а с ООО СК «Цюрих.Ритейл», страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей потерпевшему ФИО6 по договору страхования ООО СК «Цюрих» не выплачивалась, срок исковой давности (два года) истцом был пропущен по неуважительной причине, что является основанием отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что автомобиль «Фиат Дукато» (№) принадлежал ему на праве собственности, был застрахован по договору КАСКО в ООО СК «Цюрих.Ритейл». В момент ДТП его автомобиль получил повреждения, управлял автомобилем в момент происшествия ФИО7 После дорожно-транспортного происшествия он обращался с заявлением в страховую компанию за страховой выплатой. Заявление у него приняли, но страховую выплату не произвели по непонятным для него причинам. Он ездил в страховую компанию в <адрес> на протяжении практически трех месяцев, предлагал выплатить ему страховое возмещение, либо отремонтировать автомобиль через сервисный центр и оплатить работу по ремонту автомобиля этому центру. Не дождавшись выплаты страхового возмещения, понимая, что терпит убытки, вынужден был погасить остаток кредитной задолженности перед Банком, где брал кредит на приобретение этого автомобиля, а затем выдал генеральную доверенность лицу, то есть фактически продал поврежденный автомобиль.

Третье лицо ФИО7 в суд на рассмотрение дела не прибыл, не настаивал на своем участии и не ходатайствовал об отложении дела.

Заслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, третье лицо ФИО6, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО СК «Цюрих» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Шкода-Фабиа» (№) под управлением ФИО2 и автомобиля «Фиат-Дукато» (№) под управлением ФИО7

О данном происшествии свидетельствуют материалы административного дела в отношении ФИО2:

- справка о дорожно-транспортном происшествии;

- протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ответчик управлял автомобилем «Шкода-Фабиа» (№), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, с нарушением и протоколом ответчик был согласен, указав об этом в своем объяснении;

- схема ДТП;

- объяснения участников происшествия - ФИО2 и ФИО7;

- справка (сведения) о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фиат-Дукато» (№) получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке №, проведенному в Автомобильной независимой экспертизе ООО «Грант-2001», составляет

<данные изъяты> рублей (л.д. 20-34).

Судом установлено, что автомобиль «Фиат-Дукато» (№) принадлежал на праве собственности ФИО6, который заключил ДД.ММ.ГГГГ договор ДСТ № добровольного комплексного страхования транспортного средства «Фиат Дукато» с ООО СК «Цюрих.Ритейл» по страховому риску - ущерб, хищение, гражданская ответственность, на страховую сумму в <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом (л.д. 8).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 938 Гражданского кодекса РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих.Ритейл» страхователь- физическое лицо, заключившее со страховщиком договор; выгодоприобретатель - физическое или юридическое лицо, назначенное страхователем для получения страховой выплаты по договору страхования (л.д. 9-12).

Судом установлено, что с заявлением на выплату страхового возмещения ФИО6 обратился в ООО СК «Цюрих» и такое заявление у него было принято страховой компанией (л.д. 13).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что страховщик ООО СК «Цюрих» признало происшествие, в котором получил повреждения автомобиль ФИО6, страховым случаем, и решило страхователю ФИО6 выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления последнему (л.д. 7).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО СК «Цюрих» право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения могла перейти только после выплаты такой суммы страхователю (выгодоприобретателю), то есть ФИО6

В силу ст. 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

ФИО6 утверждал, что он с заявлением обращался в страховую компанию ООО СК «Цюрих» на выплату страхового возмещения, отрицал, что до обращения в страховую компанию с заявлением обращался с заявлением на замену выгодоприобретателя.

Судом было установлено, что страховое возмещение по договору страхования ДСТ № и на основании Акта №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено не ФИО6, а некому ФИО1 (л.д. 36), который не являлся стороной в договоре страхования, и этому доказательств истцом представлено в суд не было.

Не было представлено истцом доказательств тому, что на основании ст. 960 Гражданского кодекса РФ к ФИО1 перешли права на застрахованное имущество ФИО6, как лица, в интересах которого был заключен договор страхования, и что такое лицо письменно уведомило об этом страховщика.

Выплату страхового возмещения по договору страхования ДСТ № не ФИО6, а ФИО1 представитель ООО СК «Цюрих» объяснил технической ошибкой при заполнении платежного поручения № (л.д. 70).

Вместе с тем, не представлено истцом в суд доказательств тому, что ему страховая компания виновного в ДТП лица ФИО2 - ООО «Росгосстрах», выплатила страховое возмещение в пределах ответственности, то есть <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО СК «Цюрих» не вправе требовать с причинителя вреда сумму, которую он выплатил с нарушением условий договора страхования, то есть, у истца не возникло право требовать в порядке суброгации с ФИО2 выплаченной суммы по договору страхования.

Вместе с тем, доводы ответчика и его представителя в том, что у истца нет правомочий на предъявление иска в суд, так как договор страхования заключался не с ООО СК «Цюрих», а с ООО СК «Цюрих.Ритейл», и что срок исковой давности (два года) по требованиям истца был пропущен по неуважительной причине, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ следует, что суброгация может рассматриваться как частный случай перемены лиц в обязательстве посредством перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные правоотношения, такие правоотношения носят деликтный характер. К ним применяется правило ст. 201 Гражданского кодекса РФ об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве.

Следовательно, к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, то есть общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ - три года, и который исчисляется не с момента выплаты страхового возмещения, а с момента страхового случая.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ООО СК «Цюрих» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, истец имел право на обращение в суд с иском, так как решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО СК «Цюрих.Ритейл» об утверждении нового наименования Компании было изменено полное и сокращенное наименование Общества на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») (л.д. 38-41).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в виду того, что в иске истцу отказано, не подлежат возмещению ООО СК «Цюрих» судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Анохин С. П.