Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО27 к Зелинской ФИО28, КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала на то, что между ней и КБ «Европейский Трастовый Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банком ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. с последующей ипотекой в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой платежа, заключенного между Банком и ООО «Сервисное ипотечное агентство Магнитогорска» права по Закладной в отношении указанной выше квартиры перешли к ООО «СИАМ», о чем ей, истице, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ года, она, истица, осуществляет платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СИАМ». В ДД.ММ.ГГГГ году ею на имя ФИО6 была выдана нотариальная доверенность на представлении интересов в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Челябинской области было зарегистрировано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изначально выданная Закладная на квартиру была аннулирована и выдана новая Закладная, составленная с учетом изменений, внесенных в «Стандарты процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов», введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение было зарегистрировано ФИО6 от ее, истицы, имени с участием КБ «Европейский Трастовый Банк». О том, что фактически данным соглашением была изменена форма закладной, ей, истице, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное выше соглашение считает недействительным, поскольку оно было заключено с КБ «Европейский Трастовый Банк», который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцев закладной не являлся, поскольку все права по Закладной передал ООО «СИАМ» в ДД.ММ.ГГГГ году, более того, данная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку новых правоотношений между ею и КБ «Европейский Трастовый Банк» она не устанавливает и не изменяет уже имеющиеся правоотношения между сторонами. Предметом данного соглашения явилось внесение изменений в «Стандарты процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов», которые на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и выдачи первоначальной Закладной уже существовали, в связи с чем Банк, выдавая Закладную определенной формы, не мог не знать об этих изменениях. В связи с этим, находит указанное выше соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В последующем ФИО4 уточнила основания заявленных ею требований, указала на то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права и противоречит закону, поскольку аннулирование закладной и выдача новой закладной должны были осуществляться при ее личном участии в соответствии с п. 6.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, более того, Закон «Об ипотеке» не предусматривает изменение формы закладной по установленным стандартам. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача прав по Закладной от КБ «Европейский Трастовый Банк» к ООО «СИАМ», КБ «Европейский Трастовый Банк» не мог быть стороной в оспариваемом ею дополнительном соглашении. Вместе с этим, пролагает, что у сотрудника Банка ФИО13, участвовавшего от имени Банка при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали полномочия на совершение указанной выше сделки, как и отсутствовали такие полномочия и у председателя Правления Банка ФИО14.

В судебном заседании истица ФИО4 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала, суду поясняла, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права, поскольку о его совершении она не знала, доверенность ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдавала на представление ее интересов в УФРС по <адрес> по вопросу внесения изменений в регистрационные документы на квартиру, касающихся площади данного жилого помещения. Полагает, что данное соглашение должно было быть заключено при ее личном участии либо надлежащем ее уведомлении о совершении указанной выше сделки. О наличии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что на основании данного соглашения была выдана новая Закладная ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнительное соглашение оспаривает и по тому основанию, что заключено он было лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий, так ФИО7, имел доверенность от КБ «Европейский Трастовый Банк», в том числе и на право совершения сделок от имени Банка, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел таких полномочий и ФИО2 являющийся председателем правления КБ «Европейский Трастовый Банк». С заключением указанного выше соглашения от ДД.ММ.ГГГГ возникла неопределенность относительно того, кто в настоящее время является владельцем Закладной на <адрес> и относительно того, кому следует вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшей неопределенностью, платежи в счет погашения кредита в ООО «СИАМ» она не производит, задолженность, взысканную с нее по решению суда не погашает. Признание дополнительного соглашения недействительным повлечет переход Закладной к первоначальному залогодержателю КБ «Европейский Трастовый Банк», которому она и будет производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом произведенных уточнений по основаниям, изложенным в иске. В дополнение суду пояснила, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была изменена закладная, кроме того, данное соглашение было совершено сторонами без какого-либо намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку изменения в «Стандарты процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов», устанавливающие новую форму закладных, были внесены еще в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до заключения с истицей кредитного договора и выдачи первоначальной Закладной. Относительно доводов ответчика и ООО «СИАМ» о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок ФИО4 для признания дополнительного соглашения от <данные изъяты> года недействительным не пропущен, поскольку о его наличии и выдаче новой закладной ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении дела в <данные изъяты> районном суде г. Челябинска по иску ООО «СИАМ» о взыскании и с нее задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика – КБ «Европейский Трастовый Банк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом также извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица – ООО «СИАМ» в судебном заседании также участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых заявил о пропуске истицей срока исковой давности по предъявленным ею требованиям, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица собственноручно подписала новую Закладную, а кроме того, в этот же день выдала ФИО6 доверенность на заключение дополнительного соглашения, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она, истица, не могла не знать об оспариваемом ею соглашении. Несостоятельными находит утверждения истца о том, что дополнительное соглашение было заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия, без цели установить новые правовые отношения или изменить уже существующие правоотношения между истицей и КБ «Европейский Трастовый Банк», поскольку дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ было заключено с целью изменения содержания закладной, а аннулирование первой Закладной и выдача новой Закладной способствовало возникновению у ООО «СИАМ» и ФИО4 новых правоотношений как Залогодержателя и Залогодателя. Полагает, что данный иск направлен на уклонение истицей от обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору, взысканной с нее в пользу ООО «СИАМ» по решению суда (л.д. 14-16 т.2).

Представитель третьего лица – Управления Россреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между КБ «Европейский Трастовый Банк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>, по условиям которого КБ «Европейский Трастовый Банк» предоставил ФИО4 кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность <адрес> в <адрес>, а последняя обязалась в порядке и сроки, установленные договором погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение ФИО3 обязательств по данному кредитному договору было обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по выше указанному адресу (п. 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и КБ «Европейский Трастовый Банк» произведена государственная регистрация закладной, являющейся ценной бумагой и удостоверяющей права ее законного владельца – КБ «Европейский Трастовый Банк», а именно: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления существования других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 4.4.6 кредитного договора КБ «Европейский Трастовый Банк» вправе был передать свои права по закладной другому лицу. В рамках указанного выше пункта кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский Трастовый Банк» и ООО «СИАМ» был заключен договор купли-продажи закладных с отсрочкой платежа, согласно которому КБ «Европейский Трастовый Банк» передал, а ООО «СИАМ» приняло закладные, в том числе и закладную в отношении <адрес>

<адрес> между КБ «Европейский Трастовый Банк» (первоначальным кредитором) и ФИО6, действующей от имени ФИО4 по нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, было заключено дополнительное соглашение № № об аннулировании первоначальной закладной от ДД.ММ.ГГГГ и составлении новой закладной, в связи с внесением изменений в «Стандарты процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов», утвержденных приказом генерального директора ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми была введена новая форма закладной.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оспаривая указанное выше дополнительное соглашение, истец ФИО4 в качестве основания для признания данной сделки недействительной, указывает на противоречие ее требованиям закона или иным правовым актам. При этом, ссылается на то обстоятельство, что в силу условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и КБ «Европейский Трастовый Банк», все действия с Закладной должны осуществляться под контролем Кредитора, в связи с чем полагает, что действия по аннулированию первоначальной Закладной и выдаче новой закладной должны были осуществляться с ее личным участием либо при надлежащем ее уведомлении о намерении совершить указанные выше действия.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

При заключении соглашения, указанного в пункте 6 настоящей статьи и пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

В случае аннулирования закладной и одновременно с этим выдачи новой закладной вместе с заявлением о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним залогодатель и залогодержатель передают в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, подлежащую аннулированию закладную и новую закладную, которая вручается залогодержателю вместо аннулированной закладной.

Из содержания указанных выше норм следует, что аннулирование закладной и выдача новой закладной осуществляется залогодержателем и залогодателем путем заключения между ними соответствующего соглашения.

Как следует из содержания оспариваемого истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оно заключено между КБ «Европейский Трастовый Банк» ( первоначальным залогодержателем) и ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности, выданной от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26 т.2). Как следует из содержания указанной выше доверенности, ДД.ММ.ГГГГ она была выдана ФИО4 на имя ФИО6 на представление интересов истицы в УФРС по Челябинской области, а также по вопросам, касающимся ее, как заемщика денежных средств, предоставленных ей КБ «Европейский Трастовый Банк» с правом решения всех необходимых вопросов, касающихся ее, как стороны кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т.2). В этих целях указанной выше доверенностью истицей доверяемому лицу – ФИО6 был предоставлен ряд полномочий, в числе которых право заключить на условиях по своему усмотрению, подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение к закладной, подавать от ее имени заявление об аннулировании закладной, о регистрации новой закладной. Содержание данной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ было зачитано истцу нотариусом вслух и подписано собственноручно самой ФИО4, что последней в судебном заседании не оспаривалось. Данная доверенность в последующем недействительной не признана.

Таким образом, доводы истца ФИО4 о том, что о наличии указанного выше дополнительного соглашения, целью заключения которого стало аннулирование первоначальной закладной и выдача новой закладной, ей известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ известно не было, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются как содержанием самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на имя ФИО6, так и самой новой закладной, где имеется подпись ФИО4, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выше закладной, аннулирование прежней закладной и выдача новой закладной залогодержателю датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-34 т.2).

Доказательств, кроме объяснений самой ФИО4, свидетельствующих о том, что ФИО6 доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ только для совершения действий в УФРС по Челябинской области, связанных с изменением площади <адрес>, материалы дела не содержат.

В связи с этим, судом установлено, что при заключении дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 знала о содержании указанного выше соглашения, аннулировании прежней закладной и выдаче новой закладной новому залогодержателю. Штамп, с отметкой ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся на копии дополнительного соглашения, представленного истицей в материалы дела в качестве доказательства того, что о наличии указанного выше соглашения ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году, таким доказательством не является. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что о об аннулировании закладной и выдаче новой закладной ФИО4 стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении дела в <данные изъяты>, материалы дела также не содержат (л.д. 187 т.2).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания данного соглашения недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 КГ РФ как не соответствующего требованиям закона.

Проверяя доводы истца о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено от имени КБ «Европейский Трастовый Банк» лицами, не имеющими права на совершение указанной выше сделки, суд также находит их несостоятельными. Как следует из содержания оспариваемого истцом дополнительного соглашения, со стороны КБ «Европейский Трастовый Банк» дополнительное соглашение подписано ФИО15 являющимся работником Банка и действующим на основании нотариально доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г<данные изъяты>. (л.д. 25 т.2). Доверенность на имя ФИО16. выдана КБ «Европейский Трастовый Банк» в лице представителя правления Банка ФИО17 действующего на основании Устава КБ «Европейский Трастовый Банк».

Согласно выписке из протокола № заседания совета директоров КБ «Европейский Трастовый Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18. был назначен на должность председателя Правления Банка с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 170 А т.2). Согласно ответа КБ «Европейский Трастовый Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Банком действительно выдавалась доверенность на имя ФИО19 на представление интересов Банка в том числе и УФРС по Челябинской области и на совершение от его имени в его интересах действий по аннулированию закладной и одновременную выдачу новой закладной, составленной с учетом внесенных в нее изменений (л.д. 160-170 т.2). Согласно ответу КБ «Европейский Трастовый Банк» от ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО22 как руководителем постоянно действующего исполнительного органа КБ «Европейский Трастовый Банк» (л.д. 183 т.2).

Таким образом, дополнительное соглашение было совершено ФИО5, являющимся работником ФИО2 и ФИО1 в пределах предоставленных им полномочий, согласно выданным на их имя нотариальным доверенностям.

Как следует из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его заключения стало внесение изменений в «Стандарты процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов», утвержденные генеральным директором ОАО «АИЖК» ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие новую форму закладной.

Таким образом, установлено, что на момент заключения с истицей кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в Стандарты в части определения новой формы закладной уже были внесены. Таким образом, целью заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стало приведение формы закладной от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями Стандартов, в связи с чем залогодержателем и залогодателем и было принято решение об аннулировании закладной от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче новой закладной, что не нарушает прав истца, поскольку в связи с выдачей новой закладной условия погашения кредита для ФИО3 не изменились, как и не изменился ее статус залогодателя.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ООО 2СИАМ» была взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., взысканы проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита (л.д. 35-41 т.2). Как пояснила сама истица в судебном заседании, в настоящее время задолженность по кредиту она не погашает в связи с существующей неопределенностью в залогодержателе закладной. Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем, в том числе и закладной на <адрес> является ООО «СИАМ». О том, что ООО «СИАМ» с ДД.ММ.ГГГГ года является новым владельцем закладной на указанную выше квартиру свидетельствует и отметка в новой закладной, подписанной ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО4

Признание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применение последствий недействительности данной сделки, повлечет существенное нарушение прав нового залогодержателя ООО «СИАМ».

То обстоятельство, что дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ было совершено КБ «Европейский Трастовый Банк» в то время как на момент заключения данного соглашения залогодержателем являлся ООО СИАМ» нарушение прав истца также не влечет.

Ссылка истца на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ совершено сторонами без намерения создать новые правоотношения либо изменить существующие, суд также находит несостоятельной, поскольку с выдачей новой закладной ДД.ММ.ГГГГ новому залогодержателю правоотношения по указанной выше закладной между сторонами считаются вновь возникшими. Целью оформления новой закладной и аннулирования закладной от ДД.ММ.ГГГГ явилось приведение формы закладной в соответствии с требованиями ОАО «АИЖК», которое осуществляет федеральную программу развития ипотечного кредитования, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ и был выдан кредит истцу, а кроме того, которое создано с 100% участием Правительства РФ и которое выступает в качестве рефинасирующей организации по кредитным обязательствам истца.

Обоснованными суд находит доводы ответчика КБ «Европейский Трастовый Банк» и третьего лица – ООО «СИАМ» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состаялет три года.

Как установлено судом, о наличии дополнительного соглашения истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, а с настоящим иском в суд ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на исковом заявлении. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В связи с этим, а также на основании выше изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО23 к Зелинской ФИО24, КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО25 к Зелинской ФИО26, КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Загуменнова